Дата принятия: 07 сентября 2021г.
Номер документа: 33а-10132/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 сентября 2021 года Дело N 33а-10132/2021
Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Сивохина Д.А.
судей - Лазаревой М.А., Клюева С.Б.
при секретаре- Клёнкиной А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Солкиной В.А. в лице представителя Кирилиной И.А. на решение Красноярского районного суда Самарской области от 10 июня 2021 года.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазаревой М.А., судебная коллегия
установила:
Солкин К.А. обратился с административным иском к судебному приставу ОСП Красноярского района Даулетовой А.Х.,Управлению ФССП России по Самарской области, с учетом уточнений просил об освобождении его от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству или об уменьшении суммы исполнительского сбора.
Свои требования административный истец мотивирует тем, что судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> возбуждено исполнительное производство N-ИП по исполнительному листу N от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Самарским районным судом <адрес>. Предметом исполнения является взыскание задолженности в сумме 3 215 420 руб. 04 коп., взыскателем является Солкина В.А., исполнительное производство не окончено.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес>а <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взыскан исполнительский сбор в размере 225 079 руб. 35 коп. в связи с неисполнением исполнительного документа - исполнительного листа N от ДД.ММ.ГГГГ.
Считает, что его вина в нарушении установленных сроков добровольного исполнения требований исполнительного документа отсутствует.
Решением Красноярского районного суда Самарской области от 10 июня 2021 года административное исковое заявление Солкина К.А. к судебному приставу-исполнителю ОСП Красноярского района Даулетовой А.Х., Управлению ФССП России по Самарской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству удовлетворено частично. Уменьшен размер исполнительского сбора по исполнительному производству N, установленного постановлением административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ до размера 168809,52 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе Солкина В.А. в лице представителя Кирилиной И.А. просила отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение, так как она как взыскатель не была привлечена к участию в деле. Кроме того, при вынесении решения по данному делу было указано на ее недобросовестное поведение.
В суде апелляционной инстанции были поданы уточнения к апелляционной жалобе, однако в суде апелляционной инстанции представитель Солкиной В.А. по доверенности Кирилина И.А. поддержала доводы первоначально поданной апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотрение апелляционной жалобы в их отсутствие.
Исследовав материалы административного дела, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия полагает следующее.
Согласно части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.
Под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела (часть 1 статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда такой акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В пункте 12 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России. В случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.
Между тем, судом первой инстанции к участию в деле взыскатель Солкина В.А. не привлекалась, о времени и месте рассмотрения дела она не извещалась. Кроме того, районным судом в оспариваемом решении дана оценка действиям Солкиной В.А., не привлеченной к участию в административном деле.
Допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение судебная коллегия признает существенным, что является безусловным основанием для отмены решения и направления административного дела в соответствии с пунктом 3 статьи 309 КАС РФ на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого следует учесть изложенное, определить круг лиц, участвующих в деле, привлечь их к участию в деле в соответствии с требованиями процессуального законодательства, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для административного дела, дать оценку представленным доказательствам и вынести решение с учетом требований закона.
Поскольку дело подлежит возвращению на новое рассмотрение, и суд апелляционной инстанции не вправе предрешить существо решения, которое должно быть принято судом первой инстанции, доводы апелляционной жалобы не подлежат оценке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Красноярского районного суда Самарской области от 10.06.2021 года по настоящему делу - отменить.
Направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационной суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
