Дата принятия: 19 мая 2020г.
Номер документа: 33а-1013/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2020 года Дело N 33а-1013/2020
Судебная коллегия по административным делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Ивановой О.А.,
судей Туникене М.В., Савушкиной О.С.,
при секретаре Гуляевой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Сизова Александра Александровича к Рославльскому РО СП УФССП России по Смоленской области об оспаривании постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства с апелляционной жалобой Рославльского РО СП УФССП России по Смоленской области на решение Рославльского городского суда Смоленской области от 25 ноября 2019 г.
Заслушав доклад судьи Туникене М.В., объяснения представителя Рославльского РО СП УФССП России по Смоленской области Шахтаровой С.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя УФССП России по Смоленской области Кудрявцевой Я.В., полагавшей, что решение суда подлежит отмене, судебная коллегия
установила:
Сизов А.А. обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Рославльского РОСП УФССП России по Смоленской области Тяпковой Ю.А., Груздовой В.А. об отмене запрета совершения регистрационных действий с автомобилем марки <данные изъяты>
В обоснование заявленных требований указал, что является собственником транспортного средства <данные изъяты> на основании договора купли-продажи автомобиля от 21.12.2015г., заключенного между ним и Калинкиным И.И.
(дата) .,(дата) ., (дата) ., (дата) ., (дата). судебным приставом-исполнителем Груздовой В.А. налагались запреты на регистрационные действия с указанным автомобилем. На его обращение от (дата) заместитель начальника Рославльского РОСП УФССП России по Смоленской области Титова А.И. сообщила о вынесении постановления об отмене запрета на регистрационные действия, между тем запрет на регистрационные действия снят не был. Полагает, что действиями судебных приставов были нарушены его права, просит обязать административного ответчика вынести постановление об отмене запрета на регистрационные действия с автомобилем марки <данные изъяты>, а также направить данное постановление в органы ГИБДД.
Административный истец Сизов А.А. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.
Представитель Рославльского РОСП УФССП России по Смоленской области Шахтарова С.В. возражала против удовлетворения административного иска.
Решением Рославльского городского суда Смоленской области от 25.11.2019г. административный иск Сизова удовлетворен. Суд обязал Рославльский РОСП УФССП России по Смоленской области вынести постановление об отмене запрета на регистрационные действия с автомобилем <данные изъяты> и направить постановление в органы ГИБДД.
В апелляционной жалобе начальник Рославльского РОСП УФССП России по Смоленской области просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска. Указывает, что транспортное средство принадлежит Калинкину И.И., который является должником по исполнительному производству. Административный истец с 21.12.2015г. не предпринял меры по регистрации автомобиля на свое имя, автомобиль продолжает оставаться зарегистрированным за должником.
Административный истец Сизов А.А., административные ответчики судебные приставы-исполнители Рославльского РОСП УФССП России по Смоленской области Тяпкова Ю.А., Груздова В.А. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно.
Рассмотрев на основании ч. 1 ст. 308 КАС РФ дело в полном объеме, заслушав объяснения представителей административных ответчиков, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, (дата) между Захаренко А.А. и Сизовым А.А. был заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, госрегзнак <данные изъяты> (л.д. 9-10).
При этом Захаренко А.А. распоряжался вышеуказанным автомобилем на основании доверенности от 31.08.2015г., выданной ему собственником автомобиля Калинкиным И.И. (л.д.11).
Согласно акту приема-передачи автомобиля от (дата) Захаренко А.А. передал Сизову А.А. данное транспортное средство (л.д.10).
Согласно сведениям ГИБДД спорный автомобиль поставлен на регистрационный учет (дата) за Калинкиным И.И. (л.д. 15)
В отношении Калинкина И.И. судебным приставом-исполнителем Рославльского РОСП УФССП России по Смоленской области Моисеенко Е.А. (дата) возбуждено исполнительное производство N о взыскании задолженности по кредитным платежам в пользу взыскателя ПАО "БАНК УРАЛСИБ" на сумму <данные изъяты> руб. (л.д.37).
Также на исполнении Рославльского РОСП УФССП России по Смоленской области имеется исполнительное производство в отношении Калинкина И.И. о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей (л.д.38).
06.09.2016 в рамках исполнительного производства <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем Груздовой В.А. вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты>, госрегзнак N (л.д.40)
Разрешая спор и удовлетворяя административный иск, суд пришел к выводу о доказанности административным истцом добросовестности приобретения спорного транспортного средства и удовлетворил административный иск в полном объеме.
С указанными выводами согласиться нельзя, поскольку при рассмотрении настоящего дела имеются существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судом первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 121 ФЗ РФ от 02.10.2007г. N 229 "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия по исполнительному производству могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями.
Исходя из положений статьи 119 Федерального закона от 2.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и части второй статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, когда судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество лиц, не принимавших участия в деле, защита прав данных лиц осуществляется судом в порядке искового производства, поскольку проверка правомерности оспоренных решений, действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество предполагает разрешение спора, связанного с принадлежностью такого имущества. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств (пункт 50); споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 51).
Из представленных материалов следует, что заявитель Сизов А.А. ни должником, ни взыскателем по исполнительному производствуN, по которому судебным приставом-исполнителем был наложен арест (запрет) на совершение регистрационных действий с имуществом, не является. Следовательно, судебная защита его права, нарушенного, по мнению административного истца, наложением судебным приставом-исполнителем ареста, может быть осуществлена путем подачи соответствующего искового заявления.
Характер спорных правоотношений и процессуальный закон, подлежащий применению, определяются на стадии принятия заявления к производству суда.
Следовательно, несмотря на то, что Сизов А.А. заявил требования в порядке административного судопроизводства, суд первой инстанции исходя из их содержания должен был самостоятельно определить вид судопроизводства (гражданское) и решить вопрос о принятии заявления для разрешения в порядке гражданского судопроизводства, если не имеется иных препятствий (например, соблюдены правила подсудности и т.д.) для разрешения требований в том же суде в ином судебном порядке.
Такое процессуальное решение согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 11.11.2014 г. N 28-П, согласно которой институциональные и процедурные условия осуществления права на доступ к механизмам правосудия должны не только предотвращать неоправданные задержки при рассмотрении дел, но и отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения.
Таким образом, заявленные Сизовым А.А. требования подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
В соответствии с пунктом 4 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью и прекратить производство по административному делу по основаниям, указанным в статье 194 данного Кодекса.
В силу пункта 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 данного Кодекса, подпунктом 1 которого установлено, что судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается судом в порядке гражданского судопроизводства.
Суд в случае прекращения производства по административному делу, принятому ошибочно к рассмотрению в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, должен передать дело для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, если не имеется иных препятствий для рассмотрения дела в том же суде в ином судебном порядке (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации, от 11.11.2014 г. N 28-П, кассационное определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.01.2017 г. N 49-КГ16-27).
Исходя из изложенного, судебная коллегия признает решение суда подлежащим отмене, производство по делу прекращению в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Руководствуясь ст. 309-311 КАС РФ КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Рославльского городского суда Смоленской области от 25 ноября 2019 года отменить.
Производство по административному делу по административному иску Сизова Александра Александровича к Рославльскому РО СП УФССП России по Смоленской области об оспаривании постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства с апелляционной жалобой Рославльского РО СП УФССП России по Смоленской области, прекратить.
Направить дело в тот же суд для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
