Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 25 марта 2019 года №33а-1013/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 марта 2019 года Дело N 33а-1013/2019
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Ноевой В.В., судей Оконешниковой М.М., Сыреновой С.Н.,
при секретаре Алексеевой В.Ш.,
с участием представителя административного ответчика Сафроновой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного ответчика на решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 11 января 2019 года, которым
по административному делу по административному иску Аветисян М.Д. к Министерству внутренних дел по Республике Саха (Якутия) об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, судом
ПОСТАНОВЛЕНО:
Административные исковые требования Аветисян М.Д.,- удовлетворить.
Признать незаконным и отменить решение Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия) от 3 сентября 2018 г. о не разрешении въезда в Российскую Федерацию Аветисян М.Д..
Заслушав доклад судьи Сыреновой С.Н., пояснения стороны административного ответчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Аветисян М.Д. обратился в суд с вышеуказанным административным иском. В обоснование предъявленных требований указал, что 06.12.2018 ему выдано уведомление о принятом решении о не разрешении въезда в Российскую Федерацию от 05.09.2018. Решение считает необоснованным и просил отменить, поскольку административным органом не учтено, что супруга истца - С. и двое несовершеннолетних детей проживают вместе с ним в поселке Нижний ........... Истец полагает, что совершенные им на территории Российской Федерации административные правонарушения не носили общественно опасного характера, штрафы оплачены. При указанных обстоятельствах, по мнению административного истца, оспариваемым решением МВД по РС (Я) нарушается его право на личную и семейную жизнь.
Судом вынесено вышеуказанное решение суда.
Не согласившись с решением суда, административный ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и отказать в удовлетворении иска со ссылкой на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
Сторона административного истца, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явилась, с ходатайством об отложении по уважительным причинам не обратилась. Судебная коллегия на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), части 2 статьи 306 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, извещенного надлежащим образом.
Изучив материалы административного дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Как следует из материалов дела, решением МВД по РС (Я) от 03.09.2018 гражданину Армении Аветисян М.Д., _______ г.р. закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком до _______ на основании ч. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию". Основанием для принятия такого решения послужило то, что в период своего пребывания на территории Российской Федерации иностранный гражданин в течение трех последних лет неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений.
Согласно материалам дела Аветисян М.Д., на территории Российской Федерации привлекался к административной ответственности _______, _______, _______, _______ по ст. *** КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 1 000 рублей; _______ по ст. *** КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 500 рублей; _______ по ст. *** КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 1000 рублей;
Основанием для закрытия въезда истцу явилось нарушение положения подпункта 14 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", согласно которым въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение десяти лет со дня выезда из Российской Федерации.
Между тем при применении указанного законоположения следует принимать во внимание следующее.
Согласно разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней", в пунктах 5, 8 которого указано: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.
При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).
Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.
Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.
В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
В любом случае, суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.
Кроме того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 г. N 55-0 разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 февраля 2016 г. N 5-П также указал, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.
Согласно материалам дела Аветисян М.Д. привлекался к административной ответственности за допущенные нарушения законодательства, предусмотренные ст. ***, ст. ***, ст.*** КоАП РФ. Характер и тяжесть указанных правонарушений не свидетельствует о проявлении крайнего неуважения к законодательству Российской Федерации, действия истца не привели к негативным последствиям в виде причинения вреда жизни, здоровья или имуществу участников дорожного движения, и не могут расцениваться в качестве явной угрозы общественной безопасности. Следует учесть, что Аветисян М.Д. не допускал нарушения в сфере миграционного законодательства.
Как установлено судом Аветисян М.Д. проживает в .......... с супругой и малолетними детьми, имеющими вид на жительство на территории Российской Федерации. Истец и его супруга имеют постоянное место работы с 2011 года по настоящее время.
По месту работы Аветисян М.Д. характеризуется положительно, трудовую дисциплину не нарушает, выговоров и замечаний не имеет, регулярно производит отчисления в пенсионный фонд РФ и налоговую инспекцию РФ. Несовершеннолетние дети А., _______ г.р. и А., _______ г.р. посещают МКДОУ "Солнышко", что подтверждается справкой из общеобразовательного учреждения.
Вышеуказанные обстоятельства также свидетельствуют о наличии у Аветисян А.М. устойчивой семейной связи на территории Российской Федерации, в связи с чем оспариваемое решение от 03.09.2018, которым установлен срок ограничения права Аветисян М.Д. на въезд в Российскую Федерацию, обоснованно расценено судом первой инстанции как чрезмерно ограничивающее права административного истца на уважение личной жизни.
Кроме того, доказательств уведомления административного истца о принятом решении от _______ материалы дела не содержат.
При имеющихся обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств дела. Оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену постановленного решения суда, жалоба не содержит.
Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 11 января 2019 года по административному делу по административному иску Аветисян М.Д. к Министерству внутренних дел по Республике Саха (Якутия) об оспаривании решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий В.В. Ноева
Судьи М.М. Оконешникова
С.Н. Сыренова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка