Определение Кемеровского областного суда от 20 октября 2021 года №33а-10130/2021

 
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 20 октября 2021 года Дело N 33а-10130/2021
"20" октября 2021 года г. Кемерово
Судья судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда Быкова С.В., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Самохвалова А.В. на определения Заводского районного суда г. Кемерово от 03.08.2021 года, 19.08.2021 года, 10.09.2021 года
по административному исковому заявлению Самохвалова Антона Викторовича к ФКУЗ "МСЧ-42" ФСИН России о взыскании компенсации за нарушение условий содержания под стражей,
УСТАНОВИЛ:
Самохвалов А.В. обратился в суд с административным иском к ФКУЗ "МСЧ-42" ФСИН России о взыскании компенсации за нарушение условий содержания под стражей.
Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 03 августа 2021 года административное исковое заявление Самохвалова А.В. оставлено без движения, административному истцу предоставлен срок по 18 августа 2021 года для устранения недостатков.
23 августа 2021 года поступила частная жалоба Самохвалова А.В. на определение Заводского районного суда г. Кемерово от 03 августа 2021 года, в которой он просил определение Заводского районного суда г. Кемерово от 03 августа 2021 года отменить, направить дело для разрешения вопроса о принятии, также просил восстановить пропущенный срок на подачу частной жалобы, поскольку, определение суда получил 13 августа 2021 года.
Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 23 августа 2021 года частная жалоба Самохвалова А. В. на определение Заводского районного суда г. Кемерово от 03 августа 2021 года, оставлена без движения, предоставлен срок для устранения указанных недостатков поданной частной жалобы по 09 сентября 2021 года.
Определением судебной коллегии по административным делам от 13.10.2021 определение Заводского районного суда г. Кемерово от 23 августа 2021 года отменено.
Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 10 сентября 2021 года частная жалоба Самохвалова А. В. на определение Заводского районного суда г. Кемерово от 03 августа 2021 года возвращена административному истцу.
В частной жалобе Самохвалов А.В. просит отменить определение суда от 10 сентября 2021.
Определением Заводского районного суда г.Кемерово от 19 августа 2021 административное исковое заявление Самохвалову А.В. возращено.
В частной жалобе Самохвалов А.В. просит отменить определение суда от 19.08.2021, т.к.
Изучив материалы, рассмотрев доводы частных жалоб, суд приходит к следующему.
Самохвалов А.В. Самохвалов А.В. обратился в суд с административным иском к ФКУЗ "МСЧ-42" ФСИН России о взыскании компенсации за нарушение условий содержания под стражей.
Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 03 августа 2021 года административное исковое заявление Самохвалова А.В. оставлено без движения, административному истцу предоставлен срок по 18 августа 2021 года для устранения недостатков.
Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 23 августа 2021 года частная жалоба Самохвалова А. В. на определение Заводского районного суда г. Кемерово от 03 августа 2021 года, оставлена без движения, предоставлен срок для устранения указанных недостатков поданной частной жалобы по 09 сентября 2021 года.
Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 10 сентября 2021 частная жалоба на определение суда от 03 августа 2021 возвращена Самохвалову А.В.
Определением судебной коллегии по административным делам от 13.10.2021 определение Заводского районного суда г. Кемерово от 23 августа 2021 года отменено.
Возвращая частную жалобу на определение суда от 03 августа 2021, суд сослался на то обстоятельство, что Самохвалов А.В. не выполнил указания судьи, изложенные в определении суда от 23 августа 2021 об оставлении частной жалобы без движения.
Однако, в связи с тем, что определением судебной коллегии по административным делам от 13.10.2021 определение Заводского районного суда г. Кемерово от 23 августа 2021 года отменено как незаконное, определение от 10.09.2021 является незаконным и подлежит отмене.
Оставляя административное исковое заявление без движения, суд сделал вывод о том, что оно не соответствует требованиям ст.ст. 125 и 126 КАС РФ, т.к. в заявлении не указаны сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, или иных лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление, нарушены, или о причинах, которые могут повлечь за собой их нарушение, не изложены основания и доводы, посредством которых административный истец обосновывает свои требования, не приводит доказательства, которые ему известны и которые могут быть использованы судом при установлении обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела, не указан период (либо дата) в течение которого совершено оспариваемое действие (бездействие), то есть период нахождения административного истца в учреждении ответчика, не приложено документов, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения об уплаты государственной пошлины, а именно: сведений о наличии денежных средств на счетах в банках и иных кредитных организаций), не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых административный истец основывает свои требования, а именно: приговор, постановление о применении меры пресечения в виде заключения под стражу, постановление о продлении срока содержания под стражей, документы, подтверждающие период пребывания в МСЧ-42 и др.
Данный вывод суда соответствует требованиям закона
Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, предусматривая вынесение определения об оставлении административного искового заявления без движения в случае установления нарушений требований статей 125 и 126 этого Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов (часть 1 статьи 130), в главе 22 Кодекса, регламентирующей порядок производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, установил требования к административному исковому заявлению и основания оставления его без движения.
Согласно части 3 статьи 220 названного Кодекса, судья оставляет без движения административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на основании части 1 статьи 130 настоящего Кодекса в случае несоответствия указанного заявления требованиям, установленным статьей 220 настоящего Кодекса.
В частности, в силу указанной нормы в административном исковом заявлении о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должны быть указаны наименование, номер, дата принятия оспариваемого решения, дата и место совершения оспариваемого действия (бездействия); сведения о том, в чем заключается оспариваемое бездействие (от принятия каких решений либо от совершения каких действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклоняются орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями); иные известные данные в отношении оспариваемых решения, действия (бездействия); сведения, предусмотренные пунктами 1, 2, 8 и 9 части 2 и частью 6 статьи 125 настоящего Кодекса. К административному исковому заявлению о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, прилагаются документы, указанные в части 1 статьи 126 настоящего Кодекса, а также копия ответа из вышестоящего в порядке подчиненности органа или от вышестоящего в порядке подчиненности лица, если таким органом или лицом была рассмотрена жалоба по тому же предмету, который указан в подаваемом административном исковом заявлении.
Из административного искового заявления усматривается, что Самохвалов А.В. указывает на то, что в Б-1 филиале ФКУЗ МСЧ-42 не соблюдаются требования СП 308.132 58 00.2017, ч.2 ПВР ИУ N 295 от 16.12.2016 г., что является незаконным, т.к. нарушает его право на содержание в условиях, соответствующих требованиям СП 308.132 58 00.2017, ч.2 ПВР ИУ N 295 от 16.12.2016 г., просит проверить оспариваемые действия на соответствие указанным НПА, а также НПА, которые он укажет после ознакомления с материалами, представленными ответчиком, признать его незаконным, обеспечить ответчика обеспечить условия, соответствующие указанным НПА, взыскать с ответчика компенсацию за нарушение условий содержания.
При этом, в административном исковом заявлении не указано какое именно незаконное действие (бездействие) совершено административным ответчиком, не указан период (либо дата) в течение которого совершено оспариваемое действие (бездействие), то есть период нахождения административного истца в учреждении ответчика, какие права и законные интересы административного истца были нарушены конкретными незаконными действиями (бездействием административного ответчика.
Ссылка на нарушение требований СП 308.132 58 00.2017, ч.2 ПВР ИУ N 295 от 16.12.2016 г. не свидетельствует о выполнении требований закона, предъявляемым к административным исковым заявлениям.
Также административным истцом не приложено документов, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения об уплаты государственной пошлины, а именно: сведений о наличии денежных средств.
Представленная им справка о том, что он не имеет дохода, т.к. не трудоустроен и на 21.04.2021 остаток денежных средств составляет 2,41 руб. от 20.04.2021 не является таким документом, поскольку справка представлена по состоянию на 20 апреля 2021, а административное исковое заявление подано спустя несколько месяцев после ее выдачи.
При таких обстоятельствах определение суда об оставлении административного искового заявления без движения является законным и обоснованным.
Ссылка суда на то, что основанием для оставления административного искового заявления является то, что Самохвалов А.В. не приводит доказательства, которые ему известны и которые могут быть использованы судом при установлении обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела, не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых административный истец основывает свои требования, а именно: приговор, постановление о применении меры пресечения в виде заключения под стражу, постановление о продлении срока содержания под стражей, документы, подтверждающие период пребывания в МСЧ-42 и др. не является основанием для оставления административного искового заявления без движения.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 КАС РФ административный истец при подготовке административного дела к судебному разбирательству административный истец вправе заявить перед судом ходатайства об истребовании доказательств, которые он не может получить самостоятельно без помощи суда, при подготовке административного дела к судебному разбирательству.
В соответствии с п. 5 части 3 статьи 135 КАС РФ при подготовке административного дела к судебному разбирательству суд рассматривает вопрос о получении необходимых доказательств и предлагает представить их в определенный судом срок.
При таких обстоятельствах суд при подготовке дела к судебному разбирательству выясняет обстоятельства, указанные им в определении об оставлении административного искового заявления без движения, самостоятельно при необходимости вправе запросить указанные документы у ответчика.
Ошибочные выводы суда в части недостатков административного иска в виде отсутствия доказательства и документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, не привели к принятию неправильного судебного акта, вследствие чего основанием для отмены определения суда не являются, подлежат исключению данных недостатков из определения суда.
Самохвалов А.В. подал жалобу на определение от 19.08.2021, в которой просил восстановить ему срок на обжалование этого определения, однако данная жалоба Самохваловым А.В. подана в срок, установленный для обжалования определения суда.
В связи с тем, что суд обоснованно оставил административное исковое заявление Самохвалова А.В. без движения, предоставив ему срок по 18 августа 2021 года для устранения недостатков.
В предоставленный для устранения недостатков срок Самохвалов А.В. указанные судом недостатки не исправил, в связи с чем суд обоснованно возвратил ему административное исковое заявление.
Руководствуясь статьей 316 КАС РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Заводского районного суда г. Кемерово от 10 сентября 2021 года отменить.
Определения Заводского районного суда г. Кемерово от 03 августа 2021 года, от 19 августа 2021 года оставить без изменения, частные жалобы-без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения определения в 8 кассационный суд общей юрисдикции.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка