Дата принятия: 14 сентября 2020г.
Номер документа: 33а-10130/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2020 года Дело N 33а-10130/2020
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе председательствующего, судьи Ушникова М.П.,
судей: Сачкова А.Н., Последова А.Ю.,
при секретаре Дроздовой Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Калашник-Савельченко Маркс-Агнесс Владимировны, Гужвы Геры Юрьевны к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ростовской области, начальнику ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Ростовской области Колганову Александру Юрьевичу, Министерству юстиции Российской Федерации об оспаривании бездействия и присуждении компенсации за ненадлежащие условия содержания,
по апелляционной жалобе Калашник-Савельченко М-А. В., Гужвы Г.Ю.
на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 30 июня 2020 года,
заслушав доклад судьи Сачкова А.Н.,
УСТАНОВИЛА:
Калашник-Савельченко М-А. В., Гужва Г.Ю. обратились в суд с административным исковым заявлением к указанным государственным органам и должностному лицу об оспаривании бездействия, связанного с условиями содержания под стражей, в исправительном учреждении и о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей и в исправительном учреждении.
В обоснование требований Калашник-Савельченко М-А. В., Гужва Г.Ю. указали, что Калашник-Савельченко М-А. В. 27.11.2017г. была задержана сотрудниками полиции по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК Российской Федерации. Постановлением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 29.11.2017г. ей избрана мера пресечения в виде содержания под стражей на 2 месяца, который впоследствии неоднократно продлевался и до настоящего времени административный истец содержится под стражей в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Ростовской области. При поступлении в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Ростовской области Калашник-Савельченко М-А.В. 8 суток провела на карантине в следственном изоляторе. В последующем Калашник-Савельченко М-А.В. содержалась камерах: N 388 площадью 18,8 кв.м, 4 спальных места в 2 яруса, общая площадь занимаемая предметами обстановки составляла 7,5 кв.м, свободными оставались 11,3 кв.м. Вместе с ней содержалось 5 человек, в виду чего спать приходилось по очереди, на каждого из следственно-арестованных приходилось 2,26 кв.м; N 346 площадью 16 кв.м, 4 спальных места в 2 яруса, общая площадь, занимаемая предметами обстановки, составляла 6 кв.м, свободными оставались 10 кв.м. Вместе с ней в камере содержалось 6 человек, на каждого приходилось 1,66 кв.м; N 348 площадью 16 кв.м, 4 спальных места в 2 яруса, площадь предметов обстановки 6 кв.м, свободными оставались 10 кв.м. Вместе с ней в камере содержалось 5 человек, на каждого из следственно-арестованных приходилось 2 кв.м; N 301 площадью 15 кв.м, имеет 4 спальных места в 2 яруса, общая площадь, занимаемая предметами обстановки, составляла 6 кв.м, свободными оставались 9 кв.м. Вместе с ней в камере содержалось 5 человек, на каждого приходилось 1,8 кв.м; N 415 площадью 15 кв.м, на 4 спальных места в 2 яруса, свободными оставались 9 кв.м. Вместе с ней в камере содержалось 7 человек, а на каждого из следственно-арестованных приходилось 1,28 кв.м; N 384 площадью 16 кв.м, на 4 спальных места в 2 яруса, свободными оставались 9,5 кв.м. Вместе с ней в камере содержалось 6 человек, на каждого приходилось 1,58 кв.м; N 308 площадью 18 кв.м, 4 спальных места в 2 яруса, свободными оставались 11 кв.м. Вместе с ней в камере содержалось 4 человека, на каждого приходилось 2,75 кв.м; N 397 площадью 7 кв.м., 2 спальных места в 2 яруса, свободными оставались 3,5 кв.м. Вместе с ней в камере содержалось 2 человека, на каждого приходилось 1,75 кв.м.; N 306 площадью 18 кв.м, на 4 спальных места в 2 яруса, свободными оставались: 11 кв.м. Вместе с ней в камере содержалось 2 человека, на каждого приходилось 5,5 кв.м; N 391 площадью 7 кв.м, 2 койки в 2 яруса, свободными оставались 3,5 кв.м. Вместе с ней в камере содержалось 2 человека, на каждого из них приходится 3,5 кв.м; N 320 площадью 7-8 кв.м, 2 койки в 2 яруса, содержалось 2 человека, свободными оставались 4 кв.м, на каждого из них приходится 2 кв.м; в N 319, 324 и N 334 содержание было аналогично содержанию в 320; N 297 площадью 18,8 кв.м, 4 койки в 2 яруса, свободными оставались 11,3 кв.м. Вместе с ней в камере содержалось 2 человека, на каждого приходилось по 5,65 кв.м; N 346 площадью 16 кв.м, 4 койки в 2 яруса, свободными оставались 10 кв.м. Вместе с ней в камере содержалось 3-4 человека, на каждого приходится 3,3 кв.м, если содержалось 4 человека, то соответственно 2,5 кв.м на каждого. В настоящее время Калашник-Савельченко М-А.В. содержится в камере N 319, площадью 7-8 кв.м, 2 койки в 2 яруса, в камере содержится 2 человека, на каждого из них приходится по 2 кв.м.
Гужва Г.Ю. содержится в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Ростовской области (далее - СИЗО-3) с 01.12.2017г., при поступлении была помещена в камеру N 338 площадь примерно 18 кв.м, 4 спальных места в два яруса. Свободными оставались 11 кв.м. Вместе с ней в камере содержалось 3 человека, на каждого из них приходилось 3,6 кв.м. В последующем Гужва Г.Ю. содержалась камерах: N 384, площадью 16 кв.м., 4 койки в 2 яруса, свободными оставались 9.5 кв.м. Вместе с ней в камере содержалось 5 человек, на каждого из них приходилось 1,9 кв.м; N 375, площадью 16 кв.м, 4 койки в 2 яруса, свободными оставались 9,5 кв.м. Вместе с ней в камере содержалось 7 человек, на каждого приходилось 1,35 кв.м; N 348, площадью 16 кв.м, 4 койки в 2 яруса, свободными оставались 10 кв.м, вместе с ней в камере содержалось 5 человек, на каждого приходилось по 2 кв.м; N 388, площадью 18,8 кв.м, 4 койки в 2 яруса, свободными оставались 11.3 кв.м, вместе с ней в камере содержалось 4 человека, на каждого из них приходится 2,8 кв.м.; N 316, площадью 16 кв.м, 4 койки в 2 яруса, свободными оставались 10 кв.м. Вместе с ней в камере содержалось 4 человека, на каждого из них приходилось 2,5 кв.м; N 302, площадью 16 кв.м, 4 койки в 2 яруса, свободными оставались 10 кв.м. Вместе с ней в камере содержалось 4 человека, на каждого приходилось 2,5 кв.м; N 316, площадью 16 кв.м, 4 койки в 2 яруса, свободными оставались 10 кв.м. Вместе с ней в камере содержалось 4 человека, на каждого из них приходилось 2,5 кв.м. В настоящее время Гужва Г.Ю. содержится в камере N 322 площадью 7-8 кв.м, 2 койки в 2 яруса, общая площадь, занимаемая предметами обстановки, составляет 4 кв.м, свободными остаются 4 кв.м. На каждого из содержащихся приходиться 2 кв.м.
Административные истцы обращают внимание на то, что во всех камерах санитарный узел отделен от общего пространства только перегородкой, которая не является сплошной дверью и не препятствует распространению запахов от него, в виду чего во время отправления естественных надобностей для частичного устранения запахов приходится жечь спички. Канализация санитарного узла неисправна, так как во время перепадов атмосферного давления "она дышит" и источает фекальные запахи даже в то время, когда административный истец с сокамерниками ею не пользуются. Камеры не имеют вентиляции, имеется водопроводный кран, но в нем даже в зимнее время отсутствует теплая или горячая вода. В виду плохого качества, идущую из него воду нельзя использовать для питья. В камерах плохое естественное освещение, а искусственное не всегда есть, когда перегорает лампочка - новую лампочку подолгу не выдают. Указанное состояние характерно для всех камер СИЗО-3.
Спланированная администрацией СИЗО-3 тактика размещения следственно-арестованных объективно не предполагает возможности предоставления им личного пространства по нормам Совета Европы в 4 кв.м на человека, так как на камеры площадью в 16 кв.м они планируют размещение 4 человек, в этом случае обеспечение каждого из них нормой в 4 кв.м возможно только в том случае, если камеры не будут иметь никакой обстановки: кроватей, санитарного узла, столов и стульев, что само по себе невозможно. Размещение этих предметов обстановки объективно уменьшает площадь. Этот стандартный набор для каждой камеры и он, в соответствии с постановлением Европейского Суда по правам человека от 12.11.2015г. N 32036/10 Бутко против Российской Федерации, должен учитываться в качестве обстоятельства, уменьшающего площадь личного пространства и сужающего и без того узкие проходы камер.
Власти Российской Федерации осознают имеющуюся проблему и фактически ее не оспаривают: так в односторонней декларации по делу N 81485/17 от 16.07.2018г. Даниленко Сергей Васильевич против Российской Федерации ими признан факт невозможности обеспечить соблюдение требований статьи 3 Конвенции условиями содержания в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Ростовской области.
Таким образом, условия содержания под стражей административных истцов не соответствуют статье 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, так как им никогда не предоставлялось личное пространство площадью 4 кв.м, а санитарные условия содержания не были соблюдены, их ненадлежащий характер является следствием бездействия администрации ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Ростовской области, заключающемся в уклонении от совершения действий и проведения мероприятий в объеме, достаточном для соответствия условий содержания нормам статьи 3 Конвенции.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, административные истцы просили суд признать:
- незаконным бездействие начальника ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН по Ростовской области Колганова А.Ю., выразившееся в уклонении от совершения действий и проведения мероприятий, необходимых для приведения условий содержания в СИЗО-3 в соответствии со ст. 3 Конвенции о защите прав и свобод человека и соответствующей ей прецедентной практикой ЕСПЧ;
- присудить Калашник-Савельченко М.-А. В. компенсацию за ненадлежащие условия содержания в СИЗО-3 в период времени с 27.11.2017г. на момент рассмотрения настоящего административного иска в размере 936 000 руб., которые перечислить на ее банковский счет;
- присудить Гужва Г.Ю. компенсацию за ненадлежащие условия содержания в СИЗО-3 с 27.11.2017г. по момент рассмотрения настоящего административного иска в размере 936 000 руб., которые перечислить на банковский счет доверенного лица Асинбаевой Л.И.
Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 30.06.2020г. в удовлетворении административного иска отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель административных истцов - адвокат Кирьянов А.В. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, а также о принятии нового решения об удовлетворении требований в полном объеме.
Заявитель обращает внимание, что имело место грубое нарушение процессуальных прав административных истцов, находящихся в СИЗО-3, которые обращались в суд о личном участии в судебном рассмотрении дела посредством видеоконференцсвязи, однако суд проигнорировал их просьбу о доступе к правосудию. Тем самым суд фактически лишил сторону возможности реализовать свои права, предусмотренные КАС РФ, и односторонне рассмотрел спор по существу только, исходя из оценки доказательств, представленных административными ответчиками. В связи с этим, заявитель в жалобе заявляет ходатайство об истребовании с помощью суда перечня доказательств, которое он и его доверители не смогли заявить суду первой инстанции
В возражениях на апелляционную жалобу ФКУ СИЗО-3 ГУ ФСИН России по Ростовской области просит решение суда оставить без изменения.
В суд второй инстанции административные истцы не явились. О месте, времени и дате судебного заседания извещены. Ходатайств о проведении судебного заседания посредством видеоконференцсвязи не заявляли. Дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС РФ.
Представитель указанных лиц - адвокат Ястребова Н.В. поддержала доводы апелляционной жалобы.
ФКУ СИЗО-3 ГУ ФСИН России по Ростовской области Свиридов И.И. просил решение суда оставить без изменения.
Представитель Управления Федерального казначейства по Ростовской области, начальник ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Ростовской области Колганов А.Ю., Минюстиции РФ не явились. О дате, месте и времени судебного заседания извещены. Дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС РФ.
Изучив административное дело, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия установила основания для отмены решения суда и о направлении дела на новое рассмотрение в городской суд по процессуальным основаниям.
Лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении (ч.1 ст. 227.1 КАС РФ).
В силу требований п.5 указанной статьи суд должен установить, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.
Как следует из положений п. 7 указанной статьи решение суда по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих и о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении должно отвечать требованиям, предусмотренным статьей 227 настоящего Кодекса, а также дополнительно содержать:
1) в мотивировочной части:
а) сведения об условиях содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, о характере и продолжительности нарушения, об обстоятельствах, при которых нарушение допущено, и о его последствиях;
б) обоснование размера компенсации и наименование органа (учреждения), допустившего нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении;
в) мотивы, по которым присуждается компенсация или по которым отказано в ее присуждении;
2) в резолютивной части:
а) в случае отказа в присуждении компенсации - указание на это;
б) в случае присуждения компенсации - указание на это и сведения о размере компенсации, наименование органа, осуществляющего полномочия главного распорядителя средств федерального бюджета в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации и представлявшего интересы Российской Федерации по делу о присуждении компенсации.
По смыслу положений ст. 227 КАС Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий оспариваемые решения, действия (бездействие) соответствующих органов и должностных лиц не могут быть признаны незаконными.
Между тем по настоящему делу установлено, что суд первой инстанции были существенно нарушены нормы процессуального права, что повлияло на исход дела.
Задачами административного судопроизводства являются: 1) обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений (ст.3 КС РФ).
Принципами административного судопроизводства являются: 7) состязательность и равноправие сторон административного судопроизводства при активной роли суда (ст. 6 КАС РФ).
Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство судебным процессом, разъясняет каждой из сторон их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения сторонами процессуальных действий, оказывает им содействие в реализации их прав, создает условия и принимает предусмотренные настоящим Кодексом меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, в том числе для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств, а также для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении и разрешении административного дела (ч.2 ст. 14 КАС РФ).
Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав, предусмотренных настоящим Кодексом. Сторонам обеспечивается право представлять доказательства суду и другой стороне по административному делу, заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения административного дела вопросам, связанным с представлением доказательств (ч.3 ст. 14 КАС РФ).
Сторонами в административном деле являются административный истец и административный ответчик (ч.1 38 КАС РФ).
Как следует из материалов дела, административный иск был подан в суд гражданами, находящимися в СИЗО-3, в лице представителя-адвоката Кирьяновым А.В. Просьбы о рассмотрении дела без их личного участия не заявлено (Т.1 л.д.10).
18.05.2021г. судья назначил по делу предварительное судебное заседание на 08.06.2020г. (Т.1 л.д.38)
25.05.2020г. адвокат Кирьяновым А.В. по электронной почте, со ссылками на пандемию, заявил ходатайство рассмотрении дела посредством видеоконференцсвязи между Таганрогским городским судом Ростовской области (по месту жительства адвоката), Новочеркасским городским судом (суд рассматривающий настоящее дело) и ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Ростовской области (место нахождение стороны по делу - административных истцов) (Т.1 л.д.46).
Как следует из материалов дела, городской суд предпринял меры для организации такой видеоконференцсвязи, однако судом не была организована видеоконференцсвязь с ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Ростовской области.
По этому поводу в деле имеется только докладная записка помощника судьи об отсутствии технической возможности организовать одновременную видеоконференцсвязь с Таганрогским городским судом и СИЗО-3 в виду отсутствия технической возможности (Т.1 л.д.48).
Между тем, судебная коллегия отмечает, что в деле отсутствует соответствующий акт специалиста по указанным обстоятельствам организационно-технического характера, подтверждающий сведения из докладной записки помощника судьи, на которого была возложена обязанность организовать работу по обеспечению одновременной видеоконференцсвязи с тремя абонентами.
08.06.2020г. судом проведено предварительное судебное заседание посредством видеоконференцсвязи, без личного участия осужденных, извещенных о дате, месте и времени заседания, с участием их представителя (Т.1 л.д.70).
Рассмотрение дела по существу было назначено судом на 30.06.2020г.
Посредством Почты России административные истцы были извещены о дате, месте и времени судебного заседания.
Как следует из материалов дела, до указанной даты в суд поступили документы, истребованные судом по инициативе представителя административных истцов.
25.06.2020г. от представителя Кирьянова А.В. в адрес суда с помощью электронной почты поступило ходатайство об отложении судебного заседания за пределы 20.07.2020г., поскольку адвокат убывает в очередной трудовой отпуск, а также о проведении судебного заседания посредством видеоконференцсвязи с осужденными, с целью реализации им своих прав (Т.1 л.д. 93-94).
29.06.2020г. от административного ответчика поступили возражения на административный иск с приложением многочисленных документов и фотографий (Т.1 л.д. 99-224)
При этом судебная коллегия отмечает, что сведений о том, что указанные документы были предоставлены другой стороне или направлены представителю административных истцов, материалы дела не содержат.
Как следует из протокола судебного заседания от 30.06.2020г., суд, с учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, отклонил ходатайство представителя административных истцов об отложении судебного заседания.
При этом ходатайство представителя о проведении судебного заседания с личным участием осужденных посредством видеоконференцсвязи судом, согласно протоколу, рассмотрено не было.
Заявленный административными истцами публичный спор был рассмотрен и разрешен по существу в одном судебном заседании и без участия второй стороны (Т.1 л.д. 225-227).
Следовательно, в данном случае действительно имеет место явное нарушение процессуальных прав одной из сторон по делу.
В случае, если для правильного рассмотрения и разрешения административного дела необходимо присутствие в судебном заседании лица, которое по объективным причинам не имеет такой возможности, вопрос о его участии в судебном заседании разрешается судом (по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по собственной инициативе суда) путем использования систем видеоконференц-связи при наличии такой технической возможности (ч.1 ст. 142 КАС РФ).
Как уже указано выше, судебная коллегия не может считать, что в деле имеется достаточно доказательств для однозначного вывода об отсутствии у суда технической возможности организовать судебное заседание путем использования систем видеоконференц-связи с тремя абонентами.
Согласно п.5 указанной статьи, в случаях, если в целях обеспечения участия в судебном заседании лиц, находящихся в местах содержания под стражей или в местах лишения свободы, используются системы видеоконференц-связи соответствующих учреждений, соответствующее определение суда исполняет начальник учреждения, в котором указанные лица содержатся под стражей или отбывают наказание в виде лишения свободы.
Следует отметить, что из вышеприведенной докладной записки помощника судьи не усматриваются сведения о том, у кого именно из абонентов отсутствует техническая возможность использовать системы видеоконференц-связи по настоящему делу.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28.03.2017г. N 713-О, статья 142 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает дополнительный способ участия в судебном заседании и не препятствует лицам, участвующим в деле, иным способом довести до суда свою позицию. При этом законодатель непосредственно гарантирует возможность участия в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи и для лиц, находящихся в местах содержания под стражей или местах лишения свободы (части 2 и 5 указанной статьи). Данная норма не содержит каких-либо положений, позволяющих судье произвольно отказывать в удовлетворении ходатайств об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.
В отношении использования видеосвязи или системы видеоконференц-связи Европейский Суд обратил внимание на то, что "...такая форма участия в судебном процессе предназначена, среди прочего, для того, чтобы уменьшить промедление при перевозке заключенных и, таким образом, облегчить и ускорить судебный процесс... "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016г.).
Следовательно, по смыслу указанных законоположений и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации гарантия участия лица в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при наличии технической возможности не может быть компенсирована посредством использования лицом, участвующим в деле, других процессуальных прав, в том числе права давать суду объяснения в письменной форме.
Рассматривая данное дело и давая оценку действиям сторон, суд должен был учитывать права и законные интересы каждого из участников процесса. Отбывание наказания осужденным по приговору суда в исправительном учреждении не должно сказываться на реализации его прав как лица, участвующего в деле в рамках административного судопроизводства.
Суд первой инстанции по настоящему делу эти обстоятельства не принял во внимание.
Согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020г. N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", при рассмотрении апелляционных жалобы, представления, частной жалобы, представления суду апелляционной инстанции во всяком случае следует проверять наличие предусмотренных частью 1 статьи 310 КАС РФ безусловных оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по административному делу (глава 17 КАС РФ) или оставления административного искового заявления без рассмотрения (пункты 1 - 4 части 1, часть 2 статьи 196 КАС
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, рассмотреть ходатайство стороны об использовании видеоконференцсвязи в установленном порядке, учесть задачи и принципы административного судопроизводства, принять во внимание соответствующие разъяснения Пленумов Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении и разрешении настоящего дела..
Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 30 июня 2020 года отменить, административное дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.
Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий М.П. Ушников
Судья А.Н. Сачков
Судья А.Ю. Последов
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 17 сентября 2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
