Дата принятия: 29 октября 2019г.
Номер документа: 33а-10130/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2019 года Дело N 33а-10130/2019
Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Зацепина Е.М.,
судей Романютенко Н.В., Скляр А.А.,
при секретаре Клименко А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного ответчика судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Индустриального района г.Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю А. на решение Индустриального районного суда г.Барнаула от 31 июля 2019 года по делу N 2а-1909/2019 по административному иску К. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Индустриального района г. Барнаула А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконным постановления.
Заслушав доклад судьи Скляр А.А., судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Индустриального района г.Барнаула (далее - ОСП Индустриального района г.Барнаула) А., в котором просил признать незаконным постановление *** от ДД.ММ.ГГ об оценке арестованного имущества; обязать ответчика устранить допущенные нарушения.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района г.Барнаула А. возбуждено исполнительное производство *** о взыскании с К. в пользу Л. денежной суммы в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем наложен арест на принадлежащее ему имущество. ДД.ММ.ГГ произведена оценка арестованного имущества на общую сумму <данные изъяты> рублей. По мнению административного истца, указанная сумма существенно занижена, что нарушает его права.
В ходе рассмотрения дела, к участию в деле в качестве ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю.
Решением Индустриального районного суда г.Барнаула от 31 июля 2019 года требования К. удовлетворены. Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г. Барнаула А. об оценке имущества должника *** от ДД.ММ.ГГ признано незаконным. На судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г. Барнаула УФССП России по Алтайскому краю возложена обязанность в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу вынести новое постановление с указанием оценки имущества равной: <данные изъяты>
В апелляционной жалобе административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Индустриального района г.Барнаула А. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым заявленные требования оставить без удовлетворения в полном объеме. В обоснование ссылается на отсутствие оснований для признания оспариваемого постановления незаконным, в связи с тем, что оно соответствует положениям ст. 85 Закона об исполнительном производстве. Нормами действующего законодательства предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно без привлечении оценщика может оценивать имущество в случае, если стоимость такого имущества не превышает тридцати тысяч рублей. Стоимость отдельной вещи не превысила указанную стоимость, следовательно судебный пристав-исполнитель обоснованно оценил данное имущество. Оценщик привлекается только в случае несогласия с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества, но поскольку от сторон исполнительного производства возражений не поступило, оценка осуществлена без привлечения оценщика. Обращает внимание на то, что в постановлении об оценке имущества установлено и оценено 30 наименований арестованного имущества, вместе с тем решением суда постановлено вынести новое постановление с указанием оценки имущества 24 наименований, тогда как вопрос о снятии ареста с 6 позиций арестованного имущества не заявлялся. Кроме того, судом указано, что судебному приставу-исполнителю необходимо вынести новое постановление об оценке с указанием в нем в том числе стоимости системного блока <данные изъяты>, клавиатуры <данные изъяты>, вместе с тем 07 июня 2019 года с указанного имущества на основании решения Центрального районного суда г.Барнаула от 30 мая 2019 года арест снят, в связи с чем указанное имущество не может быть оценено повторно.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился административный ответчик судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Индустриального района г.Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю А., иные лица, участвующие в деле не явились, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, на основании ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела (п. 3 ч. 2 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Разрешая требования административного истца о признании незаконным постановления об оценке имущества должника, суд первой инстанции пришел к выводу о недостоверности произведенной судебным приставом-исполнителем оценки, в связи с чем постановление от 17 февраля 2019 года об оценке арестованного имущества признал незаконным.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда в силу следующего.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки: 1) недвижимого имущества; 2) ценных бумаг, не обращающихся на организованных торгах (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов); 3) имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах); 4) драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них, а также лома таких изделий; 5) коллекционных денежных знаков в рублях и иностранной валюте; 6) предметов, имеющих историческую или художественную ценность; 7) вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.
В соответствии с ч. 3 ст. 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества.
Оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, может быть обжалована сторонами исполнительного производства в соответствии с настоящим Федеральным законом или оспорена в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (часть 7 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, на основании решения мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г.Барнаула УФССП по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ возбуждено исполнительное производство *** о взыскании с К. в пользу Л. задолженности в размере <данные изъяты> руб. (л.д.28-29 Том 1).
ДД.ММ.ГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г.Барнаула на принадлежащее К. имущество наложен арест (л.д. 34-36 Том 1). Имущество передано на ответственное хранение представителю ООО "Каролина" П.
ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района г.Барнаула А. произведена самостоятельная оценка имущества должника (30 наименований, в том числе автозапчасти и оргтехника) на общую сумму <данные изъяты> рублей, о чем вынесено оспариваемое постановление (л.д.12-17 Том 1).
Не согласившись с установленной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества, К. обратился в суд с указанным выше административным исковым заявлением, в ходе рассмотрения которого ходатайствовал о проведении по делу судебной оценочной экспертизы.
Заключением эксперта ООО "Региональный Центр Оценки и Экспертизы" определена стоимость следующего имущества, указанного в постановлении об оценке имущества от ДД.ММ.ГГ: <данные изъяты>
Поскольку экспертом при проведении экспертизы не был осмотрен предмет исследования - радиаторы, судом было назначено проведение повторной экспертизы в части оценки радиаторов. Согласно заключению повторной экспертизы (л.д.155-178), рыночная стоимость радиаторов в количестве 6 штук составила <данные изъяты> рублей.
Таким образом, исходя из анализа вышеприведенных норм закона и установленных по делу обстоятельств, законных оснований для отмены постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника не имелось, так как судебный пристав-исполнитель вправе самостоятельно оценить арестованное имущество должника, поскольку оно (автозапчасти для автотранспортных средств и оргтехника) не отнесено Законом об исполнительном производстве к имуществу, для оценки которого в целях принудительной реализации обязательно привлечение оценщика.
В ходе исполнительного производства должником не были представлены судебному приставу-исполнителю возражения относительно произведенной им оценки запчастей на транспортные средства и оргтехники, стоимость отдельной вещи не превысила тридцати тысяч рублей, следовательно, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для самостоятельной оценки имущества.
Кроме того, в рамках исполнительного производства должник К. не воспользовался своим правом, предусмотренным ч.1 ст. 87.1 Закона об исполнительном производстве, самостоятельно реализовать указанное имущество. Право заявить соответствующее ходатайство о самостоятельной реализации арестованного имущества было разъяснено судебным приставом-исполнителем в оспариваемом постановлении об оценке имущества должника от ДД.ММ.ГГ.
Постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ об оценке имущества должника принято уполномоченным лицом в пределах его компетенции с соблюдением положений действующего законодательства, в связи с чем является законным и обоснованным.
При разрешении настоящего спора судебная коллегия также исходит из того, что допущенное расхождение стоимости имущества, которое указано судебным приставом-исполнителем и экспертом в рамках проведенной по делу судебной экспертизы не является существенным, укладывается в приемлемый с точки зрения существующих рыночных цен диапазон отклонений, и, соответственно, не является свидетельством ошибки судебного пристава-исполнителя. Более того, разница цен может объясняться временным промежутком произведенной оценки. Так, судебным приставом-исполнителем оценка арестованного имущества произведена по состоянию на ДД.ММ.ГГ, а экспертом на ДД.ММ.ГГ.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ об оценке имущества должника.
Вместе с тем, исходя из смысла пунктов 50 и 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" должник вправе оспорить в суде оценку арестованного имущества. В таких случаях, в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.
В связи с этим, надлежащая оценка имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве, с учетом исключения на основании решения Центрального районного суда города Барнаула от ДД.ММ.ГГ из описи арестованного имущества системного блока *** и клавиатуры черного цвета составляет: <данные изъяты>
Поскольку оценка бамперов не была определена в рамках судебной экспертизы, о чем имеются выводы эксперта о невозможности их идентификации, то их стоимость должна определяться в размере, который определен судебным приставом-исполнителем в постановлении об оценке имущества должника от ДД.ММ.ГГ, а именно, по <данные изъяты> рублей каждый.
Руководствуясь статьями 309, 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Индустриального районного суда города Барнаула от 31 июля 2019 года отменить, принять по делу новое решение.
Административное исковое заявление К. о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов Индустриального района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю А. об оценке имущества должника от 17 февраля 2019 года оставить без удовлетворения.
Установить надлежащую оценку имущества должника К., которая должна использоваться в исполнительном производстве в отношении имущества: <данные изъяты>
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
