Дата принятия: 19 декабря 2019г.
Номер документа: 33а-10130/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2019 года Дело N 33а-10130/2019
Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Чаплыгиной Т.В.,
судей Соболевой И.В., Литвиновой М.В.,
при секретаре Кузнецовой Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Салюковой Л.С. к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области о признании незаконным и отмене решения об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации, по апелляционной жалобе Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области (далее - ГУ МВД России по Саратовской области)
на решение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 23 сентября 2019 года, которым административные исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Чаплыгиной Т.В., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Салюкова Л.С. обратилась в суд с указанным административным иском, мотивируя свои требования тем, что с 2016 года она постоянно проживает в жилом доме <адрес>, принадлежащем ей на праве собственности с 2012 года. 12 апреля 2017 года она получила разрешение на временное проживание в Российской Федерации, срок действия которого истекал 12 августа 2020 года. В Российской Федерации у нее проживают родственники: родная сестра, гражданка РФ - Салюкова (после регистрации брака А.) Р.С., проживающая в <адрес>, сын - С. С.Ю., <дата> года рождения. В Башкирии, а именно в городе Октябрьский, проживает ее родной брат - Салюков Р.С., гражданин РФ, который ей оказывает материальную поддержку. За период проживания в Российской Федерации она тяжело заболела, основное заболевание: цирроз печени и другие заболевания внутренних органов, которое ухудшается, что препятствует какой-либо физической нагрузке и элементарному передвижению по дому. По состоянию здоровья в декабре 2017 года ей была установлена вторая группа инвалидности. 21 августа 2018 года постановлением по делу об административном правонарушении она привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначен штраф в размере <данные изъяты> рублей. Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Базарно-Карабулакского района Саратовской области от 15 ноября 2018 года она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за не уплату административного штрафа, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Решением ГУ МВД России по Саратовской области от 11 июня 2019 года N 114 было аннулировано разрешение на ее временное проживание в РФ на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ от 25 июля 2002 года "О правовом положении иностранных граждан в РФ" в связи с привлечением дважды в течение одного года к административной ответственности и предложено выехать из РФ в течение 15 дней. Уведомление на руки получено 09 августа 2019 года. Решение N 114 от 11 июня 2019 года до настоящего времени не вручено. Административный истец полагала, что обжалуемое решение было принято без учета всех обстоятельств: правонарушение она совершила неумышленно, а в силу своего состояния здоровья и необходимости постоянного наблюдение у врача. По этим же причинам она не может работать и предоставить справку о доходах, материальную помощь она получает от близких родственников, которые проживают на территории РФ.
Решением Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 23 сентября 2019 года требования административного искового заявления удовлетворены, признано незаконным и отменено решение ГУ МВД России по Саратовской области от 11 июня 2019 года N 114 об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации.
В апелляционной жалобе ГУ МВД России по Саратовской области ставит вопрос об отмене судебного акта, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи с неправильным применением норм материального права. Ссылается, что решение ГУ МВД России по Саратовской области от 11 июня 2019 года об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации гражданке Республики Кургызстан Салюковой Л.С. вынесено по основаниям, предусмотренным законом, в связи с неоднократным привлечением его к административной ответственности. Постановления о привлечении Салюковой Л.С. к административной ответственности не обжалованы и вступили в законную силу. Полагает, что оспариваемым решением органа положения статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод на уважение личной и семейной жизни не нарушены, правовые ограничения носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание Салюковой Л.С. в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока. Кроме того, указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального закона, поскольку в адрес административного ответчика судом не была направлена копия искового заявления.
В возражениях на апелляционную жалобу Салюкова Л.С. ссылается на законность и обоснованность судебного акта.
На заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме (часть 1 статьи 308 КАС РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Таким образом, правовой статус иностранных граждан и лиц без гражданства определяется как общим, так и специальным законодательством. Так, на общих основаниях с гражданами Российской Федерации иностранные граждане подлежат административной ответственности, что соответствует принципам и нормам международного права (статьи 1.1 и 2.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 7 Закона N 115-ФЗ разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что Салюкова Л.С., 08 мая 1970 года рождения, уроженка республики <данные изъяты>, находится на территории Российской Федерации с октября 2011 года.
28 августа 2012 года Салюковой Л.С. получено свидетельство о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество серии N, на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный адресу: <адрес>
Как усматривается из характеристики, выданной и.о. главы администрации Свободинского муниципального образования, Салюкова Л.С., зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, вместе с племянником К. Н.С., <дата> года рождения, является инвалидом <данные изъяты> группы, не работает, жалоб и заявлений от жителей села не поступало.
21 декабря 2017 года БФМСЭ по Саратовской области Салюковой Л.С. выдана справка серии <данные изъяты>, согласно которой ей установлена <данные изъяты> группа инвалидности сроком до 01 января 2019 года.
24 января 2019 года БФМСЭ по Саратовской области Салюковой Л.С. выдана справка серии <данные изъяты>, согласно которой ей установлена <данные изъяты> группы инвалидности сроком до 01 февраля 2020 года.
Кроме того, согласно выписке из медицинской карты стационарного больного N 4433 ГУЗ "Саратовская клиническая больница" у Салюковой Л.С. имеются тяжелое заболевание.
Также, данное заболевание подтверждается другими медицинскими документами: выпиской из истории болезни ГУЗ СО "Базарно-Карабулакская ЦРБ" от 17 сентября 2019 года, согласно которой Салюковой Л.С. установлен домашний режим с ограничения передвижения и какими -либо физическими нагрузками.
Как пояснила в судебном заседании свидетель Т. Н.С., она помогает Салюковой Л.С. в приготовлении пищи, уборке и передвижении, поскольку Салюкова Л.С. тяжело болеет и ей требуется постоянный уход.
Привлечение Салюковой Л.С. дважды в течение года к административной ответственности послужило основанием для вынесения в отношении него ГУ МВД России по Саратовской области решения об аннулировании ранее выданного разрешения на временное проживание в Российской Федерации в соответствии с положениями подпункта 7 пункта 1 статьи 7 Закона N 115-ФЗ.
Признавая решение государственного органа незаконным и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что при его вынесении уполномоченным органом не в полном объеме учтены существенные обстоятельства, имеющие значение для его принятия (состояние здоровья административного истца), также указанное решение нарушает право административного истца на личную и семейную жизнь и принято без учета должного баланса личных и публичных интересов.
Данный вывод суда первой инстанции следует признать правильным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Конвенции "О защите прав человека и основных свобод" от 04 ноября 1950 года (далее - Конвенция) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.
Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (пункт 2 статьи 8 Конвенции).
Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; в вопросах иммиграции статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое ее положение не могут рассматриваться как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории. Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.
Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять соответствующие меры, направленные на запрет на въезд в страну, высылку из страны, могут быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.
При этом законность проживания иностранного гражданина позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.
При оценке вопроса о соразмерности вмешательства публичных властей принимается во внимание характер и тяжесть совершенных правонарушений; длительность пребывания заявителя в Российской Федерации; срок, истекший после совершения нарушения, поведение заявителя в течение этого срока; гражданство различных заинтересованных лиц, семейная ситуация заявителя, в частности длительность брака и другие факторы, свидетельствующие о реальности семейной жизни данной пары; серьезность сложностей, с которыми столкнется лицо, в отношении которого принято соответствующее решение миграционного органа, в стране гражданской принадлежности.
Оценивая материалы дела на основании приведенных выше правовых положений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое решение принято без учета всех обстоятельств состояния здоровья истца, а также будет являться вмешательством в сферу личной жизни административного истца, поскольку существенным образом влияет на условия жизни Салюковой Л.С. (отсутствие на территории Кургызстана ухода за Салюковой Л.С. по состоянию здоровья), а, следовательно, при вынесении решения ГУ МВД России по Саратовской области учтены не все существенные обстоятельства, имеющие значение для его принятия.
Судебная коллегия, проанализировав установленные по делу обстоятельства, соглашается с выводами районного суда, поскольку факт проживания административного истца на территории Российской Федерации на законных основаниях, наличие близких родственников, являющихся гражданами Российской Федерации, свидетельствует о допущенном вмешательстве уполномоченного органа в сферу личной и семейной жизни, право на уважение которой гарантируется статьей 8 Конвенции.
Учитывая, что орган, вынесший решение, не указал оснований, допускающих вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права на уважение личной жизни, а также обстоятельства, по которым принятие решения вызвано крайней необходимостью в интересах национальной безопасности и общественного порядка, целями предотвращения беспорядков или преступлений, целями охраны здоровья или нравственности, судебная коллегия полагает выводы районного суда обоснованными.
Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылалось ГУ МВД России по Саратовской области в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу судебного акта.
Довод жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального закона, поскольку в адрес административного ответчика судом не была направлена копия искового заявления, на законность судебного решения не влияет. Из материалов дела следует, что о рассмотрении дела административный ответчик был извещен надлежаще и заблаговременно (л.д. 25), ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 23 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области ? без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
