Дата принятия: 19 декабря 2019г.
Номер документа: 33а-10129/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2019 года Дело N 33а-10129/2019
Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Соболевой И.В.,
судей Чаплыгиной Т.В., Литвиновой М.В.
при секретаре Кузнецовой Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Романова А.В. к министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области о признании незаконным распоряжения об отказе во включении в реестр пострадавших граждан, возложении обязанности включить в реестр, по апелляционной жалобе министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области на решение Кировского районного суда города Саратова от 05 июля 2019 года, которым административные исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Соболевой И.В., изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Романов А.В. обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, мотивируя требования тем, что 14 марта 2013 года с жилищно-строительным кооперативом (далее - ЖСК) "Стройинтерсервис" был заключен договор, на основании которого Романов А.В. принял на себя обязательства по внесению паевых взносов в ЖСК с целью получения в собственность после окончания строительства жилого помещения - однокомнатной квартиры со строительным N в блок-секции "В" на 15-м этаже в жилом доме со строительным N, расположенном по адресу: жилая группа N в микрорайоне N в <адрес>. Договором определен размер паевого взноса - 732690 рублей и ориентировочный срок окончания строительства - 4- й квартал 2014 года.
Поскольку строительство жилого дома не окончено, Романов А.В. обращался в министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области (далее - министерство ЖКХ) с заявлением о включении его в реестр пострадавших граждан-дольщиков, представив необходимые документы.
Распоряжением от 06 марта 2019 года N 103-р Романову А.В. отказано во включении в указанный реестр на основании подпункта 1, 5 пункта 10 Правил ведения реестра пострадавших граждан (далее - Реестр), утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 12 августа 2016 года N 560/пр "Об утверждении критериев отнесения граждан", чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших граждан и правил ведения реестра пострадавших граждан" (далее - Правила). Ссылался, что фактически является стороной договора об участии в долевом строительстве жилого дома, в связи с чем полагал, что оспариваемый отказ не соответствует закону.
Решением Кировского районного суда <адрес> от <дата> распоряжение министерства ЖКХ от <дата> N-р признано незаконным в части отказа Романову А.В. во включении в реестр пострадавших граждан; на административного ответчика возложена обязанность включить Романова А.В. в указанный реестр.
Не согласившись с принятым решением, министерством ЖКХ подана апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене судебного решения и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. В качестве доводов апелляционной жалобы указано на обстоятельства, аналогичные тем, на которые административный ответчик ссылался в суде первой инстанции, а также на изменение законодательства об участии в долевом строительстве объектов недвижимости, в связи с чем с <дата> ведение реестра пострадавших граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, не осуществляется.
На заседание судебной коллегии иные участники не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили. Учитывая положения статьи 150 КАС РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия пришла к следующему выводу.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.
Удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Романов А.В. отвечает перечню критериев отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших граждан, в связи с чем оспариваемый отказ во внесении Романова А.В. в реестр таких граждан не соответствует закону.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, а также с установлением гарантий защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Законом N 214-ФЗ).
В соответствии с частью 7 статьи 23 Закона N 214-ФЗ (положения нормативных актов приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, принятия оспариваемого распоряжения) контролирующий орган признает в соответствии с установленными уполномоченным органом критериями граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, пострадавшими и ведет реестр таких граждан.
Согласно пункту 10 Положения о министерстве ЖКХ, утвержденного постановлением Правительства Саратовской области от 14 мая 2005 года N 168-П, основными функциями, необходимыми для реализации министерством возложенных задач, является, в том числе признание в соответствии с установленными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, критериями граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, пострадавшими и ведение реестра таких граждан.
Поскольку положения Закона N 214-ФЗ направлены на защиту участников долевого строительства, граждане вправе рассчитывать на предусмотренные названным Законом меры в случае нарушения их прав, учитывая цели данного Закона.
Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 12 августа 2016 года N 560/пр утверждены Критерии отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших граждан и правил ведения реестра пострадавших граждан (далее - Критерии), а также Правила.
В соответствии с Правилами включению в реестр подлежат граждане в случае привлечения их денежных средств, связанного с возникающим правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, не введенных на момент такого привлечения в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, исполняющие или исполнившие обязательства в соответствии с условиями заключенной сделки надлежащим образом при наличии одного или нескольких критериев, установленных пунктом 2 Критериев.
Согласно пункту 2 последних критериями отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших граждан (далее - критерии) являются, в том числе: 1) неисполнение застройщиком обязательств по договору участия в долевом строительстве жилого помещения, заключенному в соответствии с Законом N 214-ФЗ, в течение более 6 месяцев с даты, установленной в таком договоре, при отсутствии прироста вложений в незавершенное строительство объекта строительства в течение двух последовательных отчетных периодов или введение в отношении застройщика одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика (далее - проблемный объект), за исключением следующих объектов строительства: б) не завершенного строительством многоквартирного дома, строительство которого осуществлено (осуществляется) в отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок, на котором возведен (возводится) такой объект; в) не завершенного строительством многоквартирного дома, созданного (создаваемого) на земельном участке в отсутствие государственной регистрации права собственности застройщика на земельный участок, либо договора аренды, договора субаренды такого земельного участка, либо договора безвозмездного пользования земельным участком, предусмотренных Законом N 214-ФЗ; 2) привлечение застройщиком проблемного объекта денежных средств гражданина - участника долевого строительства для строительства проблемного объекта осуществлялось на основании договора участия в долевом строительстве, заключенного в соответствии с Законом N 214-ФЗ; 3) надлежащее исполнение гражданином - участником долевого строительства обязательств по договору участия в долевом строительстве проблемного объекта.
Согласно пункту 5 Правил решение о включении пострадавшего гражданина в реестр принимается контролирующим органом на основании письменного заявления пострадавшего гражданина.
В силу пункта 6 Правил к заявлению прилагаются, в том числе: копия договора участия в долевом строительстве, подтверждающего возникновение правоотношений между пострадавшим гражданином и застройщиком проблемного объекта, не исполнившим обязательства по передаче жилого помещения пострадавшему гражданину, и копия договора уступки (в случае уступки участником долевого строительства прав требования по договору); копии платежных документов, подтверждающих исполнение пострадавшим гражданином обязательств по договору участия в долевом строительстве, заключенному в отношении проблемного объекта, и договору уступки (в случае уступки участником долевого строительства прав требования по договору).
Пунктом 10 Правил определено, что заявитель не подлежит включению в реестр при наличии одного из следующих условий: 1) несоответствие заявителя одному из критериев, установленных пунктом 2 приложения N 1 к настоящему приказу; 2) ввод в эксплуатацию проблемного объекта, участником строительства которого является пострадавший гражданин; 3) вступление в законную силу судебного акта об удовлетворении (погашении), частичном удовлетворении требований пострадавшего гражданина в рамках рассмотрения дела о банкротстве застройщика проблемного объекта; 4) расторжение договора участия в долевом строительстве, заключенного между пострадавшим гражданином и застройщиком проблемного объекта, договора уступки (в случае уступки участником долевого строительства прав требований по договору); 5) непредставление или представление не в полном объеме, а равно представление заведомо ложных и (или) недостоверных документов, из числа предусмотренных пунктом 6 настоящих Правил.
Согласно пункту 11 Правил гражданин не подлежит включению в реестр на основании решения, принимаемого контролирующим органом в течение 14 рабочих дней с даты поступления заявления при наличии хотя бы одного из условий, предусмотренных пунктом 10 настоящих Правил.
Из материалов дела следует, что 14 марта 2013 Романовым А.В. заключен договор с ЖСК "Стройинтерсервис", согласно которому ЖСК участвует в строительстве жилого дома со строительным N, расположенного по адресу: жилая группа N в микрорайоне N в <адрес>. Договор определяет порядок внесения членом кооператива паевого и иных взносов с целью получения в собственность после окончания строительства объекта и полной выплаты паевого взноса жилого помещения в данном объекте, а именно: однокомнатной квартиры со строительным N, общей площадью <данные изъяты> кв. метров (включая 100% площади лоджии), в блок-секции "В", этаж 15, в 18-тиэтажном жилом доме со строительным N, расположенном по адресу: жилая группа N в микрорайоне N в <адрес>.
За строящуюся квартиру член кооператива вносит на счет ЖСК паевой взнос в сумме 732690 рублей, что является полной стоимостью квартиры. Пунктом 8 договора установлен примерный срок окончания строительства жилого дома - 4-й квартал 2014 года.
Романов А.В. обращался в министерство ЖКХ с заявлением о включении в реестр пострадавших граждан.
Распоряжением Министерства ЖКХ N 103-Р от 06 марта 2019 года Романову А.В. отказано во включении в указанный реестр в соответствии с подпунктом 1,5 пункта 10 Правил.
Письмом заместителя министра по государственному строительному надзору министерства ЖКХ от 06 марта 2019 года Романову А.В. сообщено, что основанием для отказа во включении в реестр пострадавших граждан послужило несоответствие положения заявителя требованиям, предусмотренным подпункту 2 пункта 2 Критериев.
Судом установлено, что принятые на себя обязательства ЖСК "Стройинтерсервис" не выполнило, жилой дом не построен, квартира в собственность административному истцу не передана, жилой дом находится на стадии строительства, при этом строительство не ведется.
Решением Кировского районного суда города Саратова от 16 июня 2015 года, вступившим в законную силу, за Романовым А.В. признано имущественное право требования передачи в собственность квартиры N, общей площадью N кв. метров, в жилом доме со строительным N, расположенном по адресу: жилая группа N в микрорайоне N в <адрес>.
Кроме того, судом установлено, что 25 декабря 2006 года между КПСО "Государственное жилищное строительство" (сторона-1) и ЗАО "Стройинтерсервис" (сторона-2) заключен договор о совместной деятельности N 7, предметом которого является осуществление сторонами совместных действий, направленных на строительство жилой группы N 6, внеплощадочных сетей инженерно-технического обеспечения, объектов социально-культурного, бытового назначения, благоустройства, озеленения в микрорайоне N в <адрес> (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 1.2 договора в рамках реализации совместной деятельности стороны осуществляют новое строительство на земельном участке, принадлежащем КПСО "Государственное жилищное строительство" на праве аренды согласно договору N 483 от 26 сентября 2005 года, зарегистрированному в установленном порядке в Главном управлении Федеральной регистрационной службы по Саратовской области.
Пунктом 1.4 договора установлено, что сторона-1 оказывает услуги заказчика-застройщика по строительству объектов, указанных в приложении N 1 к договору; пунктом 2.2.1 договора - сторона-2 обязуется выполнять обязанности подрядчика по строительству объектов, указанных в приложении N 1, с правом привлечения субподрядных организаций, при условии предварительного письменного согласования со стороной-1 проектов договоров, заключаемых с субподрядными организациями, поставщиками оборудования, строительных и отделочных материалов.
Исходя из положений статей 421, 431, 454, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержания договора о совместной деятельности N 7 от 25 декабря 2006 года, его предметом является привлечение застройщиком КПСО "Государственное жилищное строительство" в качестве генерального подрядчика ЗАО "Стройнтерсервис" для выполнения строительно-монтажных работ с определением оплаты выполненных работ путем передачи ему в собственность помещений в возведенных зданиях.
В соответствии с пунктом 4.5 договора, стороны в установленном порядке вправе принять решение об отчуждении своей части результата совместной деятельности по финансированию и застройке объекта третьим лицам в объеме фактически незавершенного строительства.
09 ноября 2010 года между ЗАО "Стройинтерсервис" и ЖСК "Стройинтерсервис" заключен договор об участии в строительстве в качестве инвестора жилых домов N и N в жилой группе N микрорайона N <адрес>.
Привлечение инвестора в рамках настоящего договора осуществляется организацией за счет своей доли в строительстве в соответствии с пунктом 4.2 договора N 7 о совместной деятельности от 25 декабря 2006 года.
По условиям договора от 09 ноября 2010 года по завершении строительства жилых домов строительный N и N в жилой группе N микрорайона N <адрес> в соответствии с договором N о совместной деятельности от 25 декабря 2006 года, заключенного между КПСО "Государственное жилищное строительство" и ЗАО "Стройинтерсервис", за счет доли, причитающейся организации в соответствии с соглашением о разделе результатов совместной деятельности, передать инвестору имущественные права на жилые и нежилые помещения в соответствии с перечнем согласно приложениям к договору.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 04 февраля 2015 года КПСО "Государственное жилищное строительство" отказано в удовлетворении иска к ЗАО "Стройинтерсервис" о признании договора о совместной деятельности N 7 от 25 декабря 2006 года расторгнутым, установлено, что с 08 июля 2014 года указанный договор о совместной деятельности расторгнут КПСО "Государственное жилищное строительство" в одностороннем порядке.
Согласно Обзору практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2013 года, при рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность, но совершенных в нарушение требований Закона N 214-ФЗ, независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон. В таких случаях, если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей указанным требованиям, действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения названного федерального закона.
Таким образом, действие Закона N 214-ФЗ распространяется также на отношения, возникшие при совершении сделок по привлечению денежных средств граждан иными способами (заключении предварительных договоров купли-продажи жилых помещений в объекте строительства, договоров об инвестировании строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости, договоров займа, обязательства по которому в части возврата займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме или ином объекте недвижимости после завершения его строительства в собственность, договоров о совместной деятельности в целях осуществления строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости и т.д.) в случаях, если судом с учетом существа фактически сложившихся отношений установлено, что сторонами действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве.
Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для признания оспариваемого отказа незаконным, поскольку из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон привлечение застройщиком проблемного объекта денежных средств гражданина - участника долевого строительства для строительства проблемного объекта осуществлялось на основании договора участия в долевом строительстве, заключенного в соответствии с Законом N 214-ФЗ.
В силу пункта 4 части 9, части 11 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Поскольку административным ответчиком не представлено доказательств, опровергающих привлечение застройщиком проблемного объекта денежных средств Романова А.В., как гражданина - участника долевого строительства, строительство проблемного объекта осуществлялось на основании договора участия в долевом строительстве, заключенного в соответствии с Законом N 214-ФЗ, распоряжение от 06 марта 2019 года в оспариваемой части нельзя признать соответствующим закону.
Статьей 227 КАС РФ определено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2).
Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, учитывая, что Романов А.В. соответствует критериям отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших граждан, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что устранение препятствий в реализации Романовым А.В. нарушенного права возможно только путем включения его в реестр пострадавших граждан.
Ссылка в апелляционной жалобе на изменение законодательства об участии в долевом строительстве, прекращение ведения реестра пострадавших граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, не свидетельствует об отсутствии правовых оснований для включения Романова А.В. в указанный реестр, поскольку правовые последствия такого включения законодателем не отменены.
Ведение в соответствии со статьей 23.1 Закона N 214-ФЗ (в действующей редакции) единых реестров застройщиков и проблемных объектов не означает, что уполномоченным органом субъекта не осуществляется учет пострадавших граждан с целью реализации ими социальных гарантий в порядке, установленном действующим законодательством.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилимеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.
Доводы апелляционной жалобы оснований для отмены решения суда не содержат, выводов суда не опровергают, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и подлежат отклонению как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. Оснований, влекущих отмену или изменение обжалуемого решения, не имеется.
Руководствуясь статьями 307, 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда города Саратова от 05 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
