Дата принятия: 21 августа 2019г.
Номер документа: 33а-10128/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2019 года Дело N 33а-10128/2019
Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Бушминой А.Е.,
судей Есыревой Е.В., Ворониной Т.А.,
при секретаре судебного заседания ФИО19,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Есыревой Е.В. в порядке апелляционного производства административное дело по апелляционной жалобе Вагина Ильи Сергеевича на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 07 мая 2019 года по административному делу по административному иску Вагина Ильи Сергеевича к Городецкому районному отделу судебных приставов УФССП по Нижегородской области, судебному приставу-исполнителю Незамаевой Екатерине Станиславовне, старшему судебному приставу Шульпину Александру Павловичу, заместителю старшего судебного пристава Ляпину Алексею Владимировичу, судебному приставу по розыску Хохлову Андрею Дмитриевичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области об оспаривании действий (бездействий) судебных приставов,
УСТАНОВИЛА:
Административный истец Вагин И.С. обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в обоснование которого указал, что ему Дмитровским городским судом Московской области был выдан исполнительный лист от 14.12.2017 года N ФС 010450797 на взыскание с Кокаева А.К. в его пользу 674 345 рублей 40 копеек.
14.03.2019 года в Городецкий районный отдел судебных приставов УФССП России по Нижегородской области он написал заявление о возбуждении исполнительного производства и розыскного дела в отношении Кокаева А.К. по исполнительному листу N ФС 010450797 от 14.12.2017 года, при этом он указал в заявлении, что Кокаев А.К. имеет пенсию по инвалидности и передвигается на транспортных средствах оформленных на его супругу Колобову С.П., постоянно меняет свое место жительства на территории Городецкого района Нижегородской области: часто проживает в деревне Ткалино, д45; у своих родителей в деревне Тимирязево и г.Заволжье, ул.Советская, д.7; у матери супруги г.Заволжье, ул.Железнодорожная, д.4; у своего брата г.Заволжье, ул.Плотнична, 2-4; у брата сестры г.Заволжье, пр.Дзержинского, д.49; периодически проживает у своего друга Ивана, адрес неизвестен и прочих друзей.
25.03.2019 года Вагин И.С. получил ответ из Городецкого РОСП об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении Кокаева А.К. на том основании, что Кокаев А.К. якобы не проживает в Городецком районе. Данное утверждение Городецкий РОСП обосновал тем, что в середине 2018 года розыскник не нашел местожительство Кокаева А.К. на территории Городецкого района. Городецкий РОСП по ранее закрытым исполнительным производствам в отношении Кокаева А.К. не нашел его местожительства и соответственно не описал его имущество, прекратил исполнительное производство, из-за чего были сняты наложенные запреты на спорные автомобили Кокаева и Колобовой, то есть ненадлежащим образом выполнил свою работу.
Административный истец Вагин И.С. также указал, что ранее по данному исполнительному листу было возбуждено в Городецком РОСП исполнительное производство 1324/18/52027-ИП от 16.01.2018 года, которое окончено 31.08.2018 года по п.4 ч.1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", но данный исполнительный лист он не получал, он находится в Городецком РОСП и приставы об этом знают.
Административный истец Вагин И.С. просил суд: признать незаконным отказ Городецкого РОСП в возбуждении исполнительного производства в отношении Кокаева А.К. по исполнительному листу от 14.12.2017 года N ФС 010450797; обязать Городецкий РОСП найти исполнительный лист от 14.12.2017 года N ФС 010450797; обязать Городецкий РОСП возбудить исполнительное производство в отношении Кокаева А.К. по исполнительному листу от 14.12.2017 года N ФС 010450797, в целях установления области в которой проживает Кокаев А.К запросить в ОГИБДД МО МВД России "Городецкий" информацию обо всех штрафах за нарушение ПДД вынесенных в отношении Кокаева А.К. с 01.01.2018 года по дату исполнения запроса с указанием дат и государственных номеров транспортных средств на которых он совершил нарушения для установления места жительства Кокаева А.К.; обязать Городецкий РОСП выйти по всем указанным выше адресам и под протокол опросить соседей.
Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 07 мая 2019 года в удовлетворении исковых требований Вагина Ильи Сергеевича к Городецкому районному отделу судебных приставов УФССП по Нижегородской области, судебному приставу-исполнителю Незамаевой Екатерине Станиславовне, старшему судебному приставу Шульпину Александру Павловичу, заместителю старшего судебного пристава Ляпину Алексею Владимировичу, судебному приставу по розыску Хохлову Андрею Дмитриевичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области об оспаривании действий (бездействий) судебных приставов, а именно о признании незаконным отказа в возбуждении исполнительного производства в отношении Кокаева Алексея Константиновича по исполнительному листу от 14.12.2017 года N ФС 010450797, о возложении обязанности найти исполнительный лист от 14.12.2017 года N ФС 010450797, о возложении обязанности на Городецкий районный отдел судебных приставов УФССП по Нижегородской области возбудить исполнительное производство в отношении Кокаева Алексея Константиновича по исполнительному листу от 14.12.2017 года N ФС 010450797, об истребовании из ОГИБДД МО МВД России "Городецкий" информации о штрафах за нарушение ПДД вынесенных в отношении Кокаева Алексея Константиновича с 01.01.2018 года по дату исполнения запроса с указанием дат и государственных номеров транспортных средств на которых он совершил нарушения, о возложении обязанности на Городецкий районный отдел судебных приставов УФССП по Нижегородской области выйти по всем указанным выше адресам и под протокол опросить соседей, отказано.
В апелляционной жалобе Вагин И.С. просит решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 07 мая 2019 года отменить полностью и принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей, с полномочиями, оформленными в порядке, предусмотренном ст.ст.55-57 КАС РФ, в суд не направили.
В соответствии со ст.150 КАС РФ, ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии со ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан, основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в административном деле, а также дополнительно представленные доказательства. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение. Новые доказательства могут быть приняты только в случае, если они не могли быть представлены в суд первой инстанции по уважительной причине. Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
На основании ч.1 ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их
прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.
В ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).
Статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя (часть 1).
Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона (часть 3).
Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).
Статьей 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, в частности, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий (пункт 2 части 1).
Если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества (часть 1 статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).
Согласно п. п. 3, 4 ст. 5 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", при рассмотрении обращения государственным органом или должностным лицом гражданин имеет право: получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 данного Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов; обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В ст. 9 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ указано, что обращение, поступившее в государственный орган или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.
На основании п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ государственный орган или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 настоящего Федерального закона.
Из материалов дела следует, что 16.01.2018 года в Городецком РОСП было возбуждено исполнительное производство N 1324/18/52027-ИП по исполнительному листу N ФС 010450797 от 14.12.2017 года, выданного Дмитровским городским судом в отношении должника Кокаева А.К., предмет исполнения - задолженность в размере 674345,4 рублей в пользу взыскателя Вагина И.С.
31.08.2018 года исполнительное производство N 1324/18/52027-ИП было окончено, исполнительный лист был возвращен взыскателю Вагину И.С., поскольку у должника Кокаева А.К. отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
Суд первой инстанции в решении указала, что направление постановления об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 31.08.2018 года подтверждается списком внутренних почтовых отправлений N 235 от 07.09.2018 года, кроме того как следует из сведений Почта России по идентификационному номеру указанное постановление и исполнительный лист Вагиным И.С. получены не были, указанные документы 12.10.2018 года вернулись за истечением срока хранения, соответственно в Городецкий районный отдел судебных приставов ФССП по Нижегородской области.
15.03.2019 года в Городецкий районный отдел УФССП по Нижегородской области поступило обращение Вагина И.С. в рамках Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ, в котором он просил возбудить исполнительное производство на основании исполнительного листа N ФС 010450797 от 14.12.2017 года о взыскании с Кокаева А.К. в его пользу 674356,40 рублей, ссылаясь на то, что данный исполнительный документ находится в Городецком РО, а также просил возобновить розыскное дело в отношении Кокаева А.К., запросить в ГИБДД информацию о всех запретах на регистрационные действия со спорными автомобилями Кокаева А.К. и Колобовой С.П., информацию о всех штрафах за нарушения ПДД в отношении Кокаева А.К. с 01.01.2017 года по дату исполнения запроса.
25.03.2019 года на вышеуказанное обращение Вагину И.С. был дан ответ от 25.03.2019 года, где ему было разъяснено, что исполнительный лист был направлен ему вместе с постановлением об окончании исполнительного производства N-ИП по адресу: <адрес>100 заказной почтой, который согласно п.1, п.3 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ взыскателю необходимо предъявить в районный отдел службы судебных приставов по месту регистрации должника, указанному в исполнительном документе: <адрес>, д. Ивлево, 96-10.
Руководствуясь ч.1,2, п.1 ст.31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа N ФС 010450797 от 14.12.2017 года, выданного Дмитровским городским судом Вагину И.С. было отказано, поскольку ранее в рамках исполнительного производства N 1324/18/52027-ИП в ходе розыскных мероприятий было установлено, что должник Кокаев А.К. в Городецком районе не зарегистрирован, не проживает, и не имеет какого-либо имущества.
Согласно исполнительного документа и паспорта должника Кокаева А.К., имеющихся в материалах исполнительного производства N 1324/18/52027-ИП, следует, что Кокаев А.К. зарегистрирован по месту жительства по адресу: Московская область, Дмитровский район, д.Ивлево, 96-10. Имущества на территории Городецкого района Кокаев А.К. не имеет.
В рамках исполнительного производства N-ИП, ДД.ММ.ГГГГ у Кокаева А.К. были взяты объяснения где указано, что он зарегистрирован по адресу: <адрес>, д.Ивлево, 96-10, проживает в <адрес>.
Из справки администрации Тимирязевского сельсовета от 12.04.2019 года, имеющейся в материалах рассматриваемого дела, Кокаев А.К. ДД.ММ.ГГГГ году был снят с регистрационного учета по адресу: Тимирязевский сельсовет, д.Ткалино, 43.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно обратился в Городецкий РО с ходатайством о возбуждении исполнительного производства, а также с аналогичными требованиями, которые были указаны в обращении Вагина И.С. в рамках Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ, которое было перенаправлено в Городецкий районный отдел судебных приставов из Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области.
29.03.2019 года судебным приставом-исполнителем Незамаевой Е.С., на основании п.1 ч.1 ст.31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, было вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с тем, что заявление о возбуждении исполнительного производства не было подписано личной подписью заявителя.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, постановление об отказе в удовлетворении ходатайства с исполнительным листом N ФС 010450797 были направлены Вагину И.С. заказной почтой по адресу: <адрес>100.
Разрешая заявленные требования административного истца и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что ответ заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ФИО10 А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, на обращение Вагина И.С., в рамках Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа N ФС 010450797 от ДД.ММ.ГГГГ, с разъяснением что исполнительный лист взыскателю необходимо предъявить в районный отдел службы судебных приставов по месту регистрации должника, указанному в исполнительном документе: <адрес>, д.Ивлево, 96-10, является законным и обоснованным, вынесен в пределах полномочий, предоставленных ему действующим законодательством, и на основании соответствующего требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительного документа, оснований для возбуждения исполнительного производства не имелось, поскольку местом жительства должника является территория, не относящаяся к юрисдикции ФИО22 <адрес> отдела судебных приставов УФССП по ФИО7 <адрес>.
Кроме того, отзывая административному истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела представлено заявление Вагина И.С. о возбуждении исполнительного производства, поступившее в Городецкий районный отдел 25.03.2019 года из УФССП по Нижегородской области, которое не подписано взыскателем Вагиным И.С, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что судебный пристав - исполнитель правомерно, на основании п.1 ч.1 ст.31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, отказал в возбуждении исполнительного производства, так как заявление о возбуждении исполнительного производства не было подписано личной подписью заявителя.
Отказывая в удовлетворении требования административного истца о возложении обязанности на Городецкий РОСП найти исполнительный лист от 14.12.2017 года N ФС 010450797, суд первой инстанции правомерно указал на то, что требование не относится к обязанностям и полномочиям службы судебных приставов, предусмотренных Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах". Сведений об утрате исполнительного листа материалы данного дела не содержат.
Отказывая в удовлетворении требований Вагина И.С. об истребовании из ОГИБДД МО МВД России "Городецкий" информации обо всех штрафах за нарушение ПДД вынесенных в отношении Кокаева А.К. с 01.01.2018 года по дату исполнения запроса с указанием дат и государственных номеров транспортных средств на которых он совершил нарушения для установления места жительства Кокаева А.К. и возложении обязанности на Городецкий районный отдел судебных приставов УФССП по Нижегородской области, суд первой инстанции исходил из того, что совершать выход по указанным адресам, а также истребовать в ОГИБДД МО МВД России "Городецкий" информацию о штрафах за нарушение ПДД вынесенных в отношении Кокаева А.К. возможно только в рамках исполнительного производства, но поскольку исполнительное производство не возбуждено, поручения о совершении отдельных исполнительских действий в Городецкий РО из какого-либо другого отдела службы судебных приставов не поступало, указанные требования не основаны на законе. Ранее в производстве находилось исполнительное производство на основании того же исполнительного листа в отношении Кокаева А.К., в ходе которого были проведены различного рода исполнительные действия, в связи с чем суд первой инстанции исходя из установленных по делу обстоятельствах, а также учитывая приведенные выше нормы права, пришел к выводу о правомерности оспариваемых действий административных ответчиков, совершенных в пределах их полномочий и с соблюдением требований действующего законодательства, каких-либо бездействий со стороны судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава, заместителя старшего судебного пристава, судебного пристава по розыску материалами дела не установлено.
Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, так как они соответствуют материалам дела и основаны на правильном применении закона, регулирующего спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к переоценке доказательств и иному толкованию закона, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался административный истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 84 КАС РФ. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.
Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом надлежащим образом. Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения применены судом правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 311 КАС РФ судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 07 мая 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Вагина Ильи Сергеевича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
