Дата принятия: 16 января 2020г.
Номер документа: 33а-10122/2019, 33а-146/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2020 года Дело N 33а-146/2020
Судебная коллегия по административным делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хакимовой О.В.,
судей Кудряшова В.К., Селютиной И.Ф.,
при секретаре Лексиковой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению прокурора Дзержинского района г.Оренбурга к Дидикину С.А. о прекращении действия права управления транспортным средством по апелляционной жалобе Дидикина С.А. на решение Дзержинского районного суда города Оренбурга от 14 октября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Селютиной И.Ф., судебная коллегия
установила:
прокурор Дзержинского района г.Оренбурга, действующий в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с административным исковым заявлением, указав, что прокуратурой Дзержинского района г. Оренбурга проведена проверка исполнения законодательства о безопасности дорожного движения, в ходе которой выявлены обстоятельства, нарушающие права граждан на безопасное передвижение по дорогам Российской Федерации, при которых несоответствующее установленным нормам состояние здоровья отдельных граждан, наделенных правом управления транспортными средствами, может привести к нарушению прав иных участников дорожного движения на безопасность дорожного движения.
Дидикин С.А., ***, имеющий водительское удостоверение серии *** N, категории "ВВ1М", выданное (дата) зарегистрирован в *** Имеющийся у ответчика диагноз является препятствием для управления автотранспортным средством, каких-либо документов или иных доказательств, подтверждающих наличие у Дидикина С.А. стойкой ремиссии, не выявлено.
Прокурор просил суд прекратить действие права Дидикина С.А***, на управление транспортным средством.
Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 14 октября 2019 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
С таким решением Дидикин С.А. не согласился. В апелляционной жалобе просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указывает, что в материалах дела отсутствует медицинское заключение о наличии у него соответствующего заболевания, препятствующего управлению транспортным средством.
В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции прокурор Андреев А.В., возражал против доводов апелляционной жалоб, полагал, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Административный ответчик Дидикин С.А., представитель заинтересованного лица УМВД РФ по Оренбургской области в судебное заседание не явились, о явке в суд извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав судью-докладчика, пояснения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.
В соответствии с частью 4 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прокурор в пределах своей компетенции могут обратиться в суд с административными исковыми заявлениями о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в защиту прав, свобод и законных интересов иных лиц, если полагают, что оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствуют нормативному правовому акту, нарушают права, свободы и законные интересы граждан, организаций, иных лиц, создают препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно статье 55 Конституции Российской Федерации предусмотрено ограничение прав гражданина в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.
В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации использование транспортных средств признается деятельностью, осуществление которой связано с повышенной опасностью для окружающих.
Указанная деятельность создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля над ней со стороны человека.
В силу части 1 статьи 23 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается в обязательном медицинском освидетельствовании и переосвидетельствовании кандидатов в водители и водителей транспортных средств.
Целью обязательного медицинского освидетельствования и переосвидетельствования является определение у водителей транспортных средств и кандидатов в водители медицинских противопоказаний или ограничений к водительской деятельности (часть 6 статьи 23 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ).
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ основаниями прекращения действия права на управление транспортными средствами являются, в том числе, выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик.
В силу статьи 23.1 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ медицинскими противопоказаниями к управлению транспортным средством являются заболевания (состояния), наличие которых препятствует возможности управления транспортным средством.
При этом, перечни медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливаются Правительством Российской Федерации.Таким образом, Федеральным законодательством Российской Федерации в области безопасности дорожного движения возникновение и наличие права на управление транспортными средствами поставлено в прямую зависимость от состояния здоровья водителя.
Судом установлено, что Дидикин С.А., ***, имеет водительское удостоверение серии *** N, категории "ВВ1М" от (дата).
Согласно сведениям, представленным *** следует, что Дидикин С.А. зарегистрирован в ***
В соответствии с ответом *** от 9 октября 2019 г. на запрос суда первой инстанции, Дидикин С.А. зарегистрирован в *** 24 сентября 2019 г. обратился к врачу психиатру-наркологу диспансерно-поликлинического "ООКНД" по поводу допуска к вождению. Дал письменное согласие на наблюдение. Назначенное обследвование и лечение до конца не прошел. Вопрос о наличии стойкой ремиссии и снятие с учета не решался (л.д. 31).
Удовлетворяя административное исковое заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действие права Дидикина С.А. на управление транспортным средством не отвечает требованиям безопасности дорожного движения, влечет нарушение прав неопределенного круга лиц - участников дорожного движения, поскольку у административного ответчика имеется заболевание, которое относится к числу медицинских противопоказаний для осуществления деятельности, связанной с управлением транспортным средством.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он мотивирован, соответствует содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу, и не вызывает у судебной коллегии сомнений в законности и обоснованности.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2014 года N 1604 утвержден Перечень медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством.
В соответствии с пунктом 7 постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2014 года N 1604 следует, что психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением психоактивных веществ (код заболевания по Международной классификации болезней (МКБ-10) F10 - F16, F18, F19) до прекращения диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией (выздоровления) являются противопоказаниями для управления транспортным средством.
***
***
Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 30 декабря 2015 года N 1034н утвержден Порядок диспансерного наблюдения за лицами с психическими расстройствами и (или) расстройствами поведения, связанными с употреблением психоактивных веществ.
Согласно пунктам 11, 12 указанного порядка диспансерного наблюдения решение об изменении сроков диспансерного наблюдения принимается врачебной комиссией медицинской организации, при этом решение о прекращении диспансерного наблюдения принимает врачебная комиссия, в частности, в случае наличия подтвержденной стойкой ремиссии не менее трех лет у пациентов с диагнозом "синдром зависимости", в том числе граждан, находившихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, при предоставлении из этих учреждений медицинской документации о прохождении лечения и подтверждении ремиссии.
Учитывая, что у Дидикина С.А. имеется заболевание, относящееся к числу медицинских противопоказаний для деятельности, связанной с управлением транспортными средствами, данных о наличии стойкой ремиссии в связи с длительным прекращением употребления немедицинских целях наркотических и других одурманивающих средств, подтвержденной врачебным заключением в материалы дела не представлены, с диспансерного учёта он не снят, суд первой инстанции правильно пришёл к выводу о том, что состояние административного ответчика препятствует безопасному управлению транспортными средствами.
Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствует медицинское заключение о наличии у административного ответчика соответствующего заболевания, препятствующего управлению транспортными средствами, судебная коллегия полагает необоснованным. В материалах дела (л.д. 11, 31) имеются официальные сообщения медицинского учреждения о наличии заболевания. Действующим законодательством не предусмотрено для данной категории дел наличие документа, оформленного в виде медицинского заключения. Предоставленная суду информация о наличии у административного ответчика медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами является достаточным и достоверным доказательством.
Предоставленные административным ответчиком справки врачей психиатра и нарколога лечебного учреждения Челябинской области не имеют для суда юридического значения, поскольку не подтверждают снятие Дидикина С.А.с диспансерного учёта в Оренбургской области в указанном выше порядке.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд первой инстанции установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 14 октября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дидикина С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
