Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 27 марта 2019 года №33а-1012/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 марта 2019 года Дело N 33а-1012/2019



город Мурманск


27 марта 2019 года




Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:



председательствующего


Пырч Н.В.




судей


Тихоновой Ж.В.




Камерзана А.Н.




с участием прокурора


Тепловой Н.Ю.




при секретаре


Лащенко И.В.




рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения исправительная колония N 17 УФСИН России по Мурманской области об установлении административного надзора в отношении Иванченко Дмитрия Петровича, освобождаемого из мест лишения свободы,
по апелляционной жалобе административного ответчика Иванченко Дмитрия Петровича на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 23 января 2019 года, которым постановлено:
"административный иск заявление Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 17 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Мурманской области" об установлении административного надзора в отношении Иванченко Дмитрия Петровича - удовлетворить.
Установить в отношении Иванченко Дмитрия Петровича, _ _ года рождения, уроженца ..., административный надзор сроком на десять лет за вычетом срока истекшего после отбытия наказания.
Установить в отношении Иванченко Дмитрия Петровича в период административного надзора административные ограничения в виде: обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения выезда за пределы Мурманской области; запрещения пребывания в определенных местах: школах, детских садах, детских игровых площадках, учреждениях детского дополнительного детского образования; запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий, в которых участвуют несовершеннолетние и участия в указанных мероприятиях; запрещения пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо местом пребывания с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут.
Срок административного надзора исчислять со дня отбытия наказания в виде ограничения свободы".
Заслушав доклад судьи Тихоновой Ж.В., выслушав заключение прокурора Тепловой Н.Ю., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Федеральное казанное учреждение исправительная колония N17 УФСИН России по Мурманской области (далее - ФКУ ИК-17 УФСИН России по Мурманской области) обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Иванченко Д.П., освобождаемого из мест лишения свободы.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что Иванченко Д.П. отбывает наказание в местах лишения свободы по приговору Полярного районного суда Мурманской области от 03 ноября 2015 года, который был изменен апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от 14 января 2016 года, за совершение преступления, предусмотренного пунктом "б" части 4 статьи 132 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Иванченко Д.П. было назначено наказание в виде лишения свободы на срок 04 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год.
Осужденный в период отбывания наказания в исправительном учреждении характеризуется отрицательно.
Поскольку Иванченко Д.П. осужден за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, административный истец просил суд установить административный надзор в отношении осужденного сроком на десять лет с наложением административных ограничений в виде:
- обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства либо пребывания для регистрации;
- запрещения выезда за пределы Мурманской области;
- запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут
- запрещения пребывания в определенных местах (детские площадки, детские образовательные учреждения, школы).
Представитель административного истца ФКУ ИК-17 УФСИН России по Мурманской области по доверенности Надточей А.В. в судебном заседании поддержал требования, указанные в административном исковом заявлении.
Административный ответчик Иванченко Д.П. в судебном заседании с административными исковыми требованиями не согласился.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Иванченко Д.П. просит решение суда отменить.
Полагает, что при вынесении решения судом не были учтены положения статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, закрепляющей право каждого на свободу передвижения и свободу выбора местожительства, а также положения статьи 50 Конституции Российской Федерации и части 2 статьи 6 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление.
Ссылается на то, что не был заблаговременно извещен о судебном заседании, назначенном на 23 января 2019 года, в связи с чем был лишен возможности подготовки к судебному разбирательству.
Кроме того, отмечает, что в материалах делах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие его нестабильное поведение в период отбывания наказания, представленные им документы не получили надлежащей оценки в решении, адрес, по которому установлен административный надзор, не определен.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Ленинского административного округа г. Мурманска Теплова Н.Ю. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель административного истца ФКУ ИК-17 УФСИН России по Мурманской области, административный ответчик Иванченко Д.П., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Руководствуясь статьями 150, 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи), административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 данной статьи.
В силу частей 1 и 2 статьи 4 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.
Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации является обязательным.
Административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания (пункт 2 части 1 статьи 5 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы").
В силу части 4 статьи 5 названного Федерального закона в случае назначения лицу ограничения свободы в качестве дополнительного вида наказания, а также при замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы ограничением свободы срок административного надзора исчисляется со дня отбытия наказания в виде ограничения свободы.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 03 ноября 2015 года Иванченко Д.П. был осужден приговором Полярного районного суда Мурманской области за совершение преступления, предусмотренного пунктом "*" части * статьи * Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание назначено с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 08 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 01 год.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от 14 января 2016 года приговор от 03 ноября 2015 года был изменен, назначенное по пункту "*" части * статьи * Уголовного кодекса Российской Федерации основное наказание в виде лишения свободы смягчено до 04 лет, в остальной части приговор оставлен без изменения.
Иванченко Д.П. подлежит освобождению из мест лишения свободы 30 марта 2019 года.
Установив, что согласно приговору суда Иванченко Д.П. осужден за преступление, направленное против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что административный надзор в отношении административного ответчика устанавливается в обязательном порядке.
Определяя срок административного надзора, суд правильно применил положения статьи 5 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" и принял во внимание пункт "д" части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения Иванченко Д.П. преступления).
Определенные судом административные ограничения в отношении Иванченко Д.П. являются необходимыми и обоснованными в целях предупреждения совершения осужденным новых преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.
При выборе административных ограничений суд принял во внимание обстоятельства дела, характер и тяжесть совершенного преступления, характеризующие Иванченко Д.П. данные, в связи с чем оснований для их изменения судебная коллегия не усматривает.
Так, из материалов дела следует, что по месту отбытия наказания Иванченко Д.П. характеризуется отрицательно. По прибытии трудоустроен не был, желания не изъявлял, к сотрудникам администрации с соответствующим заявлением не обращался. Допустил 1 нарушение установленного порядка отбывания наказания, за что бы объявлен "выговор устно", который был погашен по сроку. Поощрялся всего 3 раза. В проводимых беседах профилактического характера ведет себя импульсивно, на замечания реагирует с раздражением. По характеру импульсивный, эгоцентричный, неинициативный, требует постоянного и направляющего контроля со стороны администрации. Чужому влиянию не подвержен, имеет собственное мнение и позицию. В среде осужденных уживчив, в быту скромен, взаимоотношения поддерживает с узким кругом лиц. Внешне опрятен, правила личной гиены соблюдает. За время отбывания наказания в школе и профессиональном училище при учреждении не обучался, получить востребованную в исправительном учреждении профессию и быть трудоустроенным не стремился. В культурно-массовых и спортивно-массовых мероприятиях колонии участия не принимает. В настоящее время требования уголовно-исполнительного законодательства, правила внутреннего распорядка исправительных учреждений знает, но не соблюдает, имел взыскание. На данный момент состоит на профилактическом учете как лицо, склонное к посягательству на половую свободу и неприкосновенность. Вину в совершенном преступлении по приговору признал частично. Исковых обязательств по приговору суда не имеет.
Установленное судом административное ограничение в виде обязательной явки 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации является обязательным, соответствует требованиям статьи 4 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", оснований для его изменения не имеется.
При установлении Иванченко Д.П. административных ограничений в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося его местом жительства либо пребывания, в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток, запрещения пребывания в определенных местах и запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий, в которых участвуют несовершеннолетние и участия в указанных мероприятиях, судом первой инстанции правильно учтены обстоятельства совершения административным ответчиком преступления. Оснований не согласиться с выводом суда в указанной части судебная коллегия не усматривает.
Устанавливая Иванченко Д.П. административное ограничение в виде запрета на выезд за пределы Мурманской области, суд правомерно принял во внимание, что в настоящее время Иванченко Д.П. не имеет места жительства или пребывания. Так, вступившим в законную силу решением Полярного районного суда Мурманской области от 25 апреля 2018 года Иванченко Д.П. выселен из занимаемого служебного жилого помещения, расположенного в ... (л.д. 11-12). На основании данного решения Иванченко Д.П. снят с регистрационного учета в .... Возможность проживания Иванченко Д.П. в ... отсутствует (л.д. 23). В настоящее время регистрацию по месту жительства или пребывания Иванченко Д.П. не имеет, доказательств наличия в его собственности жилого помещения не представлено. В указанной связи выводы суда об установлении упомянутого административного ограничения в полной мере согласуются с положениями пункта 3 части 2 статьи 4 Федерального закона N 64-ФЗ.
Доказательств невозможности исполнения административным ответчиком установленных в отношении него административных ограничений, материалы дела не содержат.
При этом положениями пункта 1 статьи 10 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" предусмотрено право поднадзорного лица обращаться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене установленных судом административных ограничений.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судом установлены правильно, документы и материалы, представленные административным истцом, получили надлежащую оценку по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оснований для переоценки установленных по делу данных не имеется.
Доводы жалобы Иванченко Д.П. о том, что административный надзор, является повторным наказанием за то же преступление, за совершение которого он уже отбыл наказание в виде лишения свободы, основаны на неправильном толковании норм закона, и не могут служить основанием к отмене судебного решения.
Согласно правовой позиции, высказанной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2012 года N 1741-О, применение административного надзора, в отличие от уголовной ответственности, связывается не со временем совершения преступления, а с освобождением лица из мест лишения свободы и с наличием непогашенной либо неснятой судимости, которая влечет за собой правовые последствия в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами (статья 86 Уголовного кодекса Российской Федерации). Установление судом административных ограничений не может рассматриваться как возложение ответственности за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением, или ее отягчение. Соответственно, и положениям Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" при их применении в отношении лиц, имеющих судимость, не придается обратная сила (пункт 2).
Учитывая изложенное, установление административного надзора и возложение административных ограничений не является повторной мерой уголовной ответственности за совершенное преступление, ранее за которое лицо уже было судимо, в связи с чем, доводы жалобы в данной части обоснованными признаны быть не могут.
Ссылка в апелляционной жалобе на нарушение норм процессуального права, выразившееся в несвоевременном извещении административного ответчика о судебном заседании, назначенном на 23 января 2019 года, не может служить безусловным основанием к отмене решения суда.
Как следует из материалов дела, административный ответчик принимал лично участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, ему были разъяснены процессуальные права, в том числе право заявлять ходатайства. Согласно протоколу судебного заседания, от Иванченко Д.П. каких-либо заявлений, в том числе о несвоевременном извещении о времени и месте судебного разбирательства, об отложении рассмотрения дела, не поступало. Возражений относительно окончания рассмотрения дела по существу административный ответчик не высказал, дал суду свои объяснения и выразил правовую позицию по делу, в том числе в судебных прениях.
Кроме того, из материалов дела следует, что копию административного искового заявления и приложенных к нему документов Иванченко Д.П. получил заблаговременно лично 15 января 2019 года, о чем имеется расписка, то есть ему было известно об основаниях предъявления административного иска и рассмотрении дела в суде.
При таких обстоятельствах оснований для вывода о нарушении процессуальных прав Иванченко Д.П. при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не имеется.
В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить поводом для отмены решения суда.
Судебная коллегия находит выводы и решение суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права судом при разрешении данного дела не допущено.
При таком положении судебная коллегия соглашается с законностью и обоснованностью обжалуемого судебного постановления и не усматривает оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 174, 177, 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Ленинского районного суда города Мурманска от 23 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Иванченко Дмитрия Петровича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка