Дата принятия: 05 марта 2019г.
Номер документа: 33а-1012/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2019 года Дело N 33а-1012/2019
Судебная коллегия по административным делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи
Стёксова В.И.
судей
Моисеева К.В., Елсукова А.Л.
при секретаре
Носковой А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Мосуновой Е.Б. на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 06 декабря 2018 года по административному исковому заявлению Мосуновой Е.Б. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Первомайскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области Кожиной А.С., УФССП России по Кировской области о признании незаконным и отмене постановления об обращении взыскания на доходы должника, которым отказано в удовлетворении требований, а также отменены меры предварительной защиты, примененные определением Первомайского районного суда г. Кирова от 29.11.2018 в виде приостановления действия постановления об обращении взыскания на заработную плату от 07.11.2018.
Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Стёксова В.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мосунова Е.Б. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Первомайскому району г. Кирова Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области Кожиной А.С., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее также - УФССП России по Кировской области) о признании незаконным и отмене постановления от 07.11.2018 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. В обоснование требований указала, что 07.11.2018 судебным приставом-исполнителем Кожиной А.С. вынесено постановление об обращении взыскания на ее заработную плату. Постановление о возбуждении исполнительного производства и ей не направлялось. Полагает, что апелляционным определением Кировского областного суда от 27.02.2018 установлено отсутствие у нее обязанности в добровольном порядке исполнять возбужденные исполнительные производства, так как у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для вынесения постановлений о взыскании исполнительского сбора до реализации заложенного имущества.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
Не согласившись с принятым решением, Мосунова Е.Б. обратилась в Кировский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об удовлетворении требований. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные заявленным в административном иске. Считает, что судом первой инстанции не дана правовая оценка неисполнению Управлением Федеральной службы судебных приставов по Кировской области апелляционного определения Кировского областного суда от 27.02.2018 по административному делу N. Кроме того, указывает, что сводное исполнительное производство в отношении нее и Мосунова А.Н. не возбуждалось. В материалах дела отсутствует информация о направлении в ее адрес копии постановлении о возбуждении сводного исполнительного производства. Полагает, что судом не дана оценка действиям судебного пристава-исполнителя при распределении денежных средств после реализации квартиры.
Представитель УФССП России по Кировской области Кириллова Н.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, указала на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.
Мосунова Е.Б., судебный пристав-исполнитель ОСП по Первомайскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области Кожина А.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
С учетом надлежащего извещения участвующих в деле лиц и в соответствии с частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя УФССП России по Кировской области, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействия) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что решением Первомайского районного суда г. Кирова от 10.04.2017 с Мосуновой Е.Б., Мосунова А.Н. солидарно в пользу АО "Райффайзенбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1626141,93 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины по 17241,07 руб. с каждого, расходы по оценке объекта недвижимости по 1000 руб. с каждого, обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 53,1 кв.м, кадастровый номер N путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости предмета залога в размере 1696000 руб., выданы исполнительные листы.
14.08.2017 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N о взыскании с Мосуновой Е.Б. в пользу АО "Райффайзенбанк" задолженности в размере 1626141,93 руб., должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
12.10.2017 постановлением судебного пристава-исполнителя с Мосуновой Е.Б. взыскан исполнительский сбор в связи с неисполнением требований исполнительного документа в добровольном порядке в размере 113829,94 руб.
Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 19.12.2017, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского областного суда от 13.03.2018, постановление о взыскании исполнительского сбора от 12.10.2017 признано законным, в тоже время размер исполнительского сбора снижен до 85372,46 руб.
21.12.2017 постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство, возбужденное в отношении Мосуновой Е.Б., объединено в сводное исполнительное производство N.
В связи с реализацией заложенного имущества должников Мосунова А.Н. и Мосуновой Е.Б. денежные средства распределены по постановлениям судебного пристава-исполнителя по исполнительным производствам.
Исполнительное производство N, возбужденное 11.01.2018, окончено.
11.01.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по Первомайскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора в размере 20402,83 руб., копия которого получена Мосуновой Е.Б. 27.02.2018.
07.11.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату Мосуновой Е.Б. в пределах 20402,83 руб. и установлением размера удержаний в размере 50%.
Не согласившись с указанным постановлением, Мосунова Е.Б. обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обращение взыскания на заработную плату должника произведено судебным приставом-исполнителем в соответствии с законом в пределах его полномочий, права и законные интересы Мосуновой Е.Б. не нарушены.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и подтверждаются материалами дела.
Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с частями 2, 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" к мерам принудительного исполнения относится, в том числе обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.
Основания обращения взыскания на заработную плату должника предусмотрены в статье 98 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Согласно пункту 3 части 1 статьи 98 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме. При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов (часть 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Таким образом, право судебного пристава-исполнителя обратить взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина закреплено статьей 98 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Ссылка Мосуновой Е.Б. на неполучение копии постановления об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство не влияет на законность принятого решения, поскольку данное постановление не отменяет постановления о возбуждении исполнительного производства и не снимает с нее обязанности, как должника, по оплате исполнительского сбора.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана правовая оценка неисполнению Управлением Федеральной службы судебных приставов по Кировской области апелляционного определения Кировского областного суда от 27.02.2018, а также действиям судебного пристава-исполнителя при распределении денежных средств после реализации квартиры, отклоняются, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, правильность которой сомнений не вызывает.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату вынесено в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве".
В целом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют позицию административного истца, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Первомайского районного суда г. Кирова от 06 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мосуновой Е.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
