Дата принятия: 19 декабря 2019г.
Номер документа: 33а-10121/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2019 года Дело N 33а-10121/2019
Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Литвиновой М.В.,
судей Соболевой И.В., Чаплыгиной Т.В.,
при секретаре Кузнецовой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Саратовской региональной общественной организации "Центр защиты прав потребителей" к судебному приставу-исполнителю Волжского РОСП города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Ефремовой Н.М. (далее - Волжский РОСП), Волжскому РОСП, Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Саратовской области (далее - УФССП по Саратовской области), начальнику отдела - старшему судебному приставу Волжского РОСП Петровяну К.Н. о признании бездействия незаконным, возложении обязанности по апелляционной жалобе Саратовской региональной общественной организации "Центр защиты прав потребителей" (далее - СРОО "ЦЗПП") на решение Волжского районного суда города Саратова от 28 августа 2019 года, которым в удовлетворении административных исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Литвиновой М.В., изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы административного дела, судебная коллегия
установила:
СРОО "ЦЗПП" обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП Ефремовой Н.М. в части необращения взыскания на пенсию должника; возложить обязанность обратить взыскание на пенсию должника; признать незаконным бездействие старшего судебного-пристава Волжского РОСП по нераспределению взысканных денежных средств в пользу взыскателя, по отсутствию контроля за организацией работы Волжского РОСП по перечислению денежных сумм, возложить обязать на старшего судебного пристава Волжского РОСП перечислить взыскателю взысканные денежные средства. Требования мотивированы тем, что согласно информации, размещенной на сайте УФССП РФ, в производстве судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП Ефремовой Н.М. находится два исполнительных производства: N 67699/15/64040-ИП от 19 ноября 2013 года, возбужденного на основании исполнительного листа о взыскании с индивидуального предпринимателя (далее - ИП) Златогорской С.И. денежных средств в размере 9 233 рублей 19 копеек в пользу СРОО "ЦЗПП"; N 10852/18/64040-ИП от 01 марта 2018 года о взыскании с ИП Златогорской С.И. в пользу СРОО "ЦЗПП" индексации в размере 2 439 рублей. Решение суда не исполнено, денежные средства должник не выплачивает, хотя получает пенсию. При этом судебный пристав-исполнитель не обратил взыскание на пенсию должника, а старший судебный пристав Волжского РОСП не распределяет денежные средства в пользу взыскателя.
Решением Волжского районного суда г. Саратова от 28 августа 2019 года в удовлетворении административных исковых требований СРОО "ЦЗПП" отказано.
В апелляционной жалобе СРОО "ЦЗПП", ссылаясь на нарушение норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные административные исковые требования. Указывает, что старший судебный пристав Волжского РОСП должным образом не осуществлял контроль за ведением исполнительного производства, денежные средства из пенсии должника не удерживались и СРОО "ЦЗПП" не перечислялись.
Лица, участвующие в административном деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены о дате, времени и месте его рассмотрения надлежащим образом, об отложении судебного заседания ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, об уважительной причине неявки не известили. При таких обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 КАС РФ, судебная коллегия рассмотрела административное дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме (часть 1 статьи 308 КАС РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из следующего.
В силу части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Закона N 229-ФЗ, в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов. Актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
В силу части 1 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав, в том числе организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Частью 2 статьи 5 Закона N 229-ФЗ определено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Исходя из положений статей 64, 68 Закона N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.
Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 15, 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.
Частью 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ к мерам принудительного исполнения отнесено обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 98 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.
Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что правовые основания для признания незаконным оспариваемого бездействия должностных лиц отсутствуют.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Как следует из материалов административного дела, на основании исполнительного листа N ВС 052714817 от 27 июля 2013 года, выданного мировым судьей судебного участка N 4 Волжского района города Саратова, судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП в отношении должника Златогорской С.И. 19 ноября 2013 года возбуждено исполнительное производство N 44833/13/40/64, сумма взыскания - 10 880 руб. в пользу взыскателя СРОО "ЦЗПП".
В целях установления наличия имущества должника и денежных средств за период с 20 ноября 2013 года по 16 августа 2019 года судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в ГИБДД УМВД России, ГИМС МЧС России о наличии у должника транспортных средств и маломерных судов, в ФНС России о наличии регистрации в качестве ИП, получении доходов, в кредитные организации (банки) о наличии счетов, открытых на имя должника, операторам связи, в ЗАГС, в Росреестр о наличии недвижимого имущества, в том числе в пенсионный орган о получении пенсии, доходов.
Кроме того, за указанный период судебным приставом-исполнителем неоднократно выносились постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, кредитной организации, об обращении взыскания на заработную плату должника.
На основании исполнительного листа N ВС 075867865 от 13 июня 2017 года, выданного мировым судьей судебного участка N 4 Волжского района города Саратова, судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП в отношении должника Златогорской С.И. 01 марта 2018 года возбуждено исполнительное производство N 10852/18//64040-ИП, сумма взыскания - 2 439 руб. 42 коп. в пользу взыскателя СРОО "ЦЗПП".
В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем для установления материального положения должника также направлялись запросы в ГИБДД УМВД России о наличии у должника транспортных средств, в ФНС России о наличии регистрации в качестве ИП, получении доходов, в пенсионный орган о получении пенсии, доходов, в кредитные организации (банки) о наличии счетов, открытых на имя должника, операторам связи, в Росреестр о наличии недвижимого имущества. Также судебным приставом-исполнителем неоднократно выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, кредитной организации.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 04 мая 2018 года вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство N 67699/15/64040-СД.
Таким образом, судебным приставом-исполнителем неоднократно как до объединения исполнительных производств в сводное исполнительное производство, так и после их объединения направлялись запросы в пенсионный орган в 2016-2018 годах, в том числе в ноябре 2018 года, что подтверждается сведениями, имеющимися в сводке по исполнительному производству.
21 февраля 2018 года, а также 04 мая 2018 года (после объединения исполнительных производств в сводное) судебным приставом-исполнителем выносились постановления об обращении взыскания на пенсию должника.
Согласно ответу ГУ УПФР в Волжском районе города Саратова Златогорской С.М. пенсия назначена с 14 октября 2018 года; на основании постановления судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП об обращении взыскания на пенсию должника от 14 июня 2019 года в пользу административного истца удержания будут производиться в размере 50% пенсии и перечисляться на расчетный счет Волжского РОСП.
Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в ходе проведения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем принимались предусмотренные действующим законодательством меры, необходимые для установления имущества должника, его материального положения в целях соблюдения порядка обращения взыскания на денежные средства, в том числе пенсию должника.
Само по себе неисполнение должником Златогорской С.И. возложенной на нее судом обязанности по выплате СРОО "ЦЗПП" денежных средств не может быть поставлено в вину судебному приставу-исполнителю, поскольку он в полном объеме совершал предписанные законом действия по исполнению судебного решения. При этом бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом N 219-ФЗ.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным бездействия старшего судебного-пристава Волжского РОСП по нераспределению взысканных денежных средств в пользу взыскателя, по отсутствию контроля за организацией работы Волжского РОСП по перечислению денежных сумм, возложении обязанности на старшего судебного пристава Волжского РОСП перечислить взыскателю денежные средства, суд первой инстанции исходил из того, что правовые основания для признания незаконным оспариваемого бездействия указанного должностного лица также отсутствуют, доказательств наличия взысканных и нераспределенных денежных средств в пользу истца не представлено, с чем судебная коллегия не может не согласиться.
Так в соответствии со статьей 12 Закона N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В силу статьи 10 Закона N 118-ФЗ старший судебный пристав, в том числе организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Согласно части 1 статьи 110 Закона N 229-ФЗ денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.
Из содержания вышеприведенной статьи следует, что в случае наличия у судебного пристава-исполнителя сведений о банковских реквизитах взыскателя, перечисление нежных средств, полученных от должника, производится на конкретный счет, указанный взыскателем.
Также установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП Ефремовой Н.М. от 26 августа 2019 года, утвержденным начальником Волжского РОСП Петросяном К.Н., распределены между взыскателями взысканные денежные средства, в том числе в адрес административного истца в размере 42 рублей 27 копеек.
На основании изложенного, принимая во внимание, что доказательств наличия иных взысканных и нераспределенных денежных средств в пользу СРОО "ЦЗПП" административным истцом не представлено, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно сделал вывод об отсутствии бездействия, допущенного должностными лицами Волжского РОСП по перечислению денежных средств на счет взыскателя.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии незаконного бездействия со стороны административных ответчиков, и, как следствие, об отсутствии правовых оснований для возложения на административных ответчиков обязанности по устранению каких-либо нарушений прав и охраняемых законом интересов административного истца.
При этом иные требования административным истцом, связанные с конкретным периодом бездействия, не заявлялись и не оценивались судом первой инстанции, в связи с чем в силу части 3 статьи 308 КАС РФ данные обстоятельства не могут быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку из их содержания усматривается, что они направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не имеет, так как она соответствует требованиям статьи 84 КАС РФ.
Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку по правилам статьи 84 КАС РФ и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене или изменения этого решения по основаниям, предусмотренным статьей 310 КАС РФ.
При таких обстоятельствах решение суда от 28 августа 2019 года подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 307 - 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда г. Саратова от 28 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Саратовской региональной общественной организации "Центр защиты прав потребителей" без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
