Дата принятия: 30 ноября 2020г.
Номер документа: 33а-10120/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 ноября 2020 года Дело N 33а-10120/2020
Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего судьи Никитиной Т.А.,
судей Овчинниковой Н.А., Титовца А.А.,
при секретаре Греховой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 30 ноября 2020 г. дело по апелляционной жалобе Карпинского Дмитрия Юрьевича на решение Индустриального районного суда г. Перми от 12 августа 2020 г., которым постановлено:
Карпинскому Дмитрию Юрьевичу отказать в удовлетворении административных исковых требований к Департаменту земельных отношений администрации г. Перми о признании незаконным отказа административного ответчика в предоставлении муниципальной услуги от 28.10.2019 N 21-01-07-И-7749, возложении обязанности.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Овчинниковой Н.А., объяснения представителя административного истца, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Карпинский Д.Ю. обратился с административным иском к Департаменту земельных отношений администрации г. Перми о признании незаконным отказа в предоставлении муниципальной услуги от 28.10.2019 N 21-01-07И-7749, возложении обязанности восстановить нарушенные права. В обоснование заявленных требований указал, что 26.09.2019 он обратился в Департамент земельных отношений администрации г. Перми с заявлением о перераспределении земельного участка с кадастровым номером **:2 площадью 2170 кв.м, расположенного по адресу: ****, с земельным участком с кадастровым номером **:9 площадью 23000 кв.м, расположенным по адресу: г. Пермь, ул. ****. Административный ответчик принял решение об отказе в требованиях заявителя, с чем он не согласен. Административный ответчик при отказе необоснованно исходил их того, что к перераспределению подлежит земельный участок, относящийся к земельным участкам, собственность на которые не разграничена, в то время как земельный участок с кадастровым номером **:9 находится в муниципальной собственности, поэтому при подаче заявления отсутствовала необходимость предоставления проекта межевания территории; необоснованными являются ссылки Департамента на несоответствие схемы земельного участка требованиям земельного законодательства, поскольку в отказе не указано, в чём именно заключается несоответствие; не может служить основанием в отказе в предоставлении услуги по перераспределению земельных участков тот факт, что образуемые земельные участки находятся в зоне Р-2, в связи с чем разрешенное использование земельного участка, принадлежащего административному истцу, не соответствует правовому режиму земель, учитывая, что на дату утверждения Правил землепользования и застройки (26.06.2007), объект недвижимого имущества (двухэтажное кирпичное здание АТС на 1000 номеров) уже существовал, его возведение согласовано и осуществлено в установленном порядке, однако на дату формирования границ земельного участка границы городских лесов сформированы не были, поэтому не все объекты строительства вошли в границы земельного участка с кадастровым номером **:2, административный истец имеет преимущественное право на получение в собственность земельного участка, на котором расположено принадлежащее ему строение.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе административный истец, считает, что выводы суда не мотивированы, не основаны на исследованных доказательствах. Законодательно не закреплена необходимость наличия проекта межевания территории перераспределения земельных участков. Вывод суда о несоответствии схемы расположения земельного участка действующему законодательству не обоснован. В настоящее время установлено, что перераспределяемый земельный участок расположен вне границ городских лесов.
В суде апелляционной инстанции представитель административного истца Агапитова Н.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились (представителей не направили), о его времени и месте извещены надлежащим образом, что следует из почтовых уведомлений, сведений с сайта почты России. От административного истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Проверив дело, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
По смыслу ч. 1 ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ решения органов местного самоуправления, их должностных лиц могут быть признаны незаконными в случае, когда они не отвечают требованиям закона и одновременно нарушают права и свободы административного истца.
Таких условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, по делу не установлено.
Из материалов дела следует, что собственником земельного участка с кадастровым номером **:2, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под 2-этажное кирпичное здание АТС на 1000 номеров с подвалом (лит. А), общей площадью 2710 кв.м, расположенным по адресу: г. Пермь, ул. ****, на основании договора купли-продажи от 28.04.2011 является Карпинский Д.Ю., ** года рождения. В соответствующем свидетельстве о государственной регистрации права, выданном 03.05.2011, так же указано на существующее ограничение (обременение) права в виде ипотеки в силу закона.
26.09.2019 от представителя Карпинский Д.Ю. в Департамент земельных отношений администрации г. Перми (далее - ДЗО) направлено заявление о перераспределении земельных участков с кадастровыми номерами **:2 (площадью 2710 кв.м, находящегося по адресу: г. Пермь, ул. ****) и **:9 (площадью 23000 кв.м, находящегося по адресу: г. Пермь, ул. ****).
В соответствии с заявлением и приложенной схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории в результате перераспределения площадь принадлежащего административному истцу земельного участка ** увеличивается с 2710 кв.м до 2826 кв.м, площадь муниципального земельного участка **:9 уменьшается с 23000 кв.м до 22884 кв.м, при этом часть земельного участка ** перераспределяется в муниципальную собственность, а часть земельного участка **:9 перераспределяется в собственность истца (л.д. 67, т. 1).
Решением начальника ДЗО Н. от 28.10.2019 N ** заявителю отказано в предоставлении муниципальной услуги в перераспределении земельного участка.
Как следует из содержания оспариваемого решения, основанием для его вынесения послужили следующие основания, предусмотренные регламентом предоставления Департаментом земельных отношений администрации г. Перми муниципальной услуги "Перераспределение земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности": п. 2.11.1 регламента, а именно то, что заявление о перераспределении подано в случае, не предусмотренном п. 1 ст. 39.28 ЗК РФ, поскольку утвержденный проект межевания территории в отношении земельного участка заявителя отсутствует, при этом целевое назначение его земельного участка не соответствует подп. 3 п. 1 ст. 39.28 ЗК РФ; п. 2.11.2 регламента - не предоставление в письменной форме согласия лиц, указанных в п. 4 ст. 11.2 ЗК РФ, с учетом обременения земельного участка, предполагаемого к перераспределению, правами данных лиц (наличие ипотеки); п. 2.11.3 регламента - на земельном участке, предполагаемом к перераспределению и находящемся в муниципальной собственности, расположено сооружение в виде артезианской скважины (кадастровый номер **:11) так же находящееся в муниципальной собственности; п. 2.11.9 регламента - предполагаемый к перераспределению земельный участок, находящийся в муниципальной собственности, уже является самостоятельно образованным участком; п. 2.11.11 регламента - установлены основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка - на представленной схеме расположения земельного участка (л.д. 11, 12) не отображены объекты естественного или искусственного происхождения, облегчающие ориентирование на местности, в части добавляемых земель что не соответствует требованиям п. 7 Приказа Минэкономразвития России от 27.11.2014 N 762 "Об утверждении требований к подготовке схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории и формату схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при подготовке схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории в форме электронного документа, формы схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, подготовка которой осуществляется в форме документа на бумажном носителе".
Кроме того, отказ в заключении соглашения о перераспределении обусловлен тем, что территориальное расположение (Зона рекреационно-ландшафтных территорий - Р-2, решение Пермской городской Думы от 26.06.2007 N 143 "Об утверждении Правил землепользования и застройки города Перми") земельных участков, предполагаемых к перераспределению, не соответствует основным видам их разрешённого использования (под 2-этажное кирпичное здание АТС на 1000 номеров с подвалом и под эксплуатацию существующей артезианской скважины).
Разрешая спор, суд отказал в удовлетворении заявленных требований, при этом руководствовался положениями ст. 11, ст. 11.2, ст. 11.3, ст. 11.7, ст. 11.10, ст. 39.28, п.п. 2-5 ст. 39.28, ст. 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации.
Суд пришел к выводу, что оснований для утверждения представленной истцом схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории у органа местного самоуправления не имелось, в связи с чем оспариваемый отказ ДЗО является законным и обоснованным.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда.
Согласно пункту 9 статьи 39.29 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, если:
1) заявление о перераспределении земельных участков подано в случаях, не предусмотренных пунктом 1 статьи 39.28 настоящего Кодекса;
2) не представлено в письменной форме согласие лиц, указанных в пункте 4 статьи 11.2 настоящего Кодекса, если земельные участки, которые предлагается перераспределить, обременены правами указанных лиц;
3) на земельном участке, на который возникает право частной собственности, в результате перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, будут расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в собственности других граждан или юридических лиц, за исключением сооружения (в том числе сооружения, строительство которого не завершено), размещение которого допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекта, размещенного в соответствии с пунктом 3 статьи 39.36 настоящего Кодекса;
4) проектом межевания территории или схемой расположения земельного участка предусматривается перераспределение земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и изъятых из оборота или ограниченных в обороте, за исключением случаев, если такое перераспределение осуществляется в соответствии с проектом межевания территории с земельными участками, указанными в подпункте 7 пункта 5 статьи 27 настоящего Кодекса;
5) образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельного участка, находящихся в государственной или муниципальной собственности и зарезервированных для государственных или муниципальных нужд;
6) проектом межевания территории или схемой расположения земельного участка предусматривается перераспределение земельного участка, находящегося в частной собственности, и земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и являющегося предметом аукциона, извещение о проведении которого размещено в соответствии с пунктом 19 статьи 39.11 настоящего Кодекса, либо в отношении такого земельного участка принято решение о предварительном согласовании его предоставления, срок действия которого не истек;
7) образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельных участков, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и в отношении которых подано заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка или заявление о предоставлении земельного участка и не принято решение об отказе в этом предварительном согласовании или этом предоставлении;
8) в результате перераспределения земельных участков площадь земельного участка, на который возникает право частной собственности, будет превышать установленные предельные максимальные размеры земельных участков;
9) образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса, за исключением случаев перераспределения земельных участков в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 39.28 настоящего Кодекса;
10) границы земельного участка, находящегося в частной собственности, подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости";
11) имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса;
12) приложенная к заявлению о перераспределении земельных участков схема расположения земельного участка разработана с нарушением требований к образуемым земельным участкам или не соответствует утвержденным проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории;
13) земельный участок, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, расположен в границах территории, в отношении которой утвержден проект межевания территории.
Постановлением администрации г. Перми от 12.10.2015 N 744 утвержден административный регламент предоставления Департаментом земельных отношений администрации г. Перми муниципальной услуги "Перераспределение земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности" (далее - Регламент).
Согласно п. 2.11.1 Регламента основанием для отказа в предоставлении муниципальной услуги является случай, если заявление о перераспределении земельных участков подано в случаях, не предусмотренных пунктом 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации;
Земельный кодекс Российской Федерации устанавливает случаи и основания перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности.
Так, пп. 3 п. 1 ст. 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.
Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков.
В свою очередь, п. 3 поименованной статьи устанавливает, что перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка.
Из системного толкования положений указанной нормы права следует, что перераспределение, как возможность приобрести земельный участок на льготных основаниях (без торгов) допускается для увеличения площади земельного участка, находящегося в собственности гражданина, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства.
Между тем, имеющийся у административного истца земельный участок имеет вид разрешенного использования: под 2-этажное кирпичное здание АТС на 1000 номеров с подвалом.
При таких обстоятельствах ссылка ДЗО в оспариваемом отказе на то, что целевое назначение земельного участка истца не соответствует подп. 3 п. 1 ст. 39.28 ЗК РФ, является обоснованной.
В соответствии с ч. 3 ст. 39.20 ЗК РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка.
Между тем, как указано выше, перераспределение муниципального земельного участка в соответствии со схемой не допускается. При этом проект межевания спорной территории не утвержден, тем самым не имеется оснований для перераспределения земельных участков, предусмотренных ч. 3 ст. 39.20 ЗК РФ.
Согласно п. 2.11.2 Регламента основанием для отказа в предоставлении муниципальной услуги является случай, когда не представлено в письменной форме согласие лиц, указанных в пункте 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, если земельные участки, которые предполагается перераспределить, обременены правами указанных лиц.
По общему правилу п. 4 ст. 11.2 ЗК РФ образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков.
Как видно из выписки из ЕГРН от 25.11.2020 г., представленной по запросу судебной коллегии, земельный участок административного истца обременен ипотекой сроком до 28.04.2031 года в пользу ПАО КБ Уральский финансовый дом.
Поскольку согласие банка в ДЗО административным истцом представлено не было, отказ в перераспределении земельных участков по указанному основанию является обоснованным.
Предоставление такого согласия в суд апелляционной инстанции не указывает на незаконность оспариваемого отказа.
Согласно п. 2.11.3 Регламента основанием для отказа в предоставлении муниципальной услуги является случай, когда на земельном участке, на который возникает право частной собственности, в результате перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, будут расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, находящиеся в муниципальной собственности, в собственности других граждан или юридических лиц, за исключением сооружения (в том числе сооружения, строительство которого не завершено), размещение которого допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекта, размещенного в соответствии с пунктом 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации;
Аналогичное положение приведено в подп. 3 пункта 9 статьи 39.29 ЗК РФ.
Как усматривается из выписки из ЕГРН, на испрашиваемом земельном участке **:9 расположен объект недвижимости Скважина артезианская N ** с фильтром.
Оснований полагать, что в результате перераспределения скважина будет располагаться на земельном участке, перешедшем в частную собственность, не имеется, в связи с чем судебная коллегия полагает, что в этой части отказ ДЗО не достаточно обоснован. Однако это обстоятельство не влечет отмену оспариваемого решения суда, поскольку имеются иные, законные основания отказа в перераспределении.
Согласно п. 2.11.9 Регламента основанием для отказа в предоставлении муниципальной услуги является случай, когда образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев перераспределения земельных участков в соответствии с подпунктами 1, 4 пункта 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации.
В материалы дела представлена выписка из ЕГРН на земельный участок **:9, часть которого испрашивается к перераспределению. Согласно выписке, земельный участок образован, поставлен на кадастровый учет, что само по себе свидетельствует о том, что части этого самостоятельно образованного участка не подлежат перераспределению.
Согласно п. 2.11.11 Регламента основанием для отказа в предоставлении муниципальной услуги является случай, когда имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации.
Согласно подпункту 1 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса РФ основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 настоящей статьи.
Форма схемы расположения земельного участка, подготовка которой осуществляется в форме документа на бумажном носителе, требования к формату схемы расположения земельного участка при подготовке схемы расположения земельного участка в форме электронного документа, требования к подготовке схемы расположения земельного участка устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (пункт 12 статьи 11.10 Земельного кодекса РФ).
В п. 7 Требований к подготовке схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории..., утвержденной Приказом Минэкономразвития России от 27.11.2014 N 762 предусмотрено, что при подготовке схемы расположения земельного участка на бумажном носителе при отсутствии картографической основы в разделе КПТ.2.1 графическая информация дополняется схематичным отображением границ территорий общего пользования, красных линий, а также местоположения объектов естественного или искусственного происхождения, облегчающих ориентирование на местности (реки, овраги, автомобильные и железные дороги, линии электропередачи, иные сооружения, здания, объекты незавершенного строительства).
Поскольку в схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, представленной истцом, не отображены объекты естественного или искусственного происхождения, облегчающие ориентирование на местности, отказ ДЗО по этому основанию является обоснованным.
С учетом изложенного, решение суда является правильным, не может быть отменено по доводам апелляционной жалобы, которые основаны на неверном понимании фактических обстоятельств дела и неправильном толковании норм материального права.
Руководствуясь ч. 2 ст.177, ст.309 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Индустриального районного суда г. Перми от 12 августа 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Карпинского Дмитрия Юрьевича - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
