Дата принятия: 02 ноября 2020г.
Номер документа: 33а-10115/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 ноября 2020 года Дело N 33а-10115/2020
Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Никитиной Т.А.,
судей: Чулатаевой С.Г., Котельниковой Е.Р.,
при секретаре Греховой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кузьмина Олега Валерьевича на решение Индустриального районного суда города Перми от 03 июля 2020 года, которым постановлено:
"административное исковое заявление начальника ОП N 2 УМВД России по г. Перми об установлении дополнительных административных ограничений в отношении Кузьмина Олега Валерьевича, дата рождения, удовлетворить. Установить поднадзорному лицу административное ограничение в виде запрета выезда за пределы муниципального образования г. Пермь".
Заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., объяснения административного ответчика Кузьмина О.В., представителя административного ответчика - Антипова А.А., заключение прокурора Королевой М.В., полагающей, что решение суда подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
начальник ОП N 2 УМВД России по г. Перми обратился с административным иском об установлении дополнительного административного ограничения в виде запрета выезда за пределы территории муниципального образования по месту проживания в отношении поднадзорного Кузьмина О.В.
В обоснование указал на то, что Кузьмин О.В. имеет непогашенную судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, в связи с чем в силу п. 2 ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административное ограничение в виде указанного запрета является обязательным.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в связи с существенным нарушением норм процессуального права в апелляционной жалобе просит Кузьмин О.В.
Приводит доводы о неизвещении о дате и времени судебного заседания, что лишило возможности участвовать в рассмотрении дела как ответчика, так и его представителя. В обоснование указывает на то, что на сайте суда имелась информация о назначении даты рассмотрения дела - 01.07.2020 года, однако данный день являлся нерабочим, в связи с чем судебное заседание не могло состояться, иных сведений о дате судебного заседания на сайте суда не имелось. Также ссылается на то, что почтового извещения об иной дате судебного заседания - 03.07.2020 года он не получал, имеющийся в деле конверт с датой отправления судом - 05.06.2020 года и возвратом с отметкой об истечении срока хранения, полагает ненадлежащим доказательством извещения, так как по независящим от него причинам не имел возможности явиться за почтовой корреспонденцией, так как с 27.05.2020 по 25.08.2020 года находился в служебной командировке за пределами города Перми. Ссылается на то, что обращался в суд с ходатайством о рассмотрении дела с его личным участием, указывал сведения о представителе, однако представитель также не был извещен о времени и месте рассмотрения дела.
Кроме вышеуказанных обстоятельств ответчик полагает, что судом неверно применены нормы материального права, положения Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ, поскольку считает, что судом неправомерно не дано оценки тому обстоятельству, что трудовая деятельность ответчика имеет разъездной характер, установленное ограничение лишит ответчика возможности трудиться. Ссылается на то, что в период действия установленного административного надзора он не допускал его нарушения, не привлекался к административной ответственности, в связи с чем полагает, что не имелось оснований для установления дополнительного ограничения. Также полагает, что не подлежат применению нормы права, введенные в действие после установления административного надзора, которым не придана обратная сила.
Административный истец, извещённый о времени и месте рассмотрения административного дела, представителя в судебное заседание не направил.
Административный ответчик, представитель административного истца в судебном заседании доводы жалобы поддержали.
Прокурор в своём заключении указала, что доводы апелляционной жалобы в части нарушения норм процессуального права об извещении ответчика, заслуживают внимания.
На основании ч.2 ст.289 КАС РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившегося участника процесса.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 46 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом статьей 45 названного кодекса предусмотрены процессуальные права лиц, участвующих в деле, в частности право представлять доказательства, до начала судебного разбирательства знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в этом деле, и с доказательствами, истребованными в том числе по инициативе суда, участвовать в исследовании доказательств, заявлять ходатайства, давать объяснения суду в устной и письменной форме. Данное право обеспечивается надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (части 2, 6, 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Как предусмотрено частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.
В силу статьи 99 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Судебная повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки (часть 1).
В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату (часть 2).
В случае временного отсутствия адресата лицо, доставляющее судебную повестку, отмечает на корешке повестки, куда выбыл адресат и когда ожидается его возвращение (часть 4).
Согласно положениям ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.
Как усматривается из материалов дела, обжалуемое решение было вынесено в отсутствие представителя административного истца и административного ответчика, вместе с тем, сведений о надлежащем извещении административного ответчика о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 03 июля 2020 года в соответствии с положениями главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, материалы дела не содержат.
Установлено, что судебная повестка на судебное заседание, назначенное на 03 июля 2020 года в 14:00, направленная заказной почтой по месту жительства административного ответчика по адресу: ****, была передана в почтовое отделение - 05.06.2020 года, 16.06.2020 года возвращена с отметкой почтовой службы о причине возврата "истечение срока хранения" (л.д. 38).
Вместе с тем, как следует из материалов дела, 25 мая 2020 года в суд поступило заявление административного ответчика, в котором он ходатайствовал о рассмотрении дела с его участием, указывал почтовый адрес для направления корреспонденции (адрес адвоката по соглашению) - **** (л.д. 31). Установлено, что по указанному для направления почтовой корреспонденции адресу административный ответчик повестка о времени и дате судебного заседания судом не направлялась.
Также установлено, что административный ответчик в период с 25 мая 2020 года по 15 августа 2020 года направлялся работодателем в командировку за пределами Пермского края, о чем поставил в известность ОП N 2 УМВД России по г. Перми, фактически вернулся в г.Пермь по окончании командировки 30 августа 2020 года (л.д. 53-56, 57, 58-59, 61).
При вышеуказанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает обоснованным, указание административным ответчиком в заявлении от 25.05.2020 года адреса представителя в целях извещения о времени и месте судебного заседания.
Также установлено, что на сайте Индустриального районного суда г. Перми была размещена недостоверная информация о дате судебного заседания по делу, указанная как 01.07.2020 года, что не соответствует фактической дате рассмотрения иска, в связи с чем представитель административного ответчика также не имел возможности своевременно получить информацию о времени судебного заседания (л.д. 63).
Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик по независящим от него причинам не имел возможности получить почтовое извещение, направленное судом заказной почтовой корреспонденцией по месту жительства в связи с нахождением в командировке, то, что по адресу, указанному в письменном заявлении ответчика, извещение не направлялось, приведенная на сайте суда информация о дате рассмотрения дела не соответствовала фактической, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции не была исполнена обязанность по надлежащему извещению административного ответчика о судебном заседании.
Таким образом, при рассмотрении по существу административного иска начальника ОП N 2 УМВД России по г. Перми об установлении дополнительного административного ограничения в виде запрета выезда за пределы территории муниципального образования по месту проживания в отношении поднадзорного Кузьмина О.В., административный ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, что лишило его возможности давать пояснения, предоставлять доказательства в обоснование своей позиции.
В соответствии с частью 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Согласно пункта 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение, судебная коллегия не проверяет иные доводы жалобы, поскольку они подлежат оценке при новом рассмотрении дела.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия,
определила:
решение Индустриального районного суда города Перми от 03 июля 2020 года - отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Индустриальный районный суд города Перми.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в течение 6 месяцев.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
