Определение Судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 27 февраля 2019 года №33а-1011/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 27 февраля 2019 года Дело N 33а-1011/2019
Судебная коллегия по административным делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Костикова С.И.,
судей Кулешовой Е.А., Зеленского А.М.,
при секретаре Худоба О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Атамяна В.Г. на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 06 декабря 2018 года, которым административное исковое заявление Атамяна Виктора Георгиевича к Комитету муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа "Город Калининград", заинтересованные лица Гергелевич Сергей Андреевич, Свириденко Людмила Викторовна о признании незаконным отказа в представлении земельного участка в собственность, обязании устранить допущенные нарушения оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.А., объяснения представителя Атамяна В.Г. Николайчука В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Гергелевич С.А. Брильковой О.Ю., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Атамян В.Г. обратился в суд с вышеназванным административным иском, указав, что ему на праве собственности принадлежит нежилое здание гаража, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв.м., находящемся по адресу: <адрес>.
Ответом административного ответчика N от 20 апреля 2018 года, оформленным в виде уведомления (код услуги 028-13/у), ему отказано в удовлетворении его заявления от 28 марта 2018 года о предоставлении в собственность без проведения торгов вышеуказанного земельного участка под существующее здание гаража.
В качестве обоснования ответа ответчиком приведено содержание апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 23 марта 2017 года по делу N, которым был установлен ряд обстоятельств, связанных с земельными правоотношениями по участкам, расположенным по адресу: <адрес>, в том числе земельный участок с кадастровым номером N, занятый гаражом. Коллегией отражено, что названный земельный участок не может выступать самостоятельным объектом земельных правоотношений, поскольку входит в состав единого землепользования придомовой территории жилого дома N по <адрес>, вследствие чего ответчик не вправе принять решение о предоставлении данного земельного участка в собственность.
Вместе с тем, административным ответчиком не учтено, что спорный земельный участок, с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв.м. ранее был предоставлен истцу в аренду под существующий гараж, сроком на 10 лет на основании постановления мэра г. Калининграда от 26 января 2000 года N, при этом основанием заключения договора аренды явился договор купли-продажи гаража от 08 ноября 1997 года.
Поскольку иных оснований для отказа в удовлетворении его заявления от 28 марта 2018 года, ответчиком не приведено просит отказ Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа "Город Калининград" в предоставлении в собственность Атамяну Виктору Георгиевичу земельного участка с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, оформленный в виде Уведомления N от 20 апреля 2018 года об отказе в предоставлении муниципальной услуги (код услуги 028-13/у), признать незаконным, обязать Комитет муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа "Город Калининград" подготовить и направить в адрес Атамяна Виктора Георгиевича проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Атамян В.Г. просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении его требований, настаивая на доводах административного иска.
Проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене с вынесением нового решения об удовлетворении административного иска по следующим основаниям.
Как видно из материалов административного дела, Атамян В.Г. 28 марта 2018 года обратился в Комитет муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа "Город Калининград" через МКУ "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг г. Калининграда" с заявлением о предоставлении в соответствии с положениями п. 6 ч. 2 ст. 39.3, ч. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации земельного участка с кадастровым номером N по адресу: N под существующее расположенное на указанном земельном участке здание гаража с кадастровым номером N, принадлежащее ему на праве собственности (л.д. 113), представив согласно расписке (л.д. 105) выписку из Единого государственного реестра недвижимости, подтверждающую его право собственности на указанный гараж (л.д. 100-101).
Уведомлением от 20 апреля 2018 года N Комитет муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа "Город Калининград" отказал Атамяну В.Г. в предоставлении муниципальной услуги - в предоставлении земельного участка с кадастровым номером N в собственность за плату под существующим объектом, указав, что в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 23 марта 2017 года по делу N установлено, что земельный участок с кадастровым номером N, занятый гаражом, не может выступать самостоятельным объектом земельных правоотношений, так как входит в состав единого землепользования придомовой территории жилого дома N по <адрес>. На основании указанных выводов суда орган местного самоуправления не вправе принимать решение о предоставлении данного земельного участка в собственность. Указанным определением договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м., заключенный 27 августа 2013 года между администрацией городского округа "Город Калининград" и Атамяном В.Г., признан недействительным.
Также в этом отказе указано, что ранее в письме комитета от 08 ноября 2017 года (исх. N) с учетом обстоятельств, изложенных в указанном апелляционном определении, Атамяну В.Г. разъяснялось по вопросу оформления земельных правоотношений как на земельный участок с кадастровым номером N, так и на земельные участки с кадастровыми номерами N, N, N, N, N, N, которые могут быть предоставлены в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора на основании обращения одного из заинтересованных лиц или совместного обращения всех собственников жилого дома в порядке, предусмотренном положениями ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации. Либо земельные участки могут быть объединены в один, который также может быть предоставлен в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора на основании обращения одного из собственников жилого дома или совместного обращения всех собственников. В случае заинтересованности в выкупе всех земельных участков все собственники жилого дома обязаны совместно обратиться с соответствующим заявлением о предоставлении объединенного земельного участка в общую долевую собственность за плату (л.д. 11-12).
Согласно пунктам 1 и 3 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих в том числе основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Отказывая Атамяну В.Г. в удовлетворении административного иска, суд исходил из того, что земельный участок с кадастровым номером N, занятый его гаражом, не может быть приобретен им в порядке определенном ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку является общим имуществом многоквартирного дома, расположенного по <адрес>, в связи с чем пришел к выводу о том, что административный ответчик реализовал право уполномоченного органа принимать решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов, предусмотренное п. 1 ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.
Такие выводы суда первой инстанции противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Жилой дом по адресу: <адрес> является не многоквартирным, а индивидуальным, в котором Атамяну В.Г. принадлежит <данные изъяты> доли в праве, Свириденко Л.В. - <данные изъяты> доли в праве, Гергелевичу С.А. - <данные изъяты> доли в праве. Это обстоятельство участвующими в деле лицами не оспаривалось и не оспаривается.
Земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. стоит на кадастровом учете с разрешенным использованием: под существующий гараж, кадастровый номер объекта капитального строительства N (кадастровая выписка о земельном участке на л.д. 102).
Указанный гараж с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит Атамяну В.Г. на основании договора купли-продажи от 08 ноября 1997 года (выписка из ЕГРН на л.д. 100-101).
Согласно подп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Эксплуатация и обслуживание объекта недвижимости возможны только на земельном участке, специально сформированном для этих целей.
В соответствии с подп. 6 п. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду гражданами, юридическими лицами, являющимися собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
В соответствии с подп. 3 п. 5 ст. 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении без торгов земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных ст. 39.16 данного Кодекса. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.
Оспариваемое Атамяном В.Г. решение Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа "Город Калининград" об отказе в предоставлении земельного участка ни одно из оснований, предусмотренных ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, не содержит, в связи с чем не может быть признано законным, такие основания в рассматриваемом административном деле не установлены.
Это решение нарушает право Атамяна В.Г. на приобретение в собственность без торгов земельного участка, на котором расположен принадлежащий ему на праве собственности гараж.
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 23 марта 2017 года, на которое Комитет муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа "Город Калининград" сослался в оспариваемом решении, преюдициального значения в рассматриваемом административном деле не имеет, поскольку состоялось относительно другого гражданско-правового спора сособственников жилого дома, не касается правоотношений, связанных с рассмотрением административным ответчиком заявления Атамяна В.Г. от 28 марта 2018 года.
Кроме того, данные со ссылкой на указанное апелляционное определение в оспариваемом отказе разъяснения Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа "Город Калининград" относительно оформления земельных правоотношений как на земельный участок с кадастровым номером N, так и на земельные участки с кадастровыми номерами N, N, N, N, N, N, о том, что они могут быть предоставлены в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора на основании обращения одного из заинтересованных лиц или совместного обращения всех собственников жилого дома, либо земельные участки могут быть объединены в один, который также может быть предоставлен в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора на основании обращения одного из собственников жилого дома или совместного обращения всех собственников, в части земельного участка с кадастровым номером N противоречат положениям п.п. 2-4, 11 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, регламентирующим предоставление земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, а также противоречат выводам и обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 25 декабря 2017 года по иску Гергелевича С.А. к Атамяну В.Г., Свириденко Л.В., администрации городского округа "Город Калининград" о расторжении договора аренды земельного участка N от 28 июня 2000 года, обязании произвести перераспределение земельных участков путем преобразования единого земельного участка.
Названным решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 25 декабря 2017 года установлено, что Гергелевич С.А. обратился в Комитет муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа "Город Калининград" с заявлением об объединении земельных участков, образующих придомовую территорию дома N по <адрес>. Ему 26 мая 2017 года в этом было отказано со ссылкой на то, что спорные земельные участки по решению суда были возвращены в муниципальную собственность, а оставшиеся земельные участки находятся в неразграниченной государственной собственности, возможности объединения таких земельных участков законом не предусмотрено. Одновременно указано, что образование под жилым домом единого земельного участка возможно путем перераспределения данных земельных участков в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 39.27 Земельного кодекса Российской Федерации, но этому препятствует то, что земельные участки с кадастровыми номерами N и N обременены арендой Атамяна В.Г. и Свириденко Л.В. по договору N от 28 июня 2000 года, который заключен на срок до 25 января 2049 года, а земельный участок с кадастровым номером N обременен арендой самого Гергелевича С.А.
Отказывая Гергелевичу С.А. в иске и не соглашаясь с его доводами, суд исходил из того, что по результатам ранее рассмотренного гражданского дела N, по которому было вынесено вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 23 марта 2017 года, суд второй инстанции не принимал решение и не делал выводов о необходимости объединения земельных участков в один; указание на то, что все семь земельных участков выступали частью одного землеотвода - земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., закрепленного за жилым домом N по <адрес>, было сделано в соответствии со сведениями, которые были указаны еще в постановлениях мэра г. Калининграда N и N от 26 января 2000 года, когда оформлялись земельные правоотношения между сторонами. При этом, хотя в данных постановлениях и указывалось на то, что за жилым домом был закреплен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., тем не менее, собственникам жилого дома изначально этот земельный участок не предоставлялся как единый пропорционально доле в праве собственности на дом каждого из них, а предоставлялись земельные участки, из которых он был образован, в соответствии со сложившимся порядком пользования и долями в праве, но с одной целью - под обслуживание жилого дома N по <адрес>. Именно в связи с тем, что предоставление земельных участков осуществлялось в соответствии с названной целью, судебной коллегией и был сделан вывод о том, что эти земельные участки выступают частью одного землеотвода, но при этом судом не принималось решения о том, что вопреки актам органа местного самоуправления для обслуживания жилого дома N по <адрес> должен был сформирован единый земельный участок.
Эти выводы были признаны правильными апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 27 марта 2018 года (дело N, копия на л.д. 129-134).
При установленных по административному делу обстоятельствах, оспариваемое решение административного ответчика нельзя признать законным и обоснованным, не нарушающим права административного истца, в связи с чем решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении административного иска Атамяна В.Г.
В соответствии с ч. 9 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок.
В силу положений подп. 1 п. 5 ст. 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 указанного Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий: осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ.
Признавая отказ Комитет муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа "Город Калининград" в предоставлении Атамяну В.Г. муниципальной услуги незаконным, судебная коллегия возлагает на него обязанность подготовить и направить в течение одного месяца в адрес Атамяна В.Г. проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м., с разрешенным использованием "под существующий гараж", находящегося по адресу: <адрес>.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 06 декабря 2018 года отменить, вынести новое решение, которым административный иск Атамяна Виктора Георгиевича удовлетворить.
Признать отказ Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа "Город Калининград" в предоставлении в собственность Атамяну Виктору Георгиевичу земельного участка с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м., с разрешенным использованием "под существующий гараж", находящегося по адресу: <адрес>, незаконным.
Обязать Комитет муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа "Город Калининград" подготовить и направить в течение месяца в адрес Атамяна Виктора Георгиевича проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м., с разрешенным использованием "под существующий гараж", находящегося по адресу: <адрес>.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка