Определение Судебной коллегии по административным делам Псковского областного суда от 28 июня 2018 года №33а-1011/2018

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 28 июня 2018 года Дело N 33а-1011/2018
Судебная коллегия по административным делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего судьи Овчинникова А.Г.,
судей Анашкиной М.М., Мальгиной М.И.,
при секретаре Никандровой М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе УФССП России по Псковской области на решение Стругокрасненского районного суда от 28 марта 2018 года, которым постановлено:
признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Стругокрасненского и Плюсского районов УФССП России по Псковской области Топоровой Н.В., выразившее в непринятии решения по заявлению Хохрякова А.В. о розыске имущества должника.
Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Овчинникова А.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Хохряков А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.
В обоснование заявления указано, что он является взыскателем в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении Джаджанидзе Б.С. 07 марта 2018 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Полагает, что данное постановление является незаконным, так как судебным приставом-исполнителем не принято мер к розыску имущества должника.
Административный ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель ОСП Стругокрасненского и Плюсского районов УФССП России по Псковской области Бармашова Н.Б. с иском не согласилась. В рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении Джаджанидзе Б.С. были направлены запросы с целью установления у него имущества, в связи с его отсутствием вынесено постановление об окончании исполнительного производства. В настоящее время постановление об окончании исполнительного производства отменено, что свидетельствует об отсутствии нарушений прав взыскателя, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.
Представитель УФССП России по Псковской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Заинтересованное лицо Джаджанидзе Б.С. считает иск не обоснованным, указал, что не имеет возможности исполнить решение суда в связи с отсутствием у него денежных средств либо иного имущества, на которое возможно было бы обратить взыскание.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе УФССП России по Псковской области ставится вопрос об отмене решения суда.
В обоснование доводов указано, что оценка бездействию судебного пристава-исполнителя была дана в решении суда от 2015 года, о котором Хохрякову А.В. было известно. Соответственно, им пропущен срок на обращение в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В соответствии со статьёй 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Материалами дела установлено, что в производстве ОСП Стругокрасненского и Плюсского районов УФССП России по Псковской области имеется исполнительное производство в отношении Джаджанидзе Б.С. о взыскании в пользу Хохрякова А.В. задолженности в размере 339289 рублей 06 копеек.
В рамках данного исполнительного производства были проведены проверочные мероприятия, денежных средств и имущества, подлежащего аресту, обнаружено не было, поэтому 20 февраля 2018 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.
Хохряков А.В. не согласился с данным постановлением и обратился в суд. В своем заявлении он просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по вынесению данного постановления и непринятию мер к розыску имущества должника.
Поскольку в ходе рассмотрения дела старшим судебным приставом постановление об окончании исполнительного производства было отменено, суд первой инстанции рассматривал только вопрос о незаконности бездействия по непринятию мер к розыску имущества должника и признал бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным, с чем судебная коллегия соглашается.
Как следует из материалов дела, 15 мая 2015 года в службу судебных приставов поступило заявление Хохрякова А.В. о необходимости розыскных мероприятий по розыску должника и его имущества.
Постановлением от 20 мая 2015 года в удовлетворении заявления в части розыска должника было отказано, однако какого-либо решения по результатам рассмотрения заявления о розыске имущества должника к моменту вынесения судом решения принято не было. Отсутствие такого решения лишает взыскателя возможности его обжалования. Соответственно, выводы суда о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя в данной части являются верными.
В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ в резолютивной части решения суда в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.
При таком положении, признав право взыскателя нарушенным, суд не принял мер к его восстановлению. Однако, в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции было установлено, что судебным приставом-исполнителем в настоящее время объявлен розыск имущества должника, в связи с чем оснований для изменения решения суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске срока на подачу жалобы судебная коллегия находит несостоятельными. После рассмотрения жалобы Хохрякова А.В. в 2015 году исполнительное производство продолжалось, по нему совершались исполнительные действия. Постановление об окончании исполнительного производства вынесено 20.02.2018 года, Хохрякову А.В. о нем стало известно 07.03.2018. Следовательно с этой даты у него появилось право на обжалование всех действий и бездействий, допущенных судебным приставом исполнителем после 2015 года.
Вместе с тем, установленный частью 3 ст. 219 КАС РФ десятидневный срок обжалования действий судебного пристав-исполнителя истек 17 марта 2018 года, а жалоба поступила в суд 20 марта, то есть с пропуском срока. Из письменного объяснения Хохрякова А.В. следует, что первоначально он направил жалобу 15 марта 2018 года в суд через портал гос.услуг, но она не дошла до суда по причине отсутствия у него опыта общения с компьютером. Вопреки утверждению суда, эту дату нельзя рассматривать в качестве своевременного обращения в суд, так как жалоба не дошла до суда по причинам, зависящим только от административного истца. На нем, в силу закона лежит обязанность своевременно и в установленном порядке совершить действия, результатом которых станет поступление заявления в суд. Поэтому срок на подачу административного искового заявления в суд, исчисляемый с 07.03.2018, пропущен. Вместе с тем, судебная коллегия полагает возможным восстановить его, как пропущенный по уважительным причинам. Система электронного обращения в суд действует сравнительно недавно, опыта у граждан в ее использовании недостаточно, что можно расценить как уважительную причину, тем более, что срок пропущен только на 3 дня.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Стругокрасненского районного суда от 28 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу УФССП России по Псковской области - без удовлетворения.
Председательствующий: А.Г. Овчинников
Судьи: М.И. Мальгина
М.М. Анашкина.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка