Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 20 ноября 2018 года №33а-1011/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 ноября 2018 года Дело N 33а-1011/2018
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Лиджеевой Л.Л.,
судей Васляева В.С., Панасенко Г.В.,
при секретаре Клиповой Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Сокиркина А.В. к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по Целинному и Приютненскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия Бадмаевой А.Н., Бадмаеву А.Г., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия об оспаривании действий (бездействия) и решений судебных приставов-исполнителей по апелляционным жалобам административного истца Сокиркина А.В. и представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия Мушаевой Г.Н. на решение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 30 августа 2018 года.
Заслушав доклад судьи Панасенко Г.В., объяснения административного истца Сокиркина А.В., представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия Инжиевой Ю.А., поддержавших доводы поданных ими апелляционных жалоб, судебная коллегия
установила:
Сокиркин А.В. обратился в суд с указанным административным иском, мотивируя следующим.
31 июля 2018 года ему стало известно о том, что на основании исполнительного листа о взыскании с него задолженности по кредитному договору в пользу ЗАО КБ "Автомобильный Банкирский Дом", выданного Автозаводским районным судом г.Тольятти Самарской области 19 ноября 2008 года, судебными приставами-исполнителями отдела судебных приставов по Целинному и Приютненскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия (далее - ОСП по Целинному и Приютненскому районам УФССП по Республике Калмыкия) Бадмаевой А.Н., Бадмаевым А. Г. возбуждены два исполнительных производства, что подтверждается полученными им постановлениями о возбуждении исполнительного производства от 6 мая 2013 года, имеющими разные регистрационные данные. 20 июня 2017 года в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Бадмаевой А.Н вынесено постановление о взыскании с него исполнительского сбора.
Полагает, что вынесенные в отношении него судебными приставами-исполнителями постановления являются незаконными и нарушают его права. Так, при возбуждении исполнительного производства не учтено, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению взыскателем пропущен. Кроме того, постановления составлены с нарушением требований закона, предъявляемым к их форме и содержанию, в частности, во вводной части постановлений указан в качестве должностного лица, вынесшего постановление, Бадмаев А.Г., а подписаны они судебным приставом-исполнителем Бадмаевой А.Н. Копии указанных постановлений в установленные законом сроки ему не были направлены, он не был надлежаще извещен о времени и месте совершения исполнительных действий и замене взыскателя в исполнительном производстве.
Ссылаясь на положения статей 21, 24, 27, 30, 31, 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", просил признать незаконными действия судебных приставов-исполнителей Бадмаевой А.Н., Бадмаева А.Г. в рамках исполнительного производства N (ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) от 06 мая 2013 года и отменить постановления о возбуждении исполнительного производства от 06 мая 2013 года и взыскании исполнительского сбора от 20 июня 2017 года.
В судебном заседании административный истец Сокиркин А.В. свои требования поддержал, частично уточнив их, просил признать незаконным бездействие (действия) судебных приставов-исполнителей, выразившиеся в неизвещении его о возбуждении исполнительного производства, ненаправлении ему копий постановлений о возбуждении исполнительного производства, замене стороны в исполнительном производстве и взыскании исполнительского сбора.
Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Бадмаев А.Г. требования административного истца не признал. Пояснил, что постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении Сокиркина А.В. было вынесено 06 мая 2013 года судебным приставом-исполнителем Д., копию которого должник получил в 2016 году. То обстоятельство, что в копии постановления, выданной Сокиркину А.В., во вводной части указан судебный пристав-исполнитель Бадмаев А.Г., а в резолютивной части - Бадмаева А.Н., объясняется техническими недочетами в работе ведомственной информационной системы, с помощью которой изготовлена данная копия. Имеющееся в исполнительном производстве постановление за подписью судебного пристава-исполнителя О. также является копией указанного акта и никаких негативных последствий для административного истца не влечет. Сокиркин А.В. своевременно извещался обо всех вынесенных постановлениях, в том числе, о замене стороны в исполнительном производстве.
Представители административного ответчика - УФССП по Республике Калмыкия, заинтересованных лиц - ЗАО КБ "Лада-Кредит", ООО "Региональное взыскание долгов", ООО "Служба Судебного Взыскания", извещенных о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
В письменных возражениях на административный иск ООО "Региональное взыскание долгов" и ООО "Служба Судебного Взыскания" указали, что в настоящее время взыскателем по исполнительному производству является ООО "Служба Судебного Взыскания", все действия судебных приставов-исполнителей правомерны и не нарушают права Сокиркина А.В. Просили рассмотреть дело в отсутствие их представителей и в удовлетворении административного иска отказать.
На основании статьи 150 Кодекса административного производства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Решением Целинного районного суда Республики Калмыкия от 30 августа 2018 года административный иск Сокиркина А.В. удовлетворен частично.
Признано незаконным и нарушающим права административного истца бездействие должностных лиц ОСП по Целинному и Приютненскому районам УФССП по Республике Калмыкия, не направивших должнику Сокиркину А.В. копии постановлений о возбуждении исполнительного производства, о замене стороны в исполнительном производстве, о взыскании исполнительского сбора.
Признано незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора N (ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) от 20 июня 2017 года, вынесенное от имени заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Целинному и Приютненскому районам УФССП по Республике Калмыкия Бадмаева А.Г., утвержденное начальником отдела - старшим судебным приставом Инжиевой Ю.А. 08 августа 2018 года.
На начальника ОСП по Целинному и Приютненскому районам УФССП по Республике Калмыкия возложена обязанность устранить допущенные нарушения закона, направив должнику Сокиркину А.В. копии постановлений о замене стороны в исполнительном производстве.
Постановлено сообщить в Целинный районный суд Республики Калмыкия и должнику Сокиркину А.В. об исполнении решения в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу.
В удовлетворении остальной части административного иска отказано.
Отменены меры предварительной защиты по административному иску в виде приостановления исполнительного производства N (ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ), наложенные определением судьи Целинного районного суда Республики Калмыкия от 02 августа 2018 года.
С УФССП по Республике Калмыкия в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 300 руб.
В апелляционной жалобе административный истец Сокиркин А.В. просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что выводы суда не соответствуют материалам делам и установленным фактическим обстоятельствам. По его мнению, материалы дела свидетельствуют о том, что в отношении него по одному и тому же исполнительному листу, выданному Автозаводским районным судом г. Тольятти Самарской области 19 ноября 2008 года, судебными приставами - исполнителями Д., Бадмаевой А.Н., Бадмаевым А.Г., О. возбуждено несколько исполнительных производств, о чем свидетельствуют вынесенные названными должностными лицами постановления, имеющие разные регистрационные данные. Делая вывод о том, что оригиналом является постановление, вынесенное судебным приставом-исполнителем Д., а другие оспариваемые им постановления - его копиями, содержащими описки, суд не проверил юридически значимые для такого вывода обстоятельства, а именно - в чью пользу с него взыскивались денежные средства, в каких размерах и по какому исполнительному производству. Указывает также, что судебный пристав-исполнитель Бадмаев А.Г., не являвшийся должностным лицом на момент вынесения постановлений о возбуждении исполнительных производств, допрошенный в судебном заседании, не был предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Его показания, по сути, являются свидетельскими, поскольку об обстоятельствах вынесения спорных актов ему известно от других лиц. В этой связи находит необоснованной ссылку суда в решении на показания указанного лица как доказательство по делу.
В апелляционной жалобе представитель административного ответчика УФССП по Республике Калмыкия Мушаева Г.Н. просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Просит учесть, что должник, зная о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, требования исполнительного документа в срок для добровольного исполнения не исполнил. Отменяя постановление о взыскании исполнительского сбора, суд указал, что данный акт не подписан. Вместе с тем, этот вывод не соответствует действительности, поскольку постановление о взыскании исполнительского сбора подписано электронно-цифровой подписью судебного пристава-исполнителя Бадмаевой А.Н., при распечатке документа электронно-цифровая подпись на документе не отразилась. Кроме того, учитывая неисполнение должником требований исполнительного документа, отсутствие подписи судебного пристава-исполнителя не свидетельствует о незаконности данного постановления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор и частично удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 17, 21, 22, 30, 52 и 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") и исходил из того, что в постановлении о взыскании исполнительского сбора от 20 июня 2017 года отсутствует подпись уполномоченного должностного лица, в связи с чем указанный акт не отвечает требованиям статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве", нарушает права должника и подлежит отмене как незаконный.
Признавая незаконным и нарушающим права Сокиркина А.В. бездействие судебных приставов-исполнителей, выразившееся в ненаправлении должнику копий постановлений о замене взыскателя в исполнительном производстве, суд исходил из доказанности факта наличия оспариваемого бездействия. Суд отметил, что данных о направлении должнику указанных актов в материалах дела и исполнительного производства не имеется.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконными постановлений о возбуждении исполнительного производства от 05 мая 2013 года, суд исходил из отсутствия для этого правовых оснований.
С указанными выводами суда первой инстанции следует согласиться.
Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.
В статье 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" указано, что постановление судебного пристава-исполнителя, действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).
В силу статьи 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Как видно из материалов дела, решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 19 ноября 2008 года с Сокиркина А.В. в пользу ЗАО КБ "Автомобильный Банкирский Дом" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 265253 руб. 91 коп. 12 декабря 2008 года по этому решению взыскателю - ЗАО КБ "Автомобильный Банкирский Дом" выдан исполнительный лист.
Данный исполнительный лист поступил на исполнение в Целинный районный отдел судебных приставов УФССП России по Республике Калмыкия 19 февраля 2010 года, в тот же день по нему возбуждено исполнительное производство, которое было окончено 08 февраля 2011 года в связи с невозможностью установления местонахождения должника.
06 мая 2013 года исполнительный лист вновь поступил в Целинный районный отдел судебных приставов УФССП России по Республике Калмыкия с заявлением ЗАО КБ "Лада-Кредит" о принятии его к исполнению, с приложением документов о переименовании ЗАО КБ "Автомобильный банкирский дом" в ЗАО КБ "Лада-Кредит".
В этот же день судебным приставом-исполнителем Д. на основании данного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N(ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) о взыскании с должника Сокиркина А.В. в пользу взыскателя - ЗАО КБ "Лада-Кредит" задолженности в размере 265253 руб. 91 коп.
Копия данного постановления судебного пристава-исполнителя Д. получена Сокиркиным А.В. 24 февраля 2016 года, о чем свидетельствует имеющаяся на постановлении запись об этом, выполненная последним, а также его подпись. Факт получения копии указанного постановления административным истцом не оспаривался.
В разделе II "Основные понятия" Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов от 10 декабря 2010 года N 682, приведены значения следующих понятий: подлинник документа - первый или единственный экземпляр документа; копия документа - документ, полностью воспроизводящий информацию подлинника документа и его внешние признаки, не имеющий юридической силы.
Оспариваемые административным истцом постановления, вынесенные от имени судебных приставов-исполнителей ОСП по Целинному и Приютненскому районам УФССП по Республике Калмыкия Бадмаевой А.Н., Бадмаева А.Г., фактически являются копиями постановления, вынесенного судебным приставом-исполнителем Д., поскольку их содержание полностью повторяет содержание указанного акта, реквизиты судебного решения и исполнительного листа, сведения о взыскателе и должнике, сумма задолженности, номер исполнительного производства, идентичны по дате их вынесения.
Об этом свидетельствуют также пояснения административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Бадмаева А.Г. в судебном заседании и представителя административного ответчика - УФССП по Республике Калмыкия Инжиевой Ю.А. в суде апелляционной инстанции, согласно которым при изготовлении копий постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении Сокиркина А.В. с помощью ведомственной информационной системы были допущены описки, в частности, в части указания в качестве должностных лиц, вынесших постановление, судебных приставов-исполнителей Бадмаевой А.Н., Бадмаева А.Г., а также О., что объясняется техническими недочетами в работе указанной системы.
Кроме того, постановлениями о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России, соответствующими платежными поручениями о перечислении денежных средств в пользу взыскателя, представленными в суд апелляционной инстанции по его запросу, подтверждается наличие в отношении административного истца лишь одного исполнительного производства - N (ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) по решению Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 19 ноября 2008 года
По смыслу статьи 227 КАС РФ для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, незаконным, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормам действующего законодательства и нарушение таковыми законных прав и интересов гражданина. При отсутствии хотя бы одного из указанных условий административный иск не подлежит удовлетворению.
Учитывая, что оспариваемые административным истцом постановления, вынесенные от имени судебных приставов-исполнителей Бадмаевой А.Н., Бадмаева А.Г., фактически являются копиями постановления о возбуждении исполнительного производства от 06 мая 2013 года и, соответственно, прав и законных интересов административного истца Сокиркина А.В. не нарушают, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении требований о признании их незаконными.
Правомерно не признано незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства от 06 мая 2013 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем Д., копию которого административный истец получил 24 февраля 2016 года, поскольку с административным исковым заявлением Сокиркин А.В. обратился в суд 02 февраля 2018 года, то есть с пропуском установленного частью 3 статьи 219 КАС РФ и статьей 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" десятидневного срока. При этом сведений о наличии уважительных причин обращения в суд за пределами установленного законом срока в административном исковом заявлении не содержится, судам первой и апелляционной инстанции административным истцом не представлено.
В этой связи не имеет правового значения довод жалобы административного истца о пропуске установленного законом срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.
Согласно материалам исполнительного производства N (ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ), 29 августа 2013 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Целинному и Приютненскому районам УФССП по Республике Калмыкия Савкаевой И.Ю. на основании определения Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 15 июля 2013 года произведена замена взыскателя с ЗАО КБ "Лада-Кредит" на его правопреемника ООО "Региональное взыскание долгов".
10 ноября 2017 года определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области заменен взыскатель ООО "Региональное взыскание долгов" на ООО "Служба судебного взыскания". Однако соответствующее постановление судебного пристава-исполнителя о замене стороны в исполнительном производстве в материалах производства отсутствует.
В соответствии с частью 3 статьи 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" о замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, в указанные выше сроки копии постановлений о замене взыскателя судебными приставами-исполнителями должнику Сокиркину А.В. не направлялись.
Таким образом, поскольку бездействием должностных лиц службы судебных приставов законные права и интересы административного истца Сокиркина А.В. как должника были нарушены, административный иск в данной части обоснованно удовлетворен, нарушенные права истца признаны подлежащими восстановлению путем направления в его адрес копий постановлений о заменах стороны в исполнительном производстве.
Доводы жалобы представителя административного ответчика УФССП по Республике Калмыкия Мушаевой Г.Н. о законности постановления о взыскании исполнительского сбора от 20 июня 2017 года, вынесенного от имени заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Целинному и Приютненскому районам УФССП по Республике Калмыкия Бадмаева А.Г., являются несостоятельными.
По смыслу статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановление судебного пристава-исполнителя должно быть подписано вынесшим его должностным лицом.
Оспариваемое административным истцом постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора не соответствует данной норме закона.
Как установлено судом первой инстанции, во вводной части постановления о взыскании исполнительского сбора указан заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава ОСП Бадмаев А.Г., 08 августа 2018 года оно утверждено начальником отдела - старшим судебным приставом Инжиевой Ю.А. Однако данное постановление никем не подписано.
Ссылка представителя административного ответчика на то обстоятельство, что постановление подписано электронно-цифровой подписью судебного пристава-исполнителя Бадмаевой А.Н., не может быть принята во внимание как несоответствующая материалам дела.
Согласно пункту 3.3.3.12 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов от 10 декабря 2010 года N 682, для обеспечения восприятия электронного документа человеком пользователи АИС ФССП России (участники процесса электронного документооборота ФССП России) используют печатную форму электронного документа, создаваемую с использованием электронных вычислительных машин.
Печатная форма электронного документа содержит все его реквизиты без исключения с воспроизведением их значений.
Элементами печатной формы могут являться элементы шаблона печатной формы, реквизиты электронного документа, реквизиты электронной подписи, сведения о проверке электронной подписи, сведения о простой электронной подписи, сведения о печатной форме, штрих-коды, кодирующие электронный документ и его реквизиты, реквизиты для оплаты задолженности, электронную подпись документа, без размещения иных элементов на печатной форме электронного документа между сведениями о печатной форме и сведениями о проверке электронной подписи (сведениями о простой электронной подписи).
Между тем, как видно из постановления о взыскании исполнительского сбора от 20 июня 2017 года, светокопия которого приобщена к материалам дела после исследования в судебном заседании оригинала документа, сведения о вынесении указанного акта в форме электронного документа в нём отсутствуют.
При таком положении, поскольку обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора не соответствует закону и нарушает права взыскателя, вывод суда первой инстанции о его незаконности является правильным.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований Сокиркина А.В. о признания незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей, выразившегося в ненаправлении должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 06 мая 2013 года.
Между тем, с таким выводом суда согласиться нельзя.
Как уже было указано, копия постановления судебного пристава-исполнителя Д. от 06 мая 2013 года о возбуждении исполнительного производства N (ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) административным истцом Сокиркиным А.В. получена 24 февраля 2016 года.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в указанной части с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении административного иска в указанной части.
Поскольку постановление о взыскании исполнительского сбора признано судом незаконным, не имелось оснований для признания незаконным бездействия судебных приставов - исполнителей по ненаправлению копии данного постановления должнику. В этой части решение суда также подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении данного требования.
Кроме того, решение суда подлежит изменению в части взыскания государственной пошлины, так как государственная пошлина подлежит уплате не в федеральный бюджет, а в доход местного бюджета Целинного районного муниципального образования Республики Калмыкия, поскольку в соответствии со статьями 50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина зачисляется полностью в доход местного бюджета, за исключением случаев уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, которая зачисляется в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 30 августа 2018 года отменить в части.
В удовлетворении административного иска Сокиркина А.В. в части признания незаконным бездействия должностных лиц отдела судебных приставов по Целинному и Приютненскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия, выразившегося в ненаправлении должнику Сокиркину А.В. копии постановления от 06 мая 2013 года о возбуждении исполнительного производства N (ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ), о взыскании исполнительского сбора отказать.
Это же решение в части взыскания с Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия государственной пошлины изменить.
Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия в доход бюджета Целинного районного муниципального образования Республики Калмыкия государственную пошлину в сумме 300 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы административного истца Сокиркина А.В. и представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия Мушаевой Г.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.Л. Лиджеева
Судьи В.С. Васляев
Г.В. Панасенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка