Дата принятия: 01 февраля 2018г.
Номер документа: 33А-1011/2017, 33А-54/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 февраля 2018 года Дело N 33А-54/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:
председательствующего - ФИО2,
судей: ФИО8 и ФИО9
при секретаре ФИО6
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N по <адрес> по доверенности ФИО7 на решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
-Отказать в удовлетворении административного иска Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N по <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности по транспортному налогу.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Ингушетия ФИО2, объяснения административного ответчика ФИО1, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы (далее по тексту - МИ ФНС) N по <адрес> обратилась в Магасский районный суд Республики Ингушетия с упомянутым выше административным исковым заявлением и указывала, что согласно сведениям, полученным из МРЭО ГИБДД <адрес> ФИО1 является плательщиком транспортного налога и имеет задолженность по указанному налогу в размере 41 055 рублей 12 копеек, из них налог в размере 40 950 рублей и пени в размере 105 рублей 12 копеек. По утверждению истца, ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено требование N о добровольном погашении транспортного налога, однако данное требование последним не исполнено. Ссылаясь на эти обстоятельства, инициатор административного иска просил суд взыскать с административного ответчика задолженность по транспортному налогу в сумме 41 055 рублей 12 копеек.
Участвовавший в судебном заседании административный ответчик ФИО1 просил в удовлетворении требований административного истца отказать в связи с пропуском срока исковой давности.
Извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания МИ ФНС N по <адрес> в суд своего представителя не направила, в исковом заявлении изъявила желание о проведении судебного разбирательства в порядке упрощенного производства.
Магасский районный суд Республики Ингушетия ДД.ММ.ГГГГ постановилобозначенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель административного истца данное решение суда находит вынесенным с нарушением материального и процессуального права, выводы суда основанными на неправильном истолковании закона и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. По мнению автора жалобы, суду следовало руководствоваться положениями пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ и исчислять срок исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ со дня вынесения определения об отмене судебного приказа, однако суд неправильно определилначало истечения указанного срока с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента обращения административного истца в судебный участок с заявлением о вынесении судебного приказа. Приводя эти доводы, апеллирующая сторона просит отменить решение суда и принять новое судебное постановление об удовлетворении административного иска.
В силу части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ во взаимосвязи с пунктом 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 176 Кодекса административного кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, исходя из изученных материалов дела, апелляционным судом выявлены.
Разрешая возникший между сторонами спор и отказывая в удовлетворении требования административного истца, суд руководствовался положениями Кодекса административного судопроизводства РФ, Налогового кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", и исходил из того, что требования МИ ФНС N по <адрес> не подлежат удовлетворению, поскольку административный иск подан в суд по истечении установленного статьей 48 Налогового кодекса РФ шестимесячного срока.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим обстоятельствам.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства РФ во взаимосвязи с абзацем 1 части 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
Обязанность, а также порядок и срок уплаты транспортного налога предусмотрены главой 28 Налогового кодекса РФ.
Согласно абзацу 1 статьи 357 и части 2 статьи 362 Налогового кодекса РФ плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником транспортного средства "КАМАЗ" ГРЗ К163СТ74 1991 года выпуска.
Из копии налогового уведомления N от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что административный ответчик является налогоплательщиком за упомянутое выше транспортное средство и с 2012 по 2014 годы за ним образовалась задолженность по транспортному налогу в размере 40 950 рублей, а также пени в размере 105 рублей 12 копеек (л.д. 8 и 35).
Согласно материалам дела (л.д. 2-5) ДД.ММ.ГГГГ МИ ФНС N по <адрес> обратилась к ФИО1 с требованием N об уплате образовавшейся задолженности.
В силу частей 1 и 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, налоговый орган, направивший требование об уплате налога, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи. Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 3 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Налогового кодекса РФ сроки для обращения налоговых органов в суд. Имея в виду, что данные сроки являются пресекательными, то есть не подлежащими восстановлению, в случае их пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по заявлению МИ ФНС N по <адрес> мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 транспортного налога в сумме 41 055 рублей 12 копеек.
Определением мирового судьи судебного участка N Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ данный приказ отменен.
Административное исковое заявление МИ ФНС N по <адрес> подано в суд через отделение почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ и поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ в пределах шестимесячного срока.
Исходя из приведенных выше норм права и установленных судом обстоятельств, судебная коллегия полагает, что, проверяя, не истек ли установленный пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ шестимесячный срок обращения в суд налогового органа, суд первой инстанции неправильно определилначалом его истечения день обращения истца с заявлением о вынесении судебного приказа, тем самым неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела.
При этом суду следовало исчислять указанный срок со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда вынесенным с существенным нарушением норм процессуального права и в соответствии с пунктом 4 части 2, части 4 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства РФ подлежащим отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, поскольку решение суда не содержит выводов по существу спора и предмет апелляционной проверки в указанной части отсутствует, а обозначенный выше недостаток не может быть восполнен судебной коллегией, так как Кодекс административного судопроизводства РФ не предусматривает возможности перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 177, 309, 310 и 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
определила:
решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N по <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности по транспортному налогу отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
С подлинного за надлежащими подписями
верно:
Судья ФИО2
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
