Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 июля 2020 года №33а-10107/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июля 2020 года Дело N 33а-10107/2020
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Горшунова Д.Н.,
судей Моисеевой Н.Н., Трошина С.А.,
при секретаре судебного заседания Ханнанове Д.И,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Моисеевой Н.Н. административное дело по апелляционной жалобе представителя Азеевой Елены Вячеславовны - Лапина А.Е. на решение Зеленодольского городского Республики Татарстан от 2 марта 2020 года, которым постановлено:
В удовлетворении административного искового заявления Азеевой Елены Вячеславовны к Муниципальному учреждению "Палата имущественных и земельных отношений Зеленодольского муниципального района" Республики Татарстан, исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан, руководителю Муниципального учреждения "Палата имущественных и земельных отношений Зеленодольского муниципального района" Республики Татарстан Алексахиной Анне Юрьевне о признании незаконным отказа МУ "Палата имущественных и земельных отношений Зеленодольского муниципального района" Республики Татарстан от 30.10.2019 за N.... в утверждении схемы расположения земельного участка с кадастровым номером ...., возложив на административного ответчика обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца, отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя административного истца Азеевой Е.В. - Лапина А.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Азеева Е.В. обратилась в суд с административным иском к МУ "Палата имущественных и земельных отношений Зеленодольского муниципального района" Республики Татарстан о признании незаконным отказа от 30.10.2019 за N.... в утверждении схемы расположения земельного участка с кадастровым номером .... на кадастровом плане территории, подготовленной кадастровым инженером ООО "Меридиан" Билаловым Ф.Ф., возложив на административного ответчика обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца.
В обоснование административного иска указано, что Азеева Е.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером .... по адресу: <адрес> участок .... на основании государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей от 14.02.1995 N...., о чем в ЕГРН 17.07.2009 сделана запись регистрации N...., выдано свидетельство о государственной регистрации права серии .....
В 2019 году она решилауточнить местоположение границ и площадь указанного земельного участка. В связи с чем обратилась к кадастровому инженеру ООО "Меридиан" Билалову Ф.Ф. для выполнения кадастровых работ, который 25.11.2019 подготовил межевой план на земельный участок с кадастровым номером ...., согласно которому площадь земельного участка составила <данные изъяты> кв.м. Из заключения кадастрового инженера следует, что для уточнения границ земельного участка с кадастровым номером .... произведена геодезическая съемка. Согласно КПТ сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером .... отсутствуют. Местоположение земельного участка определялось в соответствии с ч.8 ст.22 Федерального закона N 218-ФЗ от 13.07.2015 "О государственной регистрации недвижимости", исходя из границ, закрепленных с использованием объектов искусственного происхождения (земельный участок огорожен забором). Фактически земельный участок с кадастровым номером .... существует на местности в приведенной на чертеже межевого плана конфигурации и соответствует сложившемуся порядку пользования земельным участком, границы земельного участка существуют на местности 15 и более лет, которые согласованы с правообладателями смежных земельных участков: .... - участок ...., н5-н6 - участок .... - участок .... - земли общего пользования. Земельный участок расположен в зоне СХ4 (Зона коллективного садоводства и огородничества вне границ населенного пункта). Предельный минимальный и максимальный размеры земельного участка согласно правилам землепользования и застройки, утвержденных Решением Октябрьского сельского поселения N.... от 08.12.2017 (опубликовано на сайте http://zelenodolsk.tatarstan.ru) для разрешенного вида использования - садоводство не установлены. Уточненная площадь земельного участка с кадастровым номером .... составила <данные изъяты> кв.м, что на <данные изъяты> кв.м меньше <данные изъяты> кв.м, сведения о которой содержатся в ЕГРН (Выписка из единого государственного реестра недвижимости N.... от 20.09.2019). На земельном участке с кадастровым номером .... в пределах границ расположен объект капитального строительства - здание с кадастровым номером ...., имеющий значение - жилое строение. Согласно данным EГPH, границы земельного участка с кадастровым номером .... пересекают (в части границы н1-н1) земельный участок с кадастровым номером ...., имеющий статус временный с видом разрешенного использования: земельные участки (территории) общего пользования. Сопоставив фактические измерения земельного участка с кадастровым номером .... с предоставленными сведениями, содержащимися в сведениях из ЕГРН можно сделать вывод о существовании реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ в отношении земельного участка ...., а именно в части границы от н1 до н1. По оставшейся части границы земельного участка с кадастровым номером .... обследование не проводилось. Для внесения изменений в схему земельного участка с кадастровым номером .... административный истец обратилась в МУ "Палата имущественных и земельных отношений Зеленодольского муниципального района". 30.10.2019 от МУ "Палата имущественных и земельных отношений Зеленодольского муниципального района" получен ответ N...., которым в утверждении схемы расположения земельного участка с кадастровым номером .... отказано на основании пп.2, 3 п.16 ст.11.10 Земельного кодекса РФ.
Административный истец считает отказ административного ответчика незаконным, поскольку о наличии реестровой ошибки административному ответчику было известно при подаче ему заявления совместно с межевым планом от 25.11.2019, которую он не оспаривал. В данном случае исправление реестровой ошибки не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости, и отсутствуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН. Административным ответчиком осуществимо исправление реестровой ошибки и утверждение схемы во внесудебном порядке. Кроме того, право собственности у административного истца возникло на земельный участок на основании государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей от 14.02.1995 N...., то есть до вступления Водного кодекса Российской Федерации в действие и до законодательного закрепления недозволенности приобретения земель в пределах береговых полос в частную собственность. Справкой председателя ДНТ "Ивушка" подтверждается, что земельный участок по адресу: <адрес> с кадастровым номером .... существует на местности с момента основания ДНТ "Ивушка" - с 1966 года. С учетом изложенного, административный истец считает оспариваемый отказ незаконным.
Судом первой инстанции принято решение об отказе в удовлетворении административного иска.
С таким решением не согласился представитель административного истца Азеевой Е.В. - Лапин А.Е., в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда. Апеллянт подробно приводит те же доводы, ранее указанные в административном иске, считает, что суд не оценил допустимость и достоверность представленных доказательств, не применил подлежащие применению нормы права и необоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования. Указывает, что оспариваемое решение органа местного самоуправления не содержит предусмотренных законом оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца Азеевой Е.В. - Лапин А.Е доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия приходит к следующему.
Часть 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
При этом частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Из анализа указанных положений следует, что необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании решения органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего являются несоответствие этого акта закону и нарушение таковым прав и интересов административного истца.
Частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу подпункта 2 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является: полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек.
Согласно подпункту 3 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам.
В соответствии с пунктом 5 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием.
Согласно пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.
Пункт 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации определяет понятие территорий общего пользования - это территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц. При этом, на основании пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки общего пользования могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.
Статья 65 Водного кодекса Российской Федерации содержит понятие водоохранной зоны, на которой устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности, а установление границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов, в том числе посредством специальных информационных знаков, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом, согласно частям 6 и 7 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации полоса вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет 20 метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Азеева Е.В. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером .... категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: садоводство, по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата> (л.д.13).
Как следует из кадастрового паспорта земельного участка от 30.06.2009, земельный участок с кадастровым номером .... площадью <данные изъяты> кв.м был поставлен на кадастровый учет <дата>, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д.61).
Согласно сообщению ФГБУ "ФКП Росреестра по Республике Татарстан" от 28.01.2020, сведения о земельном участке с кадастровым номером .... принадлежащем административному истцу, с декларированной площадью <данные изъяты> кв.м, были внесены в ЕГРН на основании электронной базы Службы земельного кадастра по Республике Татарстан, кадастровое дело в архиве Фонда отсутствует (л.д.41-42).
С целью уточнения местоположения границ и площади земельного участка Азеева Е.В. обратилась в ООО "Меридиан", которым 25.11.2019 подготовлен межевой план, заключение кадастрового инженера и схема расположения земельного участка (л.д.16-22, 31-33).
Из заключения кадастрового инженера ООО "Меридиан" Билалова Ф.Ф. (л.д.19) следует, что для уточнения границ земельного участка с кадастровым номером .... произведена геодезическая съемка. Согласно КПТ сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером .... отсутствуют. Местоположение земельного участка определялось в соответствии с ч.8 ст.22 Федерального закона N 218-ФЗ от 13.07.2015 "О государственной регистрации недвижимости", исходя из границ, закрепленных с использованием объектов искусственного происхождения (земельный участок огорожен забором). Фактически земельный участок с кадастровым номером .... существует на местности в приведенной на чертеже межевого плана конфигурации и соответствует сложившемуся порядку пользования земельным участком, границы земельного участка существуют на местности 15 и более лет, которые согласованы с правообладателями смежных земельных участков: .... - участок .... - участок .... - участок ...., .... - земли общего пользования. Земельный участок расположен в зоне СХ4 (Зона коллективного садоводства и огородничества вне границ населенного пункта). Предельный минимальный и максимальный размеры земельного участка согласно правилам землепользования и застройки, утвержденных Решением Октябрьского сельского поселения N.... от 08.12.2017 (опубликовано на сайте http://zelenodolsk.tatarstan.ru) для разрешенного вида использования - садоводство не установлены. Уточненная площадь земельного участка с кадастровым номером .... составила <данные изъяты> кв.м, что на <данные изъяты> кв.м меньше <данные изъяты> кв.м, сведения о которой содержатся в ЕГРН (Выписка из единого государственного реестра недвижимости N.... от 20.09.2019). На земельном участке с кадастровым номером 16:20:036201:9 в пределах границ расположен объект капитального строительства - здание с кадастровым номером ...., имеющий значение - жилое строение. Согласно данным EГPH, границы земельного участка с кадастровым номером .... пересекают (в части границы н1-н1) земельный участок с кадастровым номером ...., имеющий статус временный с видом разрешенного использования: земельные участки (территории) общего пользования. Сопоставив фактические измерения земельного участка с кадастровым номером .... с предоставленными сведениями, содержащимися в сведениях из ЕГРН можно сделать вывод о существовании реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ в отношении земельного участка 16:20:000000:3176, а именно в части границы от н1 до н1. По оставшейся части границы земельного участка с кадастровым номером .... обследование не проводилось.
24.10.2019 представитель административного истца Малюгина Е.В. обратилась в исполнительный комитет Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан с заявлением об утверждении схемы земельного участка с кадастровым номером .... на кадастровом плане территорий (л.д.72, 73).
Согласно Постановлению исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан N 1049 от 13.05.2019 должностным лицом, имеющим полномочия по согласованию границ земельных участков, смежных с земельными участками, находящихся в государственной и муниципальной собственности, расположенных на территории Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан, является в том числе руководитель МУ "Палата имущественных и земельных отношений Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан" Алексахина Анна Юрьевна (л.д.27 оборот-28).
В оспариваемом ответе, подготовленном руководителем МУ "Палата имущественных и земельных отношений Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан" Алексахиной А.Ю. в электронной форме в Государственной межведомственной системе электронного документооборота Республики Татарстан от 30.10.2019 N.... на обращение о внесении изменений в схему расположения земельного участка с кадастровым номером ...., сообщено следующее: согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, граница земельного участка с кадастровым номером: .... с видом разрешенного использования "земельные участки (территории) общего пользования" установлена в соответствии с действующим законодательством, соответствует материалам межевания и не подлежит уточнению без свидетельствующих на то оснований. На этом основании, утверждение схемы расположения земельного участка с кадастровым номером .... в соответствии с пп.2, 3 п.16 ст.11.10 Земельного кодекса Российской Федерации не представляется возможным. По вопросу признания наличия реестровой ошибки в описании границ земельного участка с кадастровым номером .... заявитель вправе обратиться в суд
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного иска, исходя из следующего.
Судом указано, что земельный участок с кадастровым номером .... находящийся в государственной собственности, вид разрешенного использования: земельные участки (территории) общего пользования, расположен по адресу: <адрес>, поставлен на государственный кадастровый учет на основании распоряжения МУ "Палата имущественных и земельных отношений ЗМР" РТ N 725 от 13.09.2016 "Об утверждении схемы расположения земельного участка".
Изменения в части границ и площади указанного земельного участка в распоряжение МУ "Палата имущественных и земельных отношений ЗМР" РТ N.... от 13.09.2016 "Об утверждении схемы расположения земельного участка" внесены в связи с выявленной реестровой ошибкой распоряжениями МУ "Палата имущественных и земельных отношений ЗМР" РТ: N.... от 13.10.2017 (л.д.81, 82-83), N.... от 19.04.2018 (л.д.84, 85), N.... от 14.05.2018 (л.д.86, 87-88), в соответствии с последним площадь земельного участка с кадастровым номером .... составляет <данные изъяты> кв.м. Срок действия данного распоряжения два года с момента его утверждения.
Согласно схеме расположения земельного участка (л.д.31-33), плана расположения земельного участка (л.д.30) и расположения смежной границы между земельным участком с кадастровым номером .... и земельным участком с кадастровым номером ...., МУ "Палата имущественных и земельных отношений ЗМР" РТ выявлено, что земельный участок, принадлежащий административному истцу, частично расположен в береговой зоне, то есть менее 20 метров, о чем указано в отзыве на административное исковое заявление (л.д.70 оборот).
Согласно схеме расположения земельного участка (л.д.31-33), плана расположения земельного участка (л.д.30) и расположения смежной границы между земельным участком с кадастровым номером .... и земельным участком с кадастровым номером ...., МУ "Палата имущественных и земельных отношений ЗМР" РТ выявлено, что земельный участок, принадлежащий административному истцу, частично расположен в береговой зоне, то есть менее 20 метров, о чем указано в отзыве на административное исковое заявление (л.д.70 оборот).
При таких обстоятельствах, как правильно указал суд первой инстанции, установление границ земельного участка с кадастровым номером .... на основании схемы земельного участка с кадастровым номером ...., составленной кадастровым инженером ООО "Меридиан" Билаловым Ф.Ф., является недопустимым. Следовательно, заявителю в оспариваемом ответе обоснованно разъяснено о том, что спор о границах земельного участка может быть разрешен путем обращения в суд. Указанные нормы права, на основании которых МУ "Палата имущественных и земельных отношений ЗМР" РТ принято решение, приведенные основания для отказа в утверждении схемы земельного участка соответствуют нормам права и установленным обстоятельствам по делу.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, мотивирован в судебном решении и подтверждается представленными доказательствами.
Как следует из оспариваемого ответа МУ "Палата имущественных и земельных отношений Зеленодольского муниципального района" Республики Татарстан заявителю разъяснено, что в соответствии с п.3, 4 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости. В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.
Таким образов, отказывая в удовлетворении заявленных Азеевой Е.В. требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке. В силу части 5 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по формальным соображениям.
Новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьями 177, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Зеленодольского городского Республики Татарстан от 2 марта 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Азеевой Елены Вячеславовны - Лапина А.Е. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок через суд первой инстанции в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара)
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 30 июля 2020 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка