Дата принятия: 14 сентября 2020г.
Номер документа: 33а-10104/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2020 года Дело N 33а-10104/2020
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе председательствующего, судьи Ушникова М.П.,
судей: Сачкова А.Н., Последова А.Ю.,
при секретаре Дроздовой Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Мельникова Алексея Александровича к судебному приставу-исполнителю Одинцовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области Унаньеву А.Н., Одинцовскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,
по апелляционной жалобе Мельникова А.А. на решение Шолоховского районного суда Ростовской области от 26 мая 2020 года,
заслушав доклад судьи Сачкова А.Н.,
УСТАНОВИЛА:
Мельников А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к указанным государственным органам и должностному лицу о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.
В обоснование требований административный истец указал, что в Одинцовском районном отделе судебных приставов УФССП России по Московской области находится исполнительное производство N 50792/18/50026-ИП в отношении должника ............., ............. года рождения, возбужденное на основании судебного приказа от 05.09.2017г. по делу N 2-542/17 мирового судьи судебного участка N 58 Звенигородского судебного района Московской области. В рамках данного исполнительного производства 19.06.2019г. с него, как лица, не являющегося должником, были незаконно взысканы денежные средства в размере 397 340,44 руб. Списание произошло с принадлежащего ему депозитного счета в ООО "Хоум Кредит Банк энд Финанс" дважды: 110 741,80 руб. и 286 598,64 руб.
В данном случае произошла ошибка в идентификации должника. Часть персональных данных (фамилия, имя, отчество, день, место и год рождения) у него с должником совпадают. Между тем иные данные (место рождения и место регистрации) отличные друг от друга.
Неправомерные действия по отношению к имуществу (списание денежных средств, арест объектов недвижимости), который не имеет никакого отношения к исполнительному производству, нарушают его права и законные интересы. Мельниковым А.А. в Одинцовский районный отдел судебных приставов УФССП России по Московской области 25.10.2019г. было направлено заявление о незамедлительном прекращении в отношении него исполнительных действий и возврате взысканных с него денежных средств в полном объеме, однако до сих пор ответ не поступил, его имущественные права не восстановлены. 05.12.2019г. он получил уведомление о приостановлении государственной регистрации на земельные участки, а также на жилой дом. В тексте указанного уведомления содержится ссылка на постановление о запрете на совершении действий по регистрации от 21.11.2018г. N 23099044/5026 по исполнительному производству N 50792/18/50026-ИП в отношении ............., место рождения: ............., адрес проживания: ..............
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Мельников А.А. просил суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Одинцовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области Унаньева А.Н. по взысканию с Мельникова А.А. денежных средств, в размере 397 340,44 руб. и наложения запрета на регистрационные действия на объекты недвижимости, а именно: земельный участок, расположенный по адресу: ............. земельный участок, расположенный по адресу: .............; жилой дом по адресу: .............; хозяйственная постройка по адресу: ............. и обязать вернуть Мельникову А.А. незаконно списанные денежные средства в размере 397 340,44 руб.
Решением Шолоховского районного суда Ростовской области от 26.05.2020г. в удовлетворении административного искового заявления Мельникова А.А. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе Мельников А.А. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, а также о принятии нового решения об удовлетворении требований в полном объеме. Выражая несогласие с выводами суда, заявитель обращает внимание на то, что запросы суда по предоставлению материалов исполнительного производства оставлены без исполнения. Между тем, суд, до конца не разобравшись в спорной ситуации, формально рассмотрел и разрешилсудебный спор, из которого, со всей очевидностью следует, что его права были нарушены.
В суде второй инстанции административный истец и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, просили удовлетворить административный иск.
Представители административных ответчиков не явились. О дате, месте и времени судебного заседания извещены. Сведений об уважительности причин неявки суду не сообщили. Дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, материалы исполнительного производства N 50792/18/50026-ИП, истребованные судом второй инстанции, судебная коллегия усматривает основания, предусмотренные ст. 310 КАС РФ, для отмены решения суда и для принятия нового решения по делу.
По настоящему делу суд первой инстанции неправильно установил предмет судебного разбирательства и неверно применил закон, подлежащий применению.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров (ч.1 ст. 218 КАС РФ).
Как следует из административного дела, из материалов дела N 2-542/2017 мирового судьи судебного участка N 58 Звенигородского судебного района Московской области, истребованного судом первой инстанции, а именно из содержания судебного приказа, с должника ............. ............. года рождения, уроженца ............. зарегистрированного по адресу: ............. в пользу взыскателя (АКБ "Мир" (АО) в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов) взыскана задолженность по договору овердрафта N О-4889 от 27.03.2013г. в общем размере 393 771,58 руб. (Т.1 л.д.148). Также в материалах судебного приказа содержится копия паспорта должника с указанными паспортными данными (Т.1 л.д. 86-88). В суде второй инстанции административный истец представил подлинник своего паспорта, согласно которому: Мельников Алексей Александрович ............. года рождения, уроженец ............. зарегистрированный по адресу: .............
Копия указанного документа заверена судом и приобщена к материалам настоящего административного дела.
Таким образом, довод административного истца о том, что он не является должником по указанному судебному приказу, подтверждается документально.
Исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются: 2) судебные приказы (ч.1 ст.12 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Одним из базовых принципов исполнительного производства является принцип законности (ст. 3 указанного Закона).
Должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий (ч.4 ст. 49 указанного Закона).
Из полученных судом материалов исполнительного производства N 50792/18/50026-ИП от 09.07.2018г. следует, что производство возбуждено на основании указанного судебного приказа и в ............. ............. года рождения, уроженца г............., зарегистрированного по адресу: .............
Между тем судебный пристав-исполнитель принял меры по запрету на совершение регистрационных действий на объекты недвижимости земельный участок, расположенный по адресу: .............; земельный участок, расположенный по адресу: ............. жилой дом по адресу: ............. хозяйственная постройка по адресу: .............
Должностное лицо исходило из того, что эти объекты являются имуществом должника по исполнительному производству N 50792/18/50026-ИП от 09.07.2018г.
Между тем, правообладателем этого имущества является именно административный истец, что подтверждается Уведомлением Управления Росреестра по Ростовской области от 05.12.2019г. 61/001/009/2019-269417 о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности на указанное имущество на основании постановления указанного выше судебного пристава-исполнителя соответствующего подразделения о запрете на совершение дейтсвий по регистрации N 230990441/5026 от 21.11.2018г. в отношении должника ............. ............. года рождения, уроженца г............., зарегистрированного по адресу: ............. что как указал государственный регистратор, противоречит сведениям ЕГРН (Т.1 л.д.16).
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.06.2019г. отменены указанные меры, наложенные постановлением от 14.02.2019г. Причины отмены указанных мер в документе не указаны.
При таких обстоятельствах следует вывод, что, несмотря на отмену указанных мер, имело место фактическое нарушение имущественных прав и законных интересов административного истца со стороны административных ответчиков.
Оспариваемые действия административных ответчиков нельзя признать соответствующими требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве". Исполнительные действия в отношении должника не должны приводить к ущемлению прав и законных интересов других лиц.
Аналогичная ситуация установлена судом и в отношении списанных со счета административного истца денежных средств в общем размере 397 340,44 руб.
Инкассовыми поручениями подтверждается, что со счета административного истца в ООО "ХКФ БАНК" списаны указанные средства (получатель Одинцовский РОСП УФССП РФ по МО) и платежными поручениями N 849491 от 27.06.2019г. на сумму 110 741, 80 руб. и N 844965 от 27.06.2019г. на сумму 286 598, 64 руб. эти средства были перечислены взыскателю.
13.11.2019г. судебный пристав-исполнитель окончил указанное исполнительное производство в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.
Однако, как установлено в судебном порядке, требования исполнительного документа были исполнены за счет имущества лица, не являющегося стороной исполнительного производства, что нельзя признать законным.
Это обстоятельство влечет юридические последствия по обязанию административных ответчиков возвратить указанные денежные средства административному истцу, которые по вине должностных лиц были неправомерно изъяты со счета в банке административного истца.
Судебная коллегия отмечает, что согласно материалам дела, до настоящего времени имущественные права административного истца не восстановлены.
По смыслу положений ст. 227 КАС Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий оспариваемые решения, действия (бездействие) соответствующих органов и должностных лиц не могут быть признаны незаконными.
По настоящему делу, исходя из оценки обстоятельств дела, по имеющимся доказательствам, данные условия в судебном порядке установлены.
Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Шолоховского районного суда Ростовской области от 26 мая 2020 года отменить. Принять по делу новое решение, которым признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Одинцовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области Унаньева А.Н. по исполнительному производству N 50792/18/50026-ИП по взысканию с Мельникова Алексея Александровича, ............. года рождения, место рождения: ............. зарегистрированному по адресу: ............. денежных средств в общей сумме 397 340,44 рублей и по наложению запрета на регистрационные действия на объекты недвижимости, принадлежащие указанному лицу.
Обязать УФССП России по Московской области, Одинцовский районный отдел судебных приставов УФССП России по Московской области вернуть Мельникову Алексею Александровичу, ............. года рождения, место рождения: ............., зарегистрированному по адресу: Ростовская ............., взысканные по исполнительному производству N 50792/18/50026-ИП денежные средства в размере 397 340,44 руб. в установленном законом порядке.
Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий М.П. Ушников
Судья А.Н. Сачков
Судья А.Ю. Последов
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 18 сентября 2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
