Дата принятия: 09 декабря 2020г.
Номер документа: 33а-10094/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2020 года Дело N 33а-10094/2020
Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Гончарова А.А.
судей Судницыной С.П. и Украинцевой С.Н.
при секретаре Салмине В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Приморскому краю к ФИО1 о взыскании задолженности пеней по налогу на имущество физических лиц и транспортному налогу по апелляционной жалобе и дополнениям к ней административного ответчика Королькова П.В. на решение Советского районного суда г. Владивостока от 16 июня 2020 года, которым административное исковое заявление МИФНС N 12 по Приморскому краю удовлетворено: с Королькова П.В., проживающего по адресу: <адрес> пользу МИФНС России N 12 по Приморскому краю взысканы пени по транспортному налогу в размере 4853,33 руб., пени по налогу на имущество физических лиц в размере 5,78 руб., всего 4859,11 руб., а также в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 400 рублей.
Заслушав доклад судьи Украинцевой С.Н., возражения против доводов апелляционной жалобы представителя МИФНС России N 12 по Приморскому краю Муравской А.А., судебная коллегия
установила:
МИФНС России N 12 по Приморскому краю обратилась в суд с административным иском к Королькову П.В. о взыскании задолженности по обязательным платежам, указав, чтоответчик имеет в собственности имущество, являющееся объектом налогообложения. Налогоплательщиком обязанность по уплате налогов не исполнена, в связи с чем, согласно ч.ч.3,4 ст.75 НК РФ за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начислены пени. Мировым судьей судебного участкаN 21Советского района г. Владивостока вынесен судебный приказ N 2а-480/2019 о взыскании с Королькова П.В. в пользу МИФНСРоссии N 12 по Приморскому краю недоимки по налогам и пене, который определением мирового судьи судебного участкаN 20 Советского судебного района г.Владивостока от11.03.2019 отменен в связи с поступившими возражениями относительно его исполнения. Налоговый орган просил суд взыскать с Королькова П.В. пени по транспортному налогу в размере 4853,33 руб. за 2014-2016 г.г. за период с 02.12.2017по25.08.2018, пени по налогу на имущество физических лиц в размере 5,78 руб. за 2015-2016 г.г. за период с02.12.2017по 25.08.2018, а всего 4859,11 руб., и госпошлину в доход федерального бюджета.
В судебном заседании представитель административного истца настаивала на исковых требованиях в полном объеме, по основаниям, указанным в иске.
Дело рассмотрено в отсутствие административного ответчика Королькова П.В.
Судом постановлено вышеназванное решение, с которым не согласился административный ответчик, в апелляционной жалобе и дополнениям к ней Корольков П.В. просит отменить решение и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для дела, повлекшее незаконное взыскание пеней за просрочку уплаты налога, взыскание которого признано незаконным.
В судебную коллегию по административным делам до начала судебного разбирательства поступило заявление начальника МИФНС России N 12 по Приморскому краю Кошевой П.О. об отказе от иска в части взыскания с Королькова П.В. пени по транспортному налогу с физических лиц в размере 4853,33 руб. за 2014, 2015, 2016, за период с 02.12.2017 по 25.08.2018 в связи со списанием на 25.09.2020 задолженности по транспортному налогу с физических лиц и пени.
В части взыскания пени по налогу на имущество с физических лиц в размере 5,78 руб. за 2015, 2016 за период с 02.12.2017 по 25.08.2018, представитель административного истца просила оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, рассмотрев заявление представителя истца об отказе от административного иска в части взыскания пени по транспортному налогу в размере 4853,33 руб., выслушав представителя ответчика, поддержавшую заявленное ходатайство, считает возможным ходатайство удовлетворить, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства РФ суд прекращает производство по административному делу, в случае если административный истец отказался от административного иска, и отказ принят судом.
В силу части 2 статьи 304 Кодекса административного судопроизводства РФ при принятии заявления об отказе административного истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по административному делу.
Что касается требований истца о взыскании с Королькова П.В. пени по налогу на имущество физических лиц в размере 5,78 руб. за 2015-2016 г.г. за период с02.12.2017по 25.08.2018, то судом установлено, что налогоплательщик не уплатил начисленный ему налог на имущество за 2015 год в размере 75 руб. и за 2016 год в размере 87 руб.
Поскольку обязанность по уплате налогов в срок, установленный уведомлениями налогового органа, не исполнена, ответчику в соответствии с п.п.3,4 ст.75 НК РФ за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начислены пени в общей сумме 5,78 руб.
Судом проверены порядок и процедура взыскания налоговым органом недоимки по налогу на имущество физических лиц, а также сроки обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа и административного искового заявления о взыскании недоимки по налогам, оснований не соглашаться с выводами суда, изложенными в мотивировочной части решения, не имеется.
При таких обстоятельствах не подлежат удовлетворению доводы апелляционной жалобы о пропуске налоговым органом сроков для обращения в суд.
Не может быть признан обоснованным довод апелляционной жалобы о нарушении процессуального права ответчика на участие в судебном заседании.
Так, в адрес Королькова П.В., по месту регистрации направлялась судебная повестка (л.д.83-85), которая не востребована адресатом и вернулась в суд. Проживание ответчика вне места регистрации не указывает на ненадлежащее извещение стороны, поскольку лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что они надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены принятого судом решения в части взыскания пени за неуплату налога на имущество физических лиц, не имеется.
В силу части 1 статьи 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.
Согласно разъяснениям в п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 (ред. от 09.07.2020) "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" при разрешении коллизий между указанной нормой права и положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации судам необходимо руководствоваться положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации как специального федерального закона, регулирующего отношения, связанные с формированием доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.
При таких обстоятельствах сумма государственной пошлины подлежит взысканию в местный бюджет.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи статьей 194, статьей 304 Кодекса административного судопроизводства РФ, статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Владивостока от 16 июня 2020 года отменить в части взыскания с Королькова П.В. в пользу МИФНС России N 12 по Приморскому краю пени по транспортному налогу в размере 4853,33 руб.
В отмененной части производство по делу прекратить в связи с отказом МИФНС России N 12 по Приморскому краю от административного искового заявления.
В части взыскания пени по налогу на имущество физических лиц в размере 5 руб. 78 коп. - решение оставить без изменения.
Взыскать с Королькова П.В. госпошлину в доход местного бюджета в размере 400 руб.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
