Дата принятия: 14 сентября 2020г.
Номер документа: 33а-10094/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2020 года Дело N 33а-10094/2020
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ушникова М.П.,
судей: Богатых О.П., Последова А.Ю.,
при помощнике судьи Тхаговой И.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Валевской Юлии Викторовны к судебным приставам-исполнителям Кировского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области Корниенко Е.П., Тафуровой А.К., заинтересованные лица: Управление Пенсионного фонда России по Советскому району г. Ростов-на-Дону, Пискун В.М., о признании незаконным бездействия судебных приставов- исполнителей, по апелляционной жалобе Валевской Ю.В. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 июня
2020 года.
Заслушав доклад судьи Последова А.Ю., судебная коллегия по административным делам,
установила:
Валевская Ю.В. обратилась в суд с административным иском к судебным приставам-исполнителям Кировского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области Корниенко Е.П. и Тафуровой А.К. о признании незаконным бездействия судебных приставов- исполнителей по исполнительному производству N 48647/13/27/61.
В обоснование требований Валевская Ю.В. указала, что на основании исполнительного листа от 5 апреля 2013 года, выданного Советским районным судом г. Ростова-на-Дону, судебными приставами-исполнителями Кировского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону возбуждено исполнительное производство N 48647/13/27/61, предметом исполнения по которому являются оплата труда и иные выплаты по трудовым правоотношениям в размере 182 798, 23 руб.
Должником по исполнительному производству является Пискун В.М.
В мае 2020 года из пенсии Пискун В.М. удержаны Пенсионным фондом денежные средства, которые до момента обращения Валевской Ю.В. в суд на её счет не поступили. Достоверно зная о том, что Пенсионный фонд неправомерно удерживает взысканные в её пользу денежные средства, судебные приставы - исполнители не реагируют на данное нарушение, не используют предоставленные им законом полномочия по охране прав истца и своевременному исполнению решения суда.
Валевская Ю.В. просила суд признать незаконным бездействие пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области Тафуровой А.К., выразившееся в неперечислении в мае 2020 года суммы удержания в размере 5 804,24 руб. на счет Валевской Ю.В. с должника Пискун В.М., а также в не истребовании взысканной суммы с Пенсионного фонда по Советскому району г. Ростова-на-Дону; взыскать сумму процентов за неисполнение в указанный законом срок перевода удержанных денежных средств.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 июня 2020г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе Валевская Ю.В., ссылаясь на обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд с административным исковым заявлением, выражая несогласие с выводами суда первой инстанции о законности действий судебных приставов-исполнителей, просит решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 июня 2020г. отменить, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить её требования в полном объеме.
В судебное заседание административный истец Валевская Ю.В., судебные приставы - исполнители Кировского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области Корниенко Е.П. и Тафурова А.К., заинтересованные лица Пискун В.М. и представитель Управления Пенсионного фонда России по Советскому району г. Ростова-на-Дону не явились.
Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в отсутствие административного истца Валевской Ю.В., судебных приставов-исполнителей Кировского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Корниенко Е.А. и Тафуровой А.К., заинтересованного лица Пискун В.М. и представителя Управления Пенсионного фонда России по Советскому району г. Ростова-на-Дону, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 4 статьи 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года
N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве".
Из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона
"Об исполнительном производстве" следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Согласно части 1 статьи 110 ФЗ Федерального закона
"Об исполнительном производстве" денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение 5 операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.
Принимая решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления, суд руководствовался статьями 218, 219, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" и исходил из того, что действия судебного пристава-исполнителя совершены в пределах предоставленных ему законом полномочий, соответствуют требованиям закона и прав административного истца не нарушают.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, с 19 ноября
2013 года в производстве Кировского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство N 48647/13/27/61, возбужденное на основании исполнительного листа ВС N 019991144 от 22 февраля 2013 года, выданного Советским районным судом г. Ростова-на-Дону.
Предметом исполнения по данному исполнительному производству является взыскание с Пискун В.М. в пользу Валевской (Ермаковой) Ю.В. заработной платы в размере 480 240 рублей.
Согласно материалам указанного исполнительного производства, с января 2014 года исполнение решения суда осуществляется судебными приставами - исполнителями Кировского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону (Корниенко Е.П., Тафуровой А.К. и другими) путем ежемесячного удержания в размере 50 % пенсионных перечислений, поступающих из Пенсионного фонда России на счет должника Пискун В.М.
Из материалов дела также усматривается, что 29 мая 2020 года, т.е. в день подачи Валевской Ю.В. административного искового заявления в суд, с депозитного счета Кировского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону в счет погашения долга взыскателю Валевской Ю.В. перечислены денежные средства в размере 5 804, 24 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 332946 от 29 мая 2020 года.
Таким образом, доводы Валевской Ю.В. о незаконном удержании Пенсионным фондом подлежащих перечислению ей денежных средств, а также о бездействии судебных приставов-исполнителей ОСП Кировского района г. Ростова-на-Дону по истребованию из Пенсионного фонда по Советскому району г. Ростова-на-Дону удержанных сумм, опровергаются представленными суду материалами исполнительного производства.
Суд первой инстанции также принял во внимание доводы судебного пристава-исполнителя Тафуровой А.К. о том, что задержка в перечислении денежных средств в мае 2020 года была обусловлена рядом объективных обстоятельств: изменением действующего законодательства в системе исполнительного производства, созданием нового отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов, изменением реквизитов депозитного счета службы судебных приставов, переездом организации (службы судебных приставов по Кировскому району г. Ростова-на-Дону) по другому адресу и введением ограничений, связанных с соблюдением режима самоизоляции на территории Ростовской области.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении административного искового заявления в полном объеме.
Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений лиц, участвующих в деле, и нормы закона, которые их регулируют, определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановилрешение в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Суд первой инстанции также обоснованно указал, что административное судопроизводство не направлено на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) должностных лиц и государственных органов, а, по своей сути, предназначено именно для восстановления нарушенного права административного истца (статьи 3 и 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 46 Конституции Российской Федерации).
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для признания незаконными действий судебных приставов-исполнителей Корниенко Е.П. и Тафуровой А.К., как и оснований для восстановления нарушенного права Валевской Ю.В., не имеется, поскольку действия по перечислению денежных средств на счет истца выполнены до принятия административного искового заявления судом.
Согласно части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы Валевской Ю.В. о неправомерном распоряжении её денежными средствами Пенсионным фондом, систематическом нарушении судебными приставами требований закона, бездействии руководства отдела судебных приставов, никакими доказательствами не подтверждаются.
Иные доводы административного истца сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам,
определила:
решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Валевской Ю.В. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий М.П. Ушников
Судьи: О.П. Богатых
А.Ю. Последов
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 сентября 2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
