Определение Мурманского областного суда от 22 мая 2020 года №33а-1009/2020

МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 мая 2020 года Дело N 33а-1009/2020
Судья судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда Тихонова Ж.В., рассмотрев без проведения судебного заседания материал N 9а-47/2020 по административному исковому заявлению Подшивалова Андрея Геннадьевича об оспаривании решения, действий (бездействия) заместителя начальника подразделения Управления собственной безопасности Российской Федерации (9 Управление ФСБ России) Ш.А.В. от 25 ноября 2019 г. N*,
по частной жалобе Подшивалова Андрея Геннадьевича на определение судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 10 марта 2020 г., которым постановлено:
"В принятии административного искового заявления Подшивалова Андрея Геннадьевича к Федеральной службе безопасности Российской Федерации о признании незаконным действий по отказу в регистрации заявлений от 08.11.2019, 09.11.2019, 10.11.2019 как сообщений о преступлении, проведении по ним процессуальной проверки по фактам совершения должностными лицами действий, имеющих признаки преступлений, предусмотренных статьями *** Уголовного кодекса Российской Федерации, и принятия процессуального решения, предусмотренного Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, - отказать",
установила:
Подшивалов А.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения, действий (бездействия) заместителя начальника подразделения Управления собственной безопасности Российской Федерации (9 Управление ФСБ России) Ш.А.В. от 25 ноября 2019 г. N*.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в ноябре 2019 года в Федеральную службу безопасности Российской Федерации направил заявления, в которых просил провести проверку в отношении должностных лиц УФСБ России по Мурманской области и УМВД России по Мурманской области по фактам совершения ими действий, имеющих признаки преступлений, предусмотренных статьями * Уголовного кодекса Российской Федерации.
Согласно ответу заместителя начальника подразделения Управления собственной безопасности Российской Федерации (9 Управление ФСБ России) Ш.А.В. от 25 ноября 2019 г. N* обращения Подшивалова А.Г. в соответствии с частью 3 статьи 8 Федерального закона Российской Федерации N 59-ФЗ от 02.05.2006 "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" направлены для рассмотрения в УФСБ России по Мурманской области.
Административный истец не согласился с указанным ответом должностного лица Управления собственной безопасности Российской Федерации (9 Управление ФСБ России), полагая, что в нарушение установленного Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации порядка, заявления от 08.11.2019, 09.11.2019, 10.11.2019, содержащие сообщение о преступлениях, должностным лицом не были зарегистрированы как сообщения о преступлении, по ним не была проведена соответствующая процессуальная проверка, по ним не было принято соответствующее процессуальное решение, сообщения были незаконно оставлены без рассмотрения и незаконно перенаправлены в адрес УФСБ России по Мурманской области.
Просил суд признать незаконным решение заместителя начальника подразделения Управления собственной безопасности Российской Федерации (9 Управление ФСБ России) Ш.А.В. от 25 ноября 2019 г. N* о перенаправлении обращений административного истца в адрес УФСБ России по Мурманской области, а также признать незаконными действия (бездействие) должностного лица, выразившиеся в нерегистрации сообщений о преступлении в установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации порядке как сообщений о преступлении по фактам совершения действий, имеющих признаки составов преступлений, предусмотренных статьями * Уголовного кодекса Российской Федерации; в непроведении по сообщениям о преступлении процессуальной проверки по фактам совершения действий, имеющих признаки составов преступлений; в непринятии положенного по Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации процессуального решения, а также обязать ФСБ Российской Федерации зарегистрировать заявления административного истца как сообщение о преступлениях, рассмотреть, провести процессуальную проверку и принять процессуальное решение по обращениям административного истца от 08.11.2019, 09.11.2019, 10.11.2019.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Подшивалов А.Г. просит определение суда отменить по мотиву его незаконности и необоснованности, разрешить вопрос по существу.
Выражает несогласие с выводами суда о наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отказа в принятии административного искового заявления к производству.
Полагает необоснованным вывод суда о том, что заявление должно быть рассмотрено в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Изложенные в определении выводы суда считает незаконными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и предмету его административного искового заявления, противоречащими нормам действующего законодательства международного права и Российской Федерации. В свою очередь, отказ в принятии к производству административного искового заявления влечет нарушение конституционных прав, свобод и законных интересов административного истца, в том числе и права на доступ к правосудию.
Считает, что заявленные требования и изложенные в административном исковом заявлении обстоятельства подлежат рассмотрению в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. В обоснование своей позиции ссылается на судебную практику Первомайского районного суда города Мурманска и апелляционной инстанции Мурманского областного суда, согласно которой идентичные по предмету и основаниям административные исковые заявления были приняты к производству и рассмотрены судом по существу.
Указывает на незаконность оспариваемого определения суда по причине противоречия выводов суда требованиям единообразного толкования и применения судами норм права, что привело к нарушению основополагающих принципов административного судопроизводства.
В соответствии с частью 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично.
В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного (письменного) производства без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме, правильность применения судом первой инстанции процессуального законодательства, не нахожу оснований для его отмены.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.
В соответствии с частью 6 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке.
Как следует из представленных материалов, 4 марта 2020 г. в Первомайский районный суд города Мурманска поступило административное исковое заявление Подшивалова А.Г. об оспаривании решения, действий (бездействия) заместителя начальника подразделения Управления собственной безопасности Российской Федерации (9 Управление ФСБ России) Ш.А.В. от 25 ноября 2019 г. N*.
Согласно содержанию обращений административного истца от 08.11.2019, 09.11.2019, 10.11.2019, Подшивалов А.Г. обратился в ФСБ Российской Федерации с заявлениями, содержащими сообщение о совершении преступлений, предусмотренных статьями * Уголовного кодекса Российской Федерации, проведении процессуальной проверки по изложенным в заявлениях обстоятельствам и принятии процессуального решения.
Изучив содержание административного искового заявления и приложенных к ему документов судья, пришел к обоснованному выводу о том, что административный истец обжалует действия (бездействие) должностного лица Управления собственной безопасности Российской Федерации (9 Управление ФСБ России) по рассмотрению сообщения Подшивалова А.Г. о преступлениях как несоответствующих требованиям уголовно-процессуального права, в связи с чем требования административного истца подлежат рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства, что в силу пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является основанием для отказа в принятии административного искового заявления Подшивалова А.Г., поскольку указанной нормой не предусмотрено обжалование решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих свои полномочия на досудебной стадии уголовного судопроизводства в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с положениями статьи 10 Федерального закона от 03.04.1995 N 40-ФЗ "О федеральной службе безопасности" органы федеральной службы безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации проводят оперативно-розыскные мероприятия по выявлению, предупреждению, пресечению и раскрытию шпионажа, организованной преступности, коррупции, незаконного оборота оружия и наркотических средств, контрабанды, представляющих угрозу безопасности Российской Федерации, и преступлений, дознание и предварительное следствие по которым отнесены законом к их ведению, а также по выявлению, предупреждению, пресечению и раскрытию деятельности незаконных вооруженных формирований, преступных групп, отдельных лиц и общественных объединений, ставящих своей целью насильственное изменение конституционного строя Российской Федерации.
На органы федеральной службы безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами федеральных органов государственной власти могут возлагаться и другие задачи в сфере борьбы с преступностью.
Деятельность органов федеральной службы безопасности в сфере борьбы с преступностью осуществляется в соответствии с законодательством об оперативно-розыскной деятельности, уголовным и уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, а также настоящим Федеральным законом.
При таких обстоятельствах, исходя из характера заявленных требований и руководствуясь положениями части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Мурманского областного суда соглашается с правомерным выводом суда об отказе в принятии административного искового заявления, поскольку оно подлежит рассмотрению в ином судебном порядке - в порядке уголовного судопроизводства, и находит указанный вывод законным и обоснованным, соответствующим нормам процессуального права.
Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", исходя из закрепленного частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации права на обжалование решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц и в соответствии со статьей 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды общей юрисдикции, Верховный Суд Российской Федерации рассматривают и разрешают подведомственные им дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений: о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций (части 1 и 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации); связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью реализации государственных и иных публичных полномочий, в том числе административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям (части 1 и 3 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют лицу право обратиться в суд, в том числе, с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если лицо полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.
В силу пункта 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном этим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании бездействия органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц.
Частью 4 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат рассмотрению в порядке, установленном данным Кодексом, дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральным законом к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, арбитражных судов или подлежащие рассмотрению в ином судебном (процессуальном) порядке в Верховном Суде Российской Федерации, судах общей юрисдикции.
В соответствии с пунктом 4 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" по смыслу части 3 статьи 5 Федерального закона от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации могут быть также обжалованы решения и действия должностных лиц, органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность по выявлению, пресечению преступлений, а также проверке поступивших заявлений и иных сообщений о совершенном или готовящемся преступлении в порядке выполнения поручения следователя, руководителя следственного органа и органа дознания.
Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела, судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.
К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.
Таким образом, в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат обжалованию не только судебные постановления, а также действия (бездействие) должностных лиц следственных органов и прокурора, которые связаны с приемом сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, при возбуждении, расследовании уголовного дела.
Учитывая изложенные выше обстоятельства и нормы процессуального права, суд правильно исходил из того, что поданное Подшиваловым А.Г. административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку рассматривается в ином судебном порядке, в связи с чем оснований для отмены оспариваемого судебного акта, не имеется.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях по жалобам на нарушение права на судебную защиту нормами, регулирующими порядок обращения в суд с исковыми заявлениями и жалобами, Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту прав и свобод и на обжалование в суд решений органов государственной власти, в том числе судебной (статья 46, части 1 и 2), одновременно предусматривает, что порядок судопроизводства определяется федеральным законодательством (статья 71, пункт "о"; статья 76, часть 1); тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту.
Приведенные в частной жалобе доводы о несогласии с отказом суда в принятии к производству административного искового заявления и необходимости рассмотрения данного дела в порядке административного судопроизводства основаны на ошибочном толковании норм процессуального законодательства и не влияют на правильность выводов суда.
Обстоятельства, изложенные в частной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильным выводам суда при принятии обжалуемого определения.
Таким образом, определение об отказе в принятии к производству административного искового заявления Подшивалова А.Г. является обоснованным, вынесенным с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Мурманского областного суда
определила:
определение судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 10 марта 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу Подшивалова Андрея Геннадьевича - без удовлетворения.
Судья Ж.В. Тихонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка