Дата принятия: 16 января 2020г.
Номер документа: 33а-10084/2019, 33а-133/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2020 года Дело N 33а-133/2020
Судебная коллегия по административным делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хакимовой О.В.,
судей Кудряшова В.К., Селютиной И.Ф.,
при секретаре Лексиковой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Рустанова Д.А. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области о признании незаконным и отмене решения от 5 июля 2019 года об отказе в удовлетворении заявления Рустанова Д.А. об отмене решения от 2 апреля 2018 года о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации по апелляционной жалобе Рустанова Д.А. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 17 сентября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Селютиной И.Ф., судебная коллегия
установила:
Рустанов Д.А. обратился в суд с административным исковым заявлением, указав, что постановлением Оренбургского районного суда Оренбургской области от (дата) он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи *** Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации с назначением наказания в виде штрафа в доход государства в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации путем принудительного контролируемого перемещения его через государственную границу Российской Федерации.
Во исполнение указанного постановления Управлением по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел по Оренбургской области вынесено представление от 2 апреля 2018 г. о неразрешении Рустанову Д.А. въезда на территорию РФ сроком на 5 лет с момента выезда из Российской Федерации до 2 апреля 2023 г.
Рустанов Д.А. обратился в УМВД РФ по Оренбургской области с заявлением об отмене решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации от 2 апреля 2018г., однако решением УМВД России по Оренбургской области от 5 июля 2019 г. прежнее решение признано правильным.
Административный истец не согласен с вынесенным решением, считает незаконным и необоснованным.
С учетом уточнений просил суд: признать незаконным решение Управления по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел по Оренбургской области от 5 июля 2019 г. об отказе в удовлетворении заявления Рустанова Д.А. об отмене решения от 2 апреля 2018 г. о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации; сократить до 25 декабря 2019 г. срок неразрешения въезда на территорию Российской Федерации, установленный представлением от 2 апреля 2018 г.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 17 сентября 2019 года отказано в удовлетворении заявленных требований.
С таким решением Рустанов Д.А. не согласился. В апелляционной жалобе просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Ссылаясь на статью 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также положения статей 53,54,63 Семейного кодекса Российской Федерации, полагает, что в данном случае не имеется обстоятельств, свидетельствующих о том, что запрет на въезд в Российскую Федерацию продиктован такими исключительными обстоятельствами, которые подтверждают необходимость ограничения права административного истца на общение с родственниками, постоянно проживающими на территории России.
В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель административного истца Долгополов Н.Е., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель административного ответчика Пивоварова О.К., действующая на основании доверенности, возражала против доводов апелляционной жалобы, полагала, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Административный истец Рустанов Д.А. в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен надлежащим образом.
Судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав судью-докладчика, пояснения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.
Согласно статьи 24 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом. Такие основания, в частности, предусмотрены статьями 26 и 27 этого Федерального закона.
В силу
Судом установлено, что Рустанов Д.А. ***, является гражданином Республики Узбекистан.
(дата) постановлением Оренбургского районного суда Оренбургской области Рустанов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного *** Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации с назначением наказания в виде штрафа в доход государства в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации путем принудительного контролируемого перемещения его через государственную границу Российской Федерации.
Данное постановление вступило в законную силу.
На основании сведений базы данных ФМС России АС ЦБДУИГ, учётных дел иностранного гражданина и ИЦ МВД России установлено, что Рустанов Д.А. убыл за пределы Российской Федерации 2 апреля 2018 г.
16 мая 2018 г. УМВД России по Оренбургской области на основании части 2 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", принято решение N о неразрешении въезда Рустанову Д.А. в Российскую Федерацию в течение 5 лет со дня выдворения за пределы российской Федерации до 2 апреля 2023 года в связи с принятием судом решения об административном выдворении.
Ссылаясь на нарушение личных и семейных прав Рустанов Д.А. обратился к Управлению по вопросам миграции УМВД России по Оренбургской области с заявлением об отмене решения от 16 мая 2018 г. N.
5 июля 2019 г. УМВД России по Оренбургской области Рустанову Д.А. направлено письмо, в котором разъяснено, что въезд запрещен на основании постановления Оренбургского районного суда от 21 февраля 2018 г.
Решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию возможно только после отмены указанного постановления суда.
15 июля 2019 г. указанное выше письмо получено административным истцом, что подтверждается почтовым штампом на конверте.
1 августа 2019 г. Рустанов Д.А. обратился с настоящим административным исковым заявлением, оспаривая сообщение от 5 июля 2019 г.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что оспариваемое решение принято органом государственной власти в пределах предоставленных полномочий, при наличии к тому законных оснований.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он мотивирован, соответствует содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу, и не вызывает у судебной коллегии сомнений в законности и обоснованности.
Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Таким образом, правовой статус иностранных граждан и лиц без гражданства определяется как общим, так и специальным законодательством.
Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закрепляет право каждого на уважение его личной и семейной жизни (пункт 1). При этом не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, или защиты прав и свобод других лиц (пункт 2).
Доводы апелляционной жалобы административного истца о нарушении его права на уважение личной и семейной жизни являются необоснованными, поскольку в данном случае решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации сроком на 5 лет прямо предусмотрены законом и не зависят от усмотрения органов внутренних дел или каких-либо других обстоятельств. Снижение указанного срока законом не предусмотрено.
Наличие у административного истца малолетнего ребенка, проживающего на территории Российской Федерации, не освобождает его от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что правовые ограничения, вытекающие из факта неразрешения на въезд в Российскую Федерацию на определённый срок, не влекут за собой запрет на проживание административного истца со своей семьей в Российской Федерации по истечении указанного срока.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 17 сентября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рустанова Д.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
