Дата принятия: 02 марта 2021г.
Номер документа: 33а-1008/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2021 года Дело N 33а-1008/2021
Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Клюева С.Б.,
судей Хлыстовой Е.В., Лазаревой М.А.,
при секретаре Моревой Н.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Деминой Е.Е. на решение Самарского районного суда г. Самары от 17 ноября 2020 года по административному делу N 2а-1355/2020 по административному иску Деминой Е.Е. к Участковой избирательной комиссии N 3210 Самарской области об оспаривании итогов голосования и по административному иску Деминой Е.Е. к Территориальной избирательной комиссии Самарского района г. Самары о признании решения незаконным,
заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Хлыстовой Е.В., пояснения Деминой Е.Е., ее представителей Барановой Н.П., Круглова А.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ТИК Самарского района г. Самары Комарова А.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,
установила:
административный истец Демина Е.Е. обратилась в Самарский районный суд г. Самары с административным исковым заявлением Участковой избирательной комиссии N 3210 Самарской области, требуя с учетом измененных исковых требований признать незаконным и отменить решение Участковой избирательной комиссии N 3210 Самарской области об итогах голосования по избирательному округу N 14, оформленное протоколом об итогах голосования, подписанным 14.09.2020 года; признать недействительными результаты голосования по избирательному округу N 14 на выборах депутатов Совета депутатов Самарского внутригородского района городского округа Самара по избирательному округу N 14, оформленные протоколом об итогах голосования, подписанным 14.09.2020 года; произвести перерасчет погашенных, недействительных и действительных бюллетеней, поданных за каждого кандидата по избирательному участку N 3210 на выборах депутатов Совета депутатов Самарского внутригородского района городского округа Самара по избирательному округу N 14.
В обоснование данных административных исковых требований Демина Е.Е. указала, что является зарегистрированным кандидатом в депутаты Совета депутатов Самарского внутригородского района городского округа Самара по избирательному округу N 14. Единственным избирательным участком, входящим в данный избирательный округ, является избирательный участок N 3210. Участковой избирательной комиссией N 3210 принято решение об итогах голосования по данному избирательному участку, оформленное протоколом об итогах голосования. 2 сентября 2020 года в помещении Участковой избирательной комиссии N 3210 началось досрочное голосование. 5 сентября 2020 года в 13.50 часов в четвертый день досрочного голосования председатель комиссии ФИО5 сообщила Деминой Е.Е. о досрочном голосовании свыше 50 человек. 7 сентября 2020 года по запросу члена комиссии с правом решающего голоса ФИО9 и члена комиссии с правом совещательного голоса ФИО6 о количестве досрочно проголосовавших членом Участковой избирательной комиссии N 3210 ФИО7 была озвучена явка 59 проголосовавших избирателей, что было подтверждено ведомостью выданных и возвращенных избирательных бюллетеней, в которой указано, что 5 сентября 2020 года ФИО8 выдано 100 штук бюллетеней, возвращено неиспользованных 69 штук, ФИО5 выдано 100 штук бюллетеней, возвращено неиспользованных 72 штуки. Данная ведомость была предоставлена для ознакомления, ФИО6 произведена фотосъемка, в предоставлении заверенной копии данного документа ФИО6 было отказано. В тоже время ФИО9, просматривая основной список избирателей, обнаружила, что он не содержит отметок о выдаче избирателям бюллетеней. ФИО7 было заявлено, что все избиратели были внесены в дополнительный список. В ознакомлении с этим списком ФИО9 и ФИО6 было неоднократно отказано со ссылкой на указание председателя Участковой избирательной комиссии N 3210 ФИО5 В связи с данными нарушениями Деминой Е.Е. были вызваны сотрудники полиции. Дополнительный список, заявления избирателей о причине досрочного голосования, а также запечатанные конверты с бюллетенями были продемонстрированы прибывшим сотрудникам полиции. Полагает, что члены Участковой избирательной комиссии N 3210 составили подложную ведомость бюллетеней, согласно которой данные 59 бюллетеней не выдавались, а были уничтожены, и могли повлиять на результат выборов, так как разница в числе голосов между избранным кандидатом ФИО10 и ею составляет 42 голоса, в связи с чем, Демина Е.Е. обратилась в суд, предъявив административный иск.
Демина Е.Е. также обратилась в суд с административным иском к Территориальной избирательной комиссии Самарского района г. Самары, требуя признать незаконным и отменить решение Территориальной избирательной комиссии Самарского района г. Самары Самарской области N 70 от 25.09.2020 года по ее жалобе; взыскать с Территориальной избирательной комиссии Самарского района г. Самары в ее пользу все судебные расходы по делу, включая государственную пошлину.
В обоснование указанных административных исковых требований Демина Е.Е. указала, что является зарегистрированным кандидатом в депутаты Совета депутатов Самарского внутригородского района городского округа Самара по избирательному округу N 14. Единственным избирательным участком, входящим в данный избирательный округ, является избирательный участок N 3210. Участковой избирательной комиссией N 3210 принято решение об итогах голосования по данному избирательному участку, оформленное протоколом об итогах голосования. 2 сентября 2020 года в помещении Участковой избирательной комиссии N 3210 началось досрочное голосование. В процессе проведения голосования в помещении Участковой избирательной комиссии N 3210 Деминой Е.Е. были обнаружены факты, свидетельствующие о нарушении закона, в связи с чем, она обратилась в Территориальную избирательную комиссию Самарского района г. Самары с заявлением, в котором просила провести проверку в отношении председателя Участковой избирательной комиссии N 3210 ФИО5, а также членов избирательной комиссии в связи с фальсификацией списка избирателей и ведомости выданных и возвращенных бюллетеней. 25.09.2020 года Территориальной избирательной комиссией Самарского района г. Самары было принято решение N 70, которое Демина Е.Е. считает незаконным и необоснованным, требуя отменить его в судебном порядке.
Решением Самарского районного суда г. Самары от 17 ноября 2020 года в удовлетворении административных исковых требований Деминой Е.Е. отказано (Т.1, л.д. 178-185).
В апелляционной жалобе Демина Е.Е. просит решение Самарского районного суда г. Самары от 17 ноября 2020 года отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права (Т.2, л.д. 32-34).
Представителем ТИК Самарского района г. Самары Комаровым А.А. на апелляционную жалобу представлены письменные возражения о необоснованности доводов жалобы и законности решения суда (Т.2, л.д. 101).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Демина Е.Е., ее представители Круглов А.Г., Баранова Н.П. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ТИК Самарского района г. Самары Комаров А.А. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Другие лица, участвующие в рассмотрении административного дела, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили.
Учитывая положения статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения административного истца, ее представителей, представителя ТИК Самарского района г. Самары, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае отсутствия в деле протокола судебного заседания, нарушения правил о ведении аудиопротоколирования судебного заседания.
В силу пункта 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело было рассмотрено судом в незаконном составе, или если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле, или если решение суда первой инстанции принято в соответствии с частью 5 статьи 138 данного Кодекса, либо в случае нарушения правил о ведении аудиопротоколирования судебного заседания.
Статьей 204 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется аудиопротоколирование и составляется протокол в письменной форме.
Частью 1 статьи 206 данного Кодекса установлено, что секретарь судебного заседания либо по поручению председательствующего в судебном заседании помощник судьи составляет протокол и обеспечивает контроль за использованием в ходе судебного заседания или при совершении отдельного процессуального действия стенографирования, средств аудио - и (или) видеопротоколирования, систем видеоконференц-связи и (или) иных технических средств. Протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания, за исключением периода, на который суд удалялся в совещательную комнату. Носители информации, полученной с использованием стенографирования и (или) иных технических средств, приобщаются к протоколу.
Согласно абзацу 2 пункта 10.2 Инструкции по судебному делопроизводству в верховных судах республик, краевых и областных судах, судах городов федерального значения, судах автономной области и автономных округов, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 15 декабря 2004 года N 161, при использовании средств аудиозаписи и иных технических средств для фиксирования хода судебного заседания электронные носители информации (диски, дискеты, флеш-карты) должны быть вшиты в дело (приобщены к протоколу судебного заседания) в упакованном виде (конверт) с указанием на упаковке номера дела, даты, а также подписаны уполномоченным работником аппарата суда. Упаковка должна обеспечивать сохранность электронного носителя от повреждений и порчи.В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", пунктах 65, 67, 68 разъяснено, что аудиопротоколирование ведется в целях наиболее полной фиксации устной информации в ходе каждого судебного заседания в случае явки участников судебного процесса. Сбой аудиопротоколирования является основанием для объявления в судебном заседании перерыва, после окончания которого, заседание продолжается с момента, когда произошли технические неполадки.
Согласно протоколу судебного заседания от 07.10.2020 года (Т.1, л.д. 48-52) в судебной заседании велось аудиопротоколирование посредством стационарного модуля аудио фиксации С-МАФ, однако носитель информации с аудиозаписью к протоколу судебного заседания не приобщен.
Из имеющегося в материалах дела акта, подписанного секретарем судебного заседания и администратором суда (Т.1, л.д. 52а) в ходе судебного заседания произошли технические неполадки со стационарным модулем аудио фиксации С-МАФ, в результате чего судебное заседание не было зафиксировано на аудио записи.
Между тем, причины неисправности записывающего устройства в справке и письменном протоколе судебного заседания не указаны, документально не зафиксированы. Справка о причинах отсутствия аудиозаписи председательствующим в судебном заседании не подписана.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 38 Постановления от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае если на носителе информации, полученной с использованием средств аудиопротоколирования, не содержится необходимых сведений о проведенном судебном заседании или о его части в связи с техническими причинами, о возникновении которых не было известно до начала проведения судебного заседания и в ходе его проведения (например, неисправность оборудования, отключение электроэнергии), соответствующие причины могут быть указаны в протоколе судебного заседания и (или) в приложенных к нему документах (например, в справке об отключении электроэнергии, акте об отсутствии аудиозаписи, содержащем сведения о времени начала записи, времени перерыва, причинах возникшего перерыва, подписанном председательствующим, секретарем судебного заседания и техническим специалистом, отвечающим за функционирование систем аудиопротоколирования в суде).
В случаях, когда о технических причинах (сбоях), препятствующих осуществлению аудиопротоколирования, суду первой инстанции стало известно до или в ходе проведения судебного заседания, процессуальные нормы о ведении аудиопротоколирования признаются соблюденными, если судом первой инстанции были незамедлительно приняты зависящие от него меры по устранению данных причин (в том числе с объявлением перерыва в судебном заседании), а также по восполнению в протоколе и в аудиозаписи судебного заседания сведений, имеющих значение для дела.
Протокол судебного заседания от 07 октября 2020 года, составленный в письменной форме, и приложенный к материалам дела акт секретаря судебного заседания и администратора суда содержат противоречивые сведения о ведении аудиопротоколирования судебного заседания. Обстоятельства, подтверждающие причины отсутствия в деле носителя информации с аудиозаписью судебного заседания либо технических причинах, препятствующих осуществлению аудиопротоколирования, документально не оформлены и не подтверждены, что свидетельствует о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм о ведении аудиопротоколирования 07.10.2020 года.
Более того, в нарушение пунктов 65, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", согласно которым сбой аудиопротоколирования является основанием для объявления в судебном заседании перерыва, после окончания которого, заседание продолжается с момента, когда произошли технические неполадки, судом первой инстанции, обнаружившим технические неполадки со стационарным модулем аудио фиксации С-МАФ (сбой) в ходе судебного заседания, перерыв в судебном заседании для устранения причин сбоя не объявлен, а заседание продолжено в отсутствии аудиопротоколирования.
Также судом первой инстанции допущены нарушения процессуальных норм при ведении аудиопротоколирования 16.10.2020, 30.10.2020, 17.11.2020 г.г.
Как ранее было указано, согласно части 1 статьи 206 КАС РФ установлено, что секретарь судебного заседания либо по поручению председательствующего в судебном заседании помощник судьи составляет протокол и обеспечивает контроль за использованием в ходе судебного заседания или при совершении отдельного процессуального действия стенографирования, средств аудио - и (или) видеопротоколирования, систем видеоконференц-связи и (или) иных технических средств. Протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания, за исключением периода, на который суд удалялся в совещательную комнату. Носители информации, полученной с использованием стенографирования и (или) иных технических средств, приобщаются к протоколу.
Исходя из материалов дела, протоколы судебных заседаний от 16.10.2020, 23.10.2020, 30.10.2020, 17.11.2020 г.г. записаны на один носитель - диск, содержащийся в томе 1, л.д. 176 (конверт).
При открытии данного диска (Т.2, л.д. 104) усматривается наличие на нем 10 файлов, имеющих следующие наименования 2а-1355 (1), 2а-1355 (2), 2а-1355 (3), 2а-1355 (4), 2а-1355 23.10.2020, 2а-1355, New Recording 67, New Recording 68, New Recording 69, New Recording 70. При этом дата изменения всех файлов указана как 24.11.2020 года период времени с 20:27 по 20:34.
Исходя из наименования файла 2а-1355 23.10.2020 года следует дата проведения судебного заседания и ведения данного аудиопротокола.
Из наименования иных файлов не следует даты проведения судебных заседаний и ведения аудиопротоколов. При этом, исходя из представленных записей, их плохого качества, отсутствия объявления судом первой инстанции на аудиозаписях даты и времени открытия судебных заседаний, не представляется проблематичным достоверно идентифицировать аудиозаписи и конкретные судебные заседания.
Как следует из информации судьи первой инстанции, полученной в процессе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (Т.2, л.д. 105) файлы 2а-1355 (1), 2а-1355 (2), 2а-1355 (3), 2а-1355 (4), 2а-1355 (без номера) производились 23.10.2020 года и 30.10.20209 года, 4 файла New Recording 67, New Recording 68, New Recording 69, New Recording 70 - 16.10.2020 года, что свидетельствует о нарушении судом первой инстанции требований части 1 статьи 206 КАС РФ к непрерывности протоколирования в ходе судебного заседания.
Из протокола судебного заседания от 17.11.2020 года (Т.1, л.д. 169-175) следует, что в судебном заседании велось аудиопротоколирование хода судебного заседания посредством стационарного модуля аудио фиксации С-МАФ.
Вместе с тем, по информации судьи Самарского районного суда г. Самары от 02.03.2020 года N 2а-1355/2020 (Т.2, л.д. 105) аудиозапись судебного заседания о 17.11.2020 года осуществлялось на телефон Iphone 8 plus в связи с отсутствием оборудования для записи в связи с переездом суда.
Пунктом 18 части 3 статья 205 КАС РФ определено, что в протоколе судебного заседания указываются в том числе сведения об использовании судом в ходе судебного заседания стенографирования, средств аудио- и (или) видеопротоколирования, систем видеоконференц-связи и (или) иных технических средств, а также о проведении трансляции судебного заседания по радио, телевидению и в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Протокол судебного заседания от 17.11.2020 года сведений об использовании телефона Iphone 8 plus для записи хода судебного заседания не содержит.
Исходя из изложенного, протокол судебного заседания от 17 ноября 2020 года, составленный в письменной форме, и информация от 02.03.2021 года также содержат противоречивые сведения о ведении аудиопротоколирования судебного заседания.
Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 38 Постановления от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", протокол судебного заседания, составленный в письменной форме и содержащий все сведения, предусмотренные частью 3 статьи 205 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не может заменить аудиопротоколирование, ведение которого обязательно, поэтому при нарушении процессуальных правил о непрерывном ведении аудиопротоколирования судебного заседания решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда не может быть признано законным, допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права является существенным и данное нарушение в силу требований пункта 6 статьи части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является безусловным основанием для отмены судебного акта с направлением административного дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Поскольку дело подлежит возвращению на новое рассмотрение и суд апелляционной инстанции не вправе предрешать существо решения, которое должно быть принято судом первой инстанции при новом рассмотрении, доводы апелляционной жалобы не подлежат оценке.
Также судебная коллегия обращает внимание, что при новом рассмотрении суду первой инстанции следует решить вопрос об определении круга лиц, участвующих в деле, права и обязанности которых может быть затронуто принятым решением, в частности кандидата, набравшего наибольшее количество голосов, ФИО10
Руководствуясь статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Самарского районного суда г. Самары от 17 ноября 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Самарский районный суд г. Самары в ином составе судей.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационной суд общей юрисдикции и в Верховный суд Российской Федерации в течение шести месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
