Определение Севастопольского городского суда от 06 апреля 2021 года №33а-1008/2021

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 апреля 2021 года Дело N 33а-1008/2021
Судья судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда Кондрак Н.И., рассмотрев административное дело по заявлению Поповой Ольги Вадимовны о взыскании судебных расходов по административному делу по иску Поповой Ольги Вадимовны к заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Балаклавскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю Межевой Анне Олеговне, Отделу судебных приставов по Балаклавскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Севастополю, заинтересованное лицо Попов Владимир Константинович об оспаривании постановления, возложении обязанности совершить определенные действия, по частной жалобе представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю на определение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 24 ноября 2020 года, -
УСТАНОВИЛА:
ДД.ММ.ГГГГ Попова О.В. обратилась в Балаклавский районный суд г. Севастополя с административным иском, в котором просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам и обязать произвести расчет в строгом соответствии с частью 4 статьи 113 СК РФ с установлением срока для добровольного исполнения обязанности в натуре продолжительностью в 2 суток со дня вступления решения суда в законную силу.
Решением Балаклавского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ года в удовлетворении административного иска отказано в связи с отменой обжалуемого постановления.
02 октября Попова О.В. обратилась в Балаклавский районный суд г. Севастополя с заявлением о взыскании с УФССП России по Севастополю понесенных ею судебных расходов на оплату услуг представителя.
Определением Балаклавского районного суда г. Севастополя от 24 ноября 2020 года с УФССП России по городу Севастополю взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 22000 рублей.
Не согласившись с вышеуказанным определением представитель УФССП России подала частную жалобу, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявления отказать. Отмечает, что заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежало, поскольку решением Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного иска Поповой О.В. было отказано, а Попова О.В. не была лишена возможности опротестовать решения должностных лиц УФССП России по Севастополю в соответствии с Главой 18 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве" во внесудебном порядке и без несения материальных затрат. Взысканная судом сумма не соответствует пределам разумности, судом не учтены разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Согласно ч. 2 ст. 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (определения, которыми оканчивается производство по административному делу), осуществляется по правилам, установленным 34 главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.
Суд, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующим выводам.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела (ч. 1 ст. 103 КАС РФ).
На основании ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 111 КАС РФ).
В силу ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Частью 1 ст. 113 КАС РФ предусмотрено, что в случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Как следует из материалов дела, решением Балаклавского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного иска отказано в связи с отменой обжалуемого постановления. Вопрос о возмещении судебных расходов судом не рассматривался.
При рассмотрении данного дела в суде первой инстанции истец понесла судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 17000 рублей. Так, согласно акта приема-передачи оказанных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, представитель Осетров С.В. оказал доверителю услуги по договору на сумму 17000 рублей и согласно чека от ДД.ММ.ГГГГ получил в качестве оплаты услуг по делу N по акту от ДД.ММ.ГГГГ названную сумму.
Кроме того, Поповой О.В. понесены расходы при рассмотрении вопроса о возмещении судебных издержек в размере 5000 рублей - участие представителя в судебном заседании, что подтверждается актом N приема-передачи оказанных юридических услуг и чеком от ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции верно исходил из того, что эти расходы подлежат взысканию с Управления ФССП России по городу Севастополю. Данный вывод суда первой инстанции является правильным, так как он основан на указанных выше нормах права.
Вместе с тем, нет оснований согласиться с выводом суда первой инстанции в части размера взысканных судебных расходов в пользу административного истца.
Так, суд счел обоснованной и подлежащей взысканию сумму 17000 рублей (расходы на представителя при рассмотрении дела по существу в первой инстанции). При этом данная сумма состоит из 3000 рублей за составление простого искового заявления, 5000 рублей за представление интересов доверителя в суде первой инстанции, составление заявления о выдаче копии судебного решения и заявления об ускорении выдачи копии судебного решения по 3000 рублей каждое, а также составление ходатайства о присуждении расходов на оплату услуг представителя 3000 рублей.
При этом в суде первой инстанции представитель участия не принимал. Дело рассмотрено судом в отсутствие надлежащим образом уведомленного истца и его представителя, вследствие чего сумма 5000 рублей взысканию не подлежала. Так же не подлежат взысканию суммы по 3000 рублей за составление заявления о выдаче копии судебного решения и заявления об ускорении выдачи копии судебного решения в форме электронного документа, подписанного электронной цифровой подписью судьи, поскольку в адрес истицы по делу копия решения была направлена ДД.ММ.ГГГГ, желание представителя получить копию решения именно в виде электронного документа, подписанного электронной цифровой подписью судьи, не свидетельствует о разумности данных расходов. Кроме того, составление названных заявлений какой-либо сложности не представляет и эти расходы являются чрезмерными.
Учитывая степень сложности административного дела, действия представителя по оказанию административному истцу юридических услуг по составлению искового заявления, заявления о взыскании судебных расходов и участию в двух судебных заседаниях при рассмотрении названного заявления, исходя из содержания заявленных административных исковых требований, принимая во внимание правила разумности расходов на представителя, с Управления ФССП России по городу Севастополю в пользу Поповой подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 11 000 рублей.
Доводы жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя, поскольку решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 24.07.2020 года в удовлетворении административного иска Поповой О.В. было отказано, несостоятельны, так как отказ в иске стал следствием добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд, а согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Несостоятельны так же доводы о необоснованности несения судебных расходов вследствие наличия возможности обратиться с жалобой к вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов, поскольку это является правом истца и реализуется по ее выбору.
Иные доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, направлены на переоценку представленных в материалы дела документов, подтверждающих судебные расходы, само по себе несогласие сторон с выводами суда, иная (неправильная) оценка фактических обстоятельств дела не означает, что при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов и определении сумм такого возмещения допущена судебная ошибка и не подтверждают, что имеет место нарушение норм права; не опровергают выводы суда о разумности и справедливости части взысканных в пользу административного истца денежных средств в счет возмещения судебных расходов.
Согласно ст. 316 КАС РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания судебных расходов в сумме 11000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 316, 317 КАС РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 24 ноября 2020 года отменить в части взысканной в пользу Поповой Ольги Вадимовны суммы, взыскав с УФССП России по городу Севастополю расходы на оплату услуг представителя в сумме 11 000 рублей.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев.
Судья Севастопольского
городского суда Н.И. Кондрак


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка