Определение Мурманского областного суда от 29 апреля 2020 года №33а-1008/2020

МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2020 года Дело N 33а-1008/2020







г. Мурманск


29 апреля 2020 г.




Судья судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда Камерзан А.Н., рассмотрев без проведения судебного заседания материал N 2а-29/2020 по административному исковому заявлению Ш.Н.И. оспаривании действий (бездействия),
по частной жалобе Ш.Н.И. на определение судьи Апатитского городского суда Мурманской области от 19 февраля 2020 г., которым постановлено:
"Административное исковое заявление Ш.Н.Ию к главному врачу МОПБ г.Апатиты З.Е.Н. о признании незаконными действия (бездействия) возвратить Ш.Н.И.",
установил:
Ш.Н.И. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным действий (бездействия) главного врача МОПБ г. Апатиты, возложении обязанности выдать документы.
Судьей вынесено приведенное выше определение.
В частной жалобе Ш.Н.И. просит определение суда отменить по мотиву его незаконности и необоснованности и разрешить вопрос по существу.
Полагает, что у судьи отсутствовали основания для возвращения административного иска по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку решением *** по гражданскому делу N * от _ _ он признан дееспособным.
В соответствии с частью 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме, правильность применения судом первой инстанции процессуального законодательства, нахожу его подлежащим отмене по следующим основаниям.
Возвращая административное исковое заявление, суд первой инстанции руководствовался пунктом 3 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, устанавливающим, что судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если административное исковое заявление подано лицом, не обладающим административной процессуальной дееспособностью, при этом, исходил из того, что решением *** от * Ш.Н.И. признан недееспособным.
С таким выводом судьи согласиться нельзя, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам и основан на неверном применении норм процессуального права.
Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Способность своими действиями осуществлять процессуальные права и исполнять процессуальные обязанности в административном судопроизводстве (административная процессуальная дееспособность) принадлежит гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет и не признанным недееспособными (часть 2 статьи 5 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Как усматривается из представленного материала, Ш.Н.И.., _ _ года рождения, обратился в суд с административным иском к о признании незаконными действий (бездействия) главного врача МОПБ г. Апатиты, возложении обязанности выдать копию акта судебной экспертизы.
Из светокопии решения Апатитского городского суда Мурманской области от _ _. следует, что Ш.Н.И. признан дееспособным (л. 11).
Таким образом, Ш.Н.И. на момент подачи заявления в суд обладал полной процессуальной дееспособностью применительно к пункту 1 части 2 статьи 5 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в отсутствие иных сведений оснований для возвращения административного искового заявления в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 129 названного Кодекса у суда первой инстанции не имелось.
При таких обстоятельствах, определение судьи подлежит отмене с направлением материала по заявлению Ш.Н.И. в суд для решения вопроса о принятии заявления к производству суда в том числе путем определения надлежащего вида судопроизводства, в котором такое заявление подлежит рассмотрению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Мурманского областного суда
определил:
определение судьи Апатитского городского суда Мурманской области от 19 февраля 2020 г. отменить, материал по заявлению Ш.Н.И. о признании незаконным действия (бездействия), возложении обязанности выдать копию акта судебной экспертизы направить в Апатитский городской суд Мурманской области для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.







Судья


А.Н. Камерзан












Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка