Дата принятия: 24 июля 2020г.
Номер документа: 33а-1008/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2020 года Дело N 33а-1008/2020
Судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Думаев А.Б., рассмотрев в апелляционном порядке частную жалобу представителя административного истца Темиркановой Р.К.- адвоката Шхагапсоева А.Б. на определение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 7 февраля 2020 года,
установил:
3 февраля 2020 года Темирканова Р.К. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным заключения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий N, выданных Афаунову Р.Н.
Определением судьи Нальчикского городского суда КБР от 07 февраля 2020 года в принятии административного искового заявления отказано на основании пункта 5 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС Российской Федерации).
Определение мотивировано тем, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку Нальчикским городским судом было разрешено по существу административное исковое заявление Афаунова Р.Н. о признании незаконным отказа Местной администрации г.о. Нальчик от 01.07.2019 года в выдаче разрешения на строительство многотопливной автомобильной заправочной станции, а оспариваемое заключение является письменным доказательством по указанному административному делу.
В частной жалобе представитель административного истца Темиркановой Р.К. - Шхагопсоев А.Б. просит отменить определение судьи, и направить дело в тот же суд для решения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда.
В жалобе в частности указывается, что судья пришел к ошибочному выводу о том, что заключение строительной экспертизы не подлежит оспариванию в рамках ст. 218 КАС РФ.
В соответствии с ч.2 ст.315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции, осуществляется по правилам, установленным гл.33 КАС РФ, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола.
Проверив материалы, исследовав доводы частной жалобы, полагаю определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В мотивировочной части обжалуемого определения суд приводит основания для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. В резолютивной части судья, руководствуясь ст. 129 КАС РФ вернул административное исковое заявление заявителю, не указав при этом, какой из частей приведенной нормы он руководствовался при принятии данного решения.
Согласиться с обоснованностью вывода судьи о неподсудности дела по заявленным административным истцом требованиям данному суду, не представляется возможным, поскольку статья 129 КАС РФ, регламентирующая случаи возврата административного искового заявления, не предусматривает такого основания для возвращения административного искового заявления как оспаривание доказательства, представленного в ходе рассмотрения другого административного дела.
Статья 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
При таких обстоятельствах определение судьи не может быть признано законным, подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии административного искового заявления Темиркановой Р.К. к производству суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 310 - 316 КАС РФ, судья
определил:
Определение судьи Нальчикского городского суда КБР от 7 февраля 2020 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии административного искового заявления Темиркановой Р.К. к производству суда.
Судья А.Б. Думаев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
