Дата принятия: 29 марта 2019г.
Номер документа: 33а-1008/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 марта 2019 года Дело N 33а-1008/2019
от 29 марта 2019 г.
Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Петровского М.В.,
судей: Цоя А.А., Простомолотова О.В.,
при секретаре Кустовой Д.В.
при участии прокурора Алексеева Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу представителя административного истца Кудина Александра Александровича Симонова Виктора Георгиевича на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 1 марта 2019 г.
по административному делу по административному исковому заявлению Кудина Александра Александровича к ОМВД России по Октябрьскому району г. Томску о досрочном прекращении административного надзора,
заслушав доклад судьи Цоя А.А., представителя административного истца Кудина А.А. Симонова В.Г., прокурора Алексеева Н.В.
установила:
Кудин А.А. обратился в Октябрьский районный суд г. Томска с административным исковым заявлением к ОМВД России по Октябрьскому району г.Томску, в котором просил досрочно прекратить установленный в отношении него административный надзор.
В обоснование заявленного требования указал, что 15.12.2016 решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска в отношении него был установлен административный надзор сроком на три года. С момента освобождения он соблюдает все административные ограничения, положительно характеризуется по месту работы, является ветераном боевых действий, награжден медалью "Участника боевых действий на Северном Кавказе" и медалью "За ратную доблесть", инвалид /__/ группы.
Представитель административного истца Симонов В.Е. в судебном заседании заявленное требование поддержал по основаниям, изложенным в административном иске. Дополнительно пояснил, что Кудин А.А. состоит в фактических брачных отношениях, планирует зарегистрировать брак в апреле 2019 года, детей не имеет.
Административный истец, представитель административного ответчика ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска, будучи надлежащим образом уведомленными, в судебное заседание не явились.
В своем заключении прокурор полагал, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.
Дело рассмотрено в отсутствии административного истца, представителя административного ответчика ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска.
Обжалуемым решением административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель административного истца Кудина А.А. Симонов В.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым административное исковое заявления удовлетворить в полном объеме, указав в доводах апелляционной жалобы, что административным истцом в течение срока нахождения под административным надзором не допущено административных правонарушений, также Кудин А.А. добросовестно соблюдает все предписанные административные ограничения, положительно характеризуется по месту работы, сотрудниками ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска, также суд проигнорировал то обстоятельство, что административный истец является ветераном боевых действий, инвалидом /__/ группы. В ответе, поступившем по факсу, на запрос суда указано что сотрудники "Томского отдела" возражают против прекращения надзора, доводов в обоснование позиции не приведено, не указаны ни фамилии, ни должности сотрудников.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Октябрьского района г. Томска Кастамарова Н.С. просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Административный истец Кудин А.А., административный ответчик ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска, заинтересованное лицо Курбакова Ю.А., о дате, времени и месте судебного заседания извещены, административный истец, заинтересованное лицо в суд не явились, административный ответчик своего представителя в суд не направил, судебная коллегия на основании ч. 5 ст. 272, ч. 1 ст.307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие названных лиц, поскольку их извещение признано надлежащим.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 2, 3 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" для предупреждения совершения совершеннолетними лицами, освобождаемыми или освобожденными из мест лишения свободы и имеющими непогашенную либо неснятую судимость, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов устанавливается административный надзор.
Согласно ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор может быть досрочно прекращен судом на основании заявления поднадзорного лица либо его представителя по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора при условии, что поднадзорное лицо добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом, и положительно характеризуется по месту работы и (или) месту жительства, пребывания или фактического нахождения.
В силу ч. 9 ст. 271, ч. 2 ст. 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в административном исковом заявлении о досрочном прекращении административного надзора указываются сведения, характеризующие поднадзорное лицо. К административному исковому заявлению о досрочном прекращении административного надзора прилагаются материалы, характеризующие указанное лицо. Обязанность доказывания обстоятельств, приведенных в административном исковом заявлении, связанном с административным надзором, лежит на лице, обратившемся с таким заявлением.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 31.08.2010 по приговору Октябрьского районного суда г. Томска Кудин А.А. осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111, ч. 4.1 ст. 158 УК РФ. Отбывал наказание в ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Иркутской области, где был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Совершенное Кудиным А.А. преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с ч. 5 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории особо тяжких.
15.12.2016 решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска в отношении Кудина А.А. установлен административный надзор на срок три года. Установлены административные ограничения в виде запрета пребывать вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания в период времени с 22:00 часов до 06:00 часов; обязанности являться один раз в месяц в районный орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.
16.01.2019 Кудин А.А. по последнему месту жительства поставлен на профилактический учет в ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска.
Окончание срока административного надзора Кудина А.А. 29.03.2020.
По смыслу закона установление административного надзора обусловлено тем обстоятельством, что при отбытии наказания цели наказания не всегда могут быть достигнуты, что вызывает необходимость возложения ряда административных ограничений на осужденного. При этом по истечении установленного законом срока административного надзора суд принимает решение о досрочном прекращении административного надзора при условии достижения целей административного надзора, когда из представленных суду материалов бесспорно следует, что оказание индивидуального профилактического воздействия на осужденного явилось достаточным для предупреждения совершения им преступлений и других правонарушений.
Представленные административным истцом доказательства, оцененные судом первой инстанции по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не позволили прийти к выводу о достижения целей административного надзора.
Так, суд критически оценил положительные характеристики Кудина А.А. с места работы по мотивам непродолжительных периодов работы, что объективно подтверждается названными документами.
То, что до осуждения Кудин А.А. выполнял воинский долг на Северном Кавказе, награжден, имеет статус ветерана боевых действий, о достижении целей административного надзора не свидетельствуют и не могут являться достаточным основанием для его досрочного прекращения.
Представленный документ об инвалидности по общему заболеванию не свидетельствует о невозможности исполнения Кудиным А.А. возложенных на него административных ограничений.
Исследовал суд и информацию, представленную врио инспектора ГОАН ОУУП и ПДН ОМВД России по Октябрьскому району г. Томск лейтенантом полиции Р., содержащую мнение сотрудников органов внутренних дел, осуществлявших ранее и осуществляющих в настоящее время административный надзор за Кудиным А.А., возражавших против досрочного прекращения административного надзора в отношении последнего. Вопреки доводам жалобы апеллянта, суд не связан мнением указанных должностных лиц и принимает решение, руководствуясь всей совокупностью исследованных по делу доказательств, а потому то, что в ответе ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска на запрос суда не приведены мотивы возражений, специальные звания и фамилии сотрудников о незаконности обжалуемого решения суда не свидетельствует.
Вместе с тем суд обоснованно принял во внимание тяжесть совершенного Кудиным А.А. преступления, его характеристику за период отбывания наказания в исправительном учреждении, отсутствие характеризующего материала с места жительства Кудина А.А., непредставление им данных о том, что в период административного надзора к административной ответственности Кудин А.А. не привлекался, что в совокупности с другими исследованными по делу доказательствамием нндминистративного надзора.ижениям не позволило суду прийти к бесспорному выводу о достижении целей административного надзора, учитывая положения ч. 2 ст. 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о распределении бремени доказывания.
Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для досрочного прекращения административного надзора правильным, а сохранение мер административного надзора необходимым и соразмерным, поскольку они обусловлены интересами общественной безопасности и соответствуют целям административного надзора.
Вопреки доводам апеллянта, направленным на иную оценку имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения и приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 309, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Томска от 1 марта 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Кудина Александра Александровича Симонова Виктора Георгиевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
