Дата принятия: 09 апреля 2018г.
Номер документа: 33а-1008/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2018 года Дело N 33а-1008/2018
Судебная коллегия по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Домрачева И.Г.,
судей коллегии Мочаловой Н.В., Ощепкова Н.Г.,
при секретаре Ларионове А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя УМВД России по ЯНАО Удалова В.С. на решение Пуровского районного суда ЯНАО от 19 января 2018 года, которым постановлено:
административное исковое заявление Арюткиной Татьяны Николаевны удовлетворить в части.
Признать решение Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу от 07.09.2017 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданке Республики Узбекистан Арюткиной Татьяне Николаевне, 24 ДД.ММ.ГГГГ, незаконным и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца Арюткиной Татьяны Николаевны.
В целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца Арюткиной Татьяны Николаевны суд указывает на необходимость УМВД России по ЯНАО отменить решение от 07.09.2017 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданке Республики Узбекистан Арюткиной Татьяне Николаевне в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда, об исполнении решения суда сообщить в тот же срок в суд и административному истцу.
В удовлетворении требований к ответчику ОМВД России по Пуровскому району Ямало-Ненецкого автономного округа отказать.
Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Мочаловой Н.В., представителя УМВД России по ЯНАО Удалова В.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Арюткина Т.Н. в лице представителя Однороженко Н.И. обратилась с административным иском о признании незаконным и подлежащим отмене решение УМВД России по ЯНАО от 07.09.2017 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.
В обоснование административного иска указано, что 07.09.2017 Управлением по вопросам миграции УМВД России по ЯНАО принято решение о неразрешении Арюткиной Т.Н. въезда в РФ до 07.02.2021 года, которое противоречит нормам международного права, нарушает ее право на личную и семейную жизнь. Она с 2010 года проживает на территории РФ совместно со своим сыном Арюткиным Ю.А., являющимся гражданином РФ, также с ними проживает и семья сына, она осуществляет уход за своими внуками. В силу своего преклонного возраста и состояния здоровья она нуждается в ежедневном уходе и заботе своего сына. Органами миграционного контроля не учтены данные обстоятельства. Степень общественной опасности её неправомерных действий невелика, действия не повлекли существенного ущерба, а последствия неразрешения ей въезда в РФ существенным образом представляет серьезное вмешательство в сферу ее личной и семейной жизни.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных судом о времени и месте рассмотрения надлежащим образом.
В возражениях на административный иск представитель УМВД России по ЯНАО Удалов В.С. просил отказать в удовлетворении заявленных требований.
Судом вынесено решение, резолютивная часть которого изложена выше.
С решением не согласен представитель УМВД России по ЯНАО Удалов В.С., в апелляционной жалобе просил его отменить. В обоснование жалобы указал, что Арюткина Т.Р. трижды привлекалась к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.8 КоАП РФ (21.01.2015, 12.10.2015, 27.01.2016) за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в РФ либо режима пребывания (проживания) в РФ, последнее постановление об административном правонарушении вступило в законную силу 07.02.2016 года. Оспариваемое решение миграционного органа законно и отмене не подлежит, поскольку обладает свойством общей превенции по отношению к иным иностранным гражданам и стимулирует их на уважение и соблюдение законодательства РФ. Наличие близкого родственника у административного истца, являющимся гражданином РФ, не освобождает иностранного гражданина от соблюдения законов РФ, а также от ответственности за их неисполнение.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель административного истца Однороженко Н.И. просила решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. На основании статьи 150, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя УМВД России по ЯНАО Удалова В.С., настаивавшего на доводах жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее в порядке статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с частью 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
С учетом этого в Российской Федерации иностранным гражданам и лицам без гражданства должны быть гарантированы права в сфере семейной жизни, охраны здоровья и защита от дискриминации при уважении достоинства личности согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статья 7;статья 17, часть 1; статья 19, часть 2; статья 21; статья 38, части 1 и 2;статья 41, часть 1, Конституции Российской Федерации).
Правовой статус иностранных граждан и лиц без гражданства определяется как общим, так и специальным законодательством. Одним из специальных актов является Федеральный закон "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", который, как указано в его статье 1, определяет правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности.
Согласно подпункту 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
Материалами дела установлено, что Арюткина Т.Н., ДД.ММ.ГГГГ, имеет разрешение на временное проживание в РФ, а также патент иностранного гражданина, действительный с 30.03.2017 года, выданные Управлением ФМС России по ЯНАО и УМВД России по ЯНАО соответственно (л.д. 35-37, 86,87 том 1).
Управлением МВД России по ЯНАО 07.09.2017 года принято решение о закрытии въезда в РФ гражданке Узбекистана Арюткиной Т.Н. сроком на пять лет с даты вступления в законную силу последнего постановления о привлечении его к административной ответственности - до 07.02.2021 года (л.д. 76-77 том 1).
Из содержания указанного решения отдела иммиграционного контроля УМВД России по ЯНАО следует, что Арюткина Т.Н. неоднократно в течение одного года привлекалась к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации.
Удовлетворяя заявленные требования, суд учел все имеющие правовое значение обстоятельства дела, а именно, длительный период проживания на территории РФ с близкими родственниками, являющимися гражданами РФ, оказание им со стороны административного истца помощи в уходе за внуками, оказание помощи и поддержка со стороны членов семьи административному истцу, отсутствие негативных характеристик, привлечение к административной ответственности за правонарушения, которые не несут угрозу для здоровья и жизни окружающих. При этом суд нашел данные обстоятельства по делу исключительными, заслуживающими внимания при решении вопроса о признании незаконными запрета на въезд административного истца на территорию РФ.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.
В пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" указано: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.
При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).
Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.
Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Обратить внимание судов на то, что ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.
В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 марта 2006 года N 55-О "По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Как установлено судом, Арюткина Т.Н. имеет патент на трудовую деятельность, разрешение на временное проживание, сын административного истца Арюткин Ю.А, ДД.ММ.ГГГГ, является гражданином РФ, также как и его дети (внуки Арюткиной Т.Н.) (л.д. 23-25,33 том 1).
Кроме того, судом установлено, что в поселке Ханымей, в котором проживает административный истец, проживает и второй её сын Мелибоев Т.У.у. ДД.ММ.ГГГГ, имеющий разрешение на временное проживание в РФ до 21.11.2019 года (л.д. 131,132, 142-145 том 1).
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое решение уполномоченного органа свидетельствуют о чрезмерном ограничении права на уважение частной жизни.
При принятии оспариваемого решения приведенные выше обстоятельства учтены не были, что привело к вынесению решения, которое нарушает права административного истца.
Довод жалобы об отсутствии нарушения семейных прав административного истца является необоснованными, поскольку близкие родственники Арюткиной Т.Н., не только проживают на территории РФ, но и являются гражданами РФ, а также по состоянию здоровья административного истца ей необходим присмотр и уход близких родственников.
Кроме того, что касается понятия "семейной жизни", Европейский Суд отмечает, что согласно его прецедентной практике понятие семьи в значении статьи 8 Конвенции включает в себя не только зарегистрированные супружеские отношения, но и другие "семейные" связи, которые предусматривают, что их участники живут совместно.
Наличие или отсутствие "семейной жизни" - по существу вопрос факта, зависящий от реального существования на практике близких личных связей.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность решения суда, в связи с чем основаниями для отмены решения суда служить не могут.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судья (подпись) Н.В.Мочалова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
