Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 16 мая 2018 года №33а-1008/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 мая 2018 года Дело N 33а-1008/2018
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Душкова С.Н
судей Аевой И.И., Морозовой В.Н.,
при секретаре Таскиной Л.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя административного истца Кириченко Е.Ю. на решение Верховного Суда Республики Хакасия Республики Хакасия от 13 февраля 2018 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления Администрации города Абакана к комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия об оспаривании решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости земельного участка, исключении сведений из государственного кадастра недвижимости, восстановлении сведений в государственном кадастре недвижимости.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителей административного истца Самсоновой Н.А., поддержавшей доводы жалобы, административного ответчика Управления Росреестра по Республике Хакасия Ощепковой Н.Э., заинтересованного лица ООО "ВЕГА-ПЛЮС" Афанасьевой Н.А., выразивших согласие с решением суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Администрация города Абакана обратилась в суд к комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия (далее - Комиссия), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия (далее - Управление Росреестра по Республике Хакасия) с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным решение Комиссии от ДД.ММ.ГГГГ N, которым установлена кадастровая земельного участка с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Обществу с ограниченной ответственностью "ВЕГА-ПЛЮС" (далее - ООО "ВЕГА-ПЛЮС"), равной его рыночной стоимости в размере 26 926 000 руб., определенном в отчете от ДД.ММ.ГГГГ N, выполненном оценщиком ИП ФИО1; исключить из государственного кадастра недвижимости сведения об установленной решением Комиссии кадастровой стоимости земельного участка; восстановить в государственном кадастре недвижимости кадастровую стоимость земельного участка, утвержденную приказом Министерства имущественных и земельных отношения Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ N, в размере 41 545 946,52 руб., мотивируя требования тем, что представленный ООО "ВЕГА-ПЛЮС"), в Комиссию с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ N отчет от ДД.ММ.ГГГГ N, по ее мнению, не соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) и федеральным стандартам оценки (далее - ФСО), в связи с чем не мог послужить основанием для принятия Комиссией оспариваемого решения, приводящего к значительному снижению (уменьшению) налоговых поступлений в бюджет муниципального образования.
В судебном заседании представитель административного ответчика Управления Росреестра по Республике Хакасия Ощепкова Н.Э. требования административного искового заявления не признала, просила в их удовлетворении отказать, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения.
Представитель заинтересованного лица ООО "ВЕГА-ПЛЮС" Афанасьева Н.А. возражала против удовлетворения административного иска, поддерживая письменные возражения. Полагала, что доказательств, указывающих на несоответствие отчета от ДД.ММ.ГГГГ N требованиям законодательства, не имеется.
Представители административного истца, административного ответчика Комиссии, заинтересованного лица Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра") в судебное заседание не явились, суд рассмотрел дело в их отсутствие.
Суд постановилрешение, которым в удовлетворении административного искового заявления Администрации города Абакана отказал.
Не согласившись с вынесенным решением, представитель административного истца Кириченко Е.Ю. обратилась в Верховный Суд Республики Хакасия с апелляционной жалобой, в которой просит судебную коллегию отменить решение Верховного Суда Республики Хакасия от 13.02.2018 в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Заявитель жалобы ссылается на то, что положенное в основу судебного решения экспертное заключение N не отвечает требованиям ч. 1 ст. 61 КАС РФ, а именно оно является недопустимым доказательством по делу, поскольку получено с нарушением требований закона. Подготовивший его эксперт общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-Оценка" (далее - ООО "Эксперт-Оценка") ФИО2 не был уполномочен в силу действующего законодательства на проведение судебной экспертизы отчета об определении рыночной стоимости земельного участка N по <адрес>. При этом он не исполнил предусмотренную ч. ч. 7, 8 ст. 49 КАС РФ обязанность по направлению в суд мотивированного сообщения в письменной форме о невозможности дать заключение, что лишило Администрацию города Абакана возможности решить вопрос о замене эксперта.
Отмечает, что при определении рыночной стоимости земельного участка ООО "ВЕГА-ПЛЮС" экспертом ООО "Эксперт-Оценка" подобраны объекты-аналоги, которые с этой же целью ранее использовались в оспариваемом отчете от ДД.ММ.ГГГГ N, и в отношении которых Администрацией города Абакана приводились доводы об их несопоставимости с объектом оценки по всем ценообразующим факторам, за исключением вида разрешенного использования. В качестве объекта-аналога им был также выбран и сам оцениваемый объект, то есть объект, идентичный ему, а не сходный с ним, что является нарушением требований ФСО N1. Корректировки на время продажи и инженерное обеспечение были рассчитаны тем же способом, который применил оценщик в вышеобозначенном отчете, они имеют одинаковые величины. С учетом изложенного заключает, что рыночная стоимость земельного участка N по <адрес>, полученная и отраженная экспертом в экспертном заключении N, рассчитана исходя из оспариваемого отчета, поэтому не может считаться достоверной.
В заседание судебной коллегии представители административного ответчика Комиссии, заинтересованного лица ФГБУ "ФКП Росреестра" не явились, о времени и месте разбирательства по делу извещались надлежащим образом. В связи с этим судебная коллегия на основании положений ч. 2 ст. 306, ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 150 КАС РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 5 ст. 65 Земельного кодекса РФ для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.
П. 3 ст. 66 Земельного кодекса РФ предусмотрена возможность установления кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости.
Ст. 24.18 Закона об оценочной деятельности, регламентирующая рассмотрение споров о результатах определения кадастровой стоимости, в качестве основания для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости предусматривает, в том числе установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость, решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решением суда.
В силу абз. 36 ст. 24.18 Закона об оценочной деятельности решения Комиссии могут быть оспорены в суде.
Из материалов дела следует, что ООО "ВЕГА-ПЛЮС" является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.
Кадастровая стоимость указанного земельного участка определена на основании приказа Министерства имущественных и земельных отношения Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земель населенных пунктов Республики Хакасия" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 545 946,52 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ООО "ВЕГА-ПЛЮС" обратилось в Комиссию с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N, приобщив к нему пакет необходимых документов, в том числе отчет от ДД.ММ.ГГГГ N об оценке объекта, подготовленный оценщиком ИП ФИО1, являющимся членом Ассоциации "СРО НКСО", согласно которому рыночная стоимость данного земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 26 926 000 руб.
Комиссия по результатам рассмотрения заявления ООО "ВЕГА-ПЛЮС" приняла ДД.ММ.ГГГГ решение N об определении кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости - 26 926 000 руб., установленной в отчете об оценке.
При этом, как следует из содержания решения от ДД.ММ.ГГГГ N, Комиссией установлено, что оформление и содержание отчета об оценке соответствует требованиям ст. 11 Закона об оценочной деятельности к содержанию, описанию в отчете об оценке информации, используемой при проведении оценки, установленным ФСО.
Отказывая в удовлетворении требований административного иска Администрации города Абакана, суд исходил из того, что решение от ДД.ММ.ГГГГ N вынесено Комиссией в соответствии с предоставленными ей полномочиями, с соблюдением установленного для его принятия порядка (формы, сроков, оснований и процедуры), при соответствии его содержания требованиям нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, и фактическим обстоятельствам дела, является законным и обоснованным.
С таким выводом суда первой инстанции надлежит согласиться, поскольку он основан на соответствующей требованиям процессуального закона оценке доказательств, подтвержден материалами дела.
Так, по ходатайству Администрации города Абакана, оспаривавшей решения Комиссии от ДД.ММ.ГГГГ N по основаниям недостоверности данных, приведенных в отчете оценщика ИП ФИО1, в связи с возникшими сомнениями в достоверности определенной в нем рыночной стоимости земельного участка назначена судебная экспертиза по вопросам соответствия отчета требованиям законодательства и определения рыночной стоимости спорного земельного участка, проведение которой поручено эксперту ООО "Эксперт-Оценка" ФИО2
Из экспертного заключения N следует, что стоимость земельного участка с кадастровым номером N, заявленная в отчете от ДД.ММ.ГГГГ N, составленном ФИО1, соответствует его рыночной стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, в экспертном заключении N было отражено, что оценщик ФИО2 не является экспертом саморегулируемой организации оценщиков, членом которой является оценщик ФИО1, не состоит также в экспертном совете саморегулируемой организации, таким образом, на основании Закона об оценочной деятельности, ФСО N5 не уполномочен проводить экспертизу отчета об оценке на соответствие данного отчета требованиям законодательства об оценочной деятельности, на наличие нарушений требований ФСО, предъявляемых к форме и содержанию отчета, к описанию объектов оценки, к методам расчета рыночной стоимости объектов оценки, иных нарушений, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости, в том числе правильно ли были определены факторы, влияющие на стоимость объектов оценки, допускались ли ошибки при выполнении математических действий, является ли информация, использованная оценщиком, достоверной, достаточной, проверяемой.
Не имея оснований не доверять заключению судебной экспертизы в части соответствия стоимости земельного участка, определенной в отчете от ДД.ММ.ГГГГ N, рыночной стоимости на ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно составлено экспертом, имеющим специальное образование, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения; отводы эксперту заявлены не были; экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования; ссылки на использованные при проведении оценки материалы; отвечает требованиям научности, обоснованности, логичности; выводы эксперта понятны и соответствуют поставленному на его разрешение вопросу, суд обоснованно в обозначенной части положил его в основу судебного решения.
Также судом исследован отчет от ДД.ММ.ГГГГ N об оценке на предмет корректности применения оценщиком сведений об объектах-аналогах и осуществленных им расчетов, и верно установлено отсутствие нарушений, влияющих на достоверность величины рыночной стоимости спорного земельного участка.
В силу нормативных предписаний ст. 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Федеральным законом, признается достоверной, если в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
Доказательств, опровергающих изложенные в отчете об оценке по определению рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером N выводы, а также содержащих сведения об иной его рыночной стоимости, что действительно могло бы поставить под сомнение достоверность обозначенного отчета, экспертного заключения N, вопреки положениям ч. 1 ст. 62 КАС РФ и распределенному судом между сторонами бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, Администрацией города Абакана не представлено.
Представитель административного истца, ознакомившись с заключением эксперта ООО "Эксперт-Оценка" ФИО2, не явился в итоговое судебное заседание, в котором участвующие в деле лица его не оспаривали, не представил в письменном виде возражений на него, не обратился к суду с ходатайством о проведении повторной либо дополнительной экспертизы.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, имеющихся в материалах дела, признает изложенные в апелляционной жалобе доводы, направленные на нее, поскольку они содержат изложение позиции Администрации города Абакана относительно возникшего спора, ее субъективное мнение о правильности его разрешения, несостоятельными.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Верховного Суда Республики Хакасия Республики Хакасия от 13 февраля 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Кириченко Е.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий С.Н. Душков
Судьи И.И. Аева
В.Н. Морозова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка