Дата принятия: 14 сентября 2020г.
Номер документа: 33а-10080/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2020 года Дело N 33а-10080/2020
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Ушникова М.П.,
судей: Авиловой Е.О., Последова А.Ю.,
при секретаре: Дроздовой Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Андриановой (Сиденко) Е.А. к руководителю УФССП России по Ростовской области - главному судебному приставу Ростовской области Казанову Е.Н., судебному приставу-исполнителю Советского районного отделения судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Руснак Л.М., Советскому районному отделению судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: Сиденко А.В. об оспаривании постановления от 27 февраля 2019г. об отказе в удовлетворении жалобы, по апелляционной жалобе Андриановой Е.А. на решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 9 июня 2020г.
Заслушав доклад судьи Авиловой Е.О., судебная коллегия по административным делам
установила:
Андрианова (Сиденко) Е.А. обратилась в суд с административным иском к руководителю УФССП России по Ростовской области - главному судебному приставу Ростовской области Казанову Е.Н., судебному приставу-исполнителю Советского районного отделения судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Руснак Л.М., Советскому районному отделению судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: Сиденко А.В. об оспаривании постановления от 27 февраля 2019г. об отказе в удовлетворении жалобы.
В обоснование требований административного иска Андрианова Е.А. указала, что на исполнении в Советском районном отделении судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области находилось исполнительное производство N 21653/16/61032-ИП о взыскании с Сиденко А.В. в пользу Сиденко (Андриановой) Е.А. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО7, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, в размере ? от всех видов заработка ежемесячно, начиная с 19 августа 2015г. до совершеннолетия ребенка.
4 декабря 2019г. в адрес Андриановой Е.А. поступило постановление судебного пристава-исполнителя от 29 ноября 2020г. о прекращении исполнительного производства по основаниям, указанным в п. 2 ст. 120 СК Российской Федерации, которое Андрианова Е.А. обжаловала в порядке подчиненности.
Постановлением заместителя руководителя УФССП России по Ростовской области от 23 января 2020г. в удовлетворении жалобы в порядке подчиненности было отказано.
Указанное постановление было обжаловано руководителю УФССП России по Ростовской области.
Постановлением руководителя УФССП России по Ростовской области - главного судебного пристава Ростовской области Казанова Е.Н. от 27 февраля 2020г. в удовлетворении жалобы Андриановой Е.А. было отказано.
Андрианова Е.А. полагает, что постановление главного судебного пристава от 27 февраля 2020г. является незаконным и нарушает ее права и законные интересы.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просила суд: признать незаконным и отменить постановление руководителя УФССП России по Ростовской области Казанова Е.Н. от 27 февраля 2020г. N 61918/20/16888-ЕК; обязать руководителя УФССП России по Ростовской области Казанова Е.Н.: - вынести постановление в соответствии с требованиями законодательства и материалами исполнительного производства и взять под личный контроль и безотлагательно принять меры по определению задолженности по алиментам, вынесению постановления о расчете и взыскании задолженности по алиментам, выделив указанное постановление в отдельное исполнительное производство;
-возбудить на основании данного постановления отдельное исполнительное производство и продлить взыскание задолженности по алиментам;
-вынести постановление о прекращении исполнительного производства по п. 9 ч. 2 ст. 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 9 июня 2020г. требования административного искового заявления Андриановой (Сиденко) Е.А. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Андрианова (Сиденко) Е.А. считает решение суда от 9 июня 2020г. незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении требований ее административного иска.
Заявитель жалобы, повторяя доводы административного иска, полагает, что судебный пристав-исполнитель был обязан вынести постановление о прекращении исполнительного производства по основаниям, указанным в п.9 ч.2 ст.43 ФЗ "Об исполнительном производстве", и возбудить новое исполнительное производство на основании постановления о взыскании задолженности по алиментам, поскольку должник Сиденко А.В. не исполнил в полном объеме решение суда.
В отношении надлежащим образом извещенных и неявившихся лиц, дело рассмотрено в их отсутствие, в порядке ч. 2 ст. 150 КАС Российской Федерации.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 310 КАС Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.
Отказывая Андриановой Е.А. в удовлетворении требований административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае отсутствует необходимая совокупность условий, предусмотренная п.1 ч.2 ст.227 КАС Российской Федерации, для удовлетворения требований о признании оспариваемого постановления незаконным.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции, исходя при этом из следующего.
В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.
Из содержания ст.218, п.1 ч.2 ст.227 КАС Российской Федерации следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.
В силу ч. 2 ст. 123 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление заместителя главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта Российской Федерации, в подчинении которого они находятся.
Статья 126 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.
В соответствии с ч.3 ст.124 ФЗ "Об исполнительном производстве" срок рассмотрения жалобы, поданной в порядке подчиненности, может приостанавливаться уполномоченным должностным лицом службы судебных приставов, рассматривающим жалобу, до предоставления запрошенных документов, но не более чем на десять дней.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в Советском районном отделении судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области находилось исполнительное производство N 21653/16/61032-ИП, возбужденное 21 апреля 2016г. на основании исполнительного листа ФС N 011183423 от 13.04.2016, выданного Советским районным судом г.Ростова-на-Дону о взыскании с Сиденко А. В. в пользу Сиденко (Андриановой) Е.А. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО7, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, в размере ? от всех видов заработка ежемесячно, начиная с 19 августа 2015г. до совершеннолетия ребенка.
12 ноября 2019г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, согласно которому, задолженность по алиментам, отсутствует.
29 ноября 2019г. судебным приставом-исполнителем, на основании ст. 44 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и ст. 120 СК Российской Федерации вынесено постановление о прекращении исполнительного производства в отношении должника Сиденко А.В.
18 декабря 2019г. Андриановой Е.А. была подана жалоба в порядке подчиненности на постановление судебного пристава-исполнителя от 29 ноября 2019г. о прекращении исполнительного производства.
23 января 2020г. постановлением заместителя руководителя УФССП России по РО - заместителя главного судебного пристава Ростовской области ФИО8 в удовлетворении жалобы Андриановой Е.А. было отказано.
30 января 2020г. в УФССП России по РО поступила жалоба Андриановой Е.А. от 28 января 2020г. на постановление заместителя руководителя УФССП России по РО - заместителя главного судебного пристава Ростовской области ФИО8 от 23 января 2020г.
Постановлением и.о. руководителя УФССП России по РО ФИО9 рассмотрение жалобы было приостановлено на десять дней, в целях истребования материалов исполнительного производства.
27 февраля 2020г. руководителем УФССП России по Ростовской области - главным судебным приставом Ростовской области Казановым Е.Н. было вынесено оспариваемое постановление, которым в удовлетворении жалобы Андриановой Е.А. было отказано.
Судебная коллегия, оценивая законность оспариваемого постановления главного судебного пристава Ростовской области от 27 февраля 2020г., полагает, что по форме и содержанию оно не противоречит нормам Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", процедура его вынесения соблюдена, основания отказа в удовлетворении жалобы мотивированы, обжалуемое постановление вынесено в пределах полномочий должностного лица, в установленные законом сроки, и вопреки мнению административного истца, его прав и законных интересов не нарушает.
В соответствии с пунктом 9 части 2 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае прекращения алиментных обязательств по основаниям, предусмотренным абзацем вторым пункта 2 статьи 120 Семейного кодекса Российской Федерации по достижении ребенком совершеннолетия или в случае приобретения несовершеннолетними детьми полной дееспособности до достижения ими совершеннолетия.
В соответствии с ч. 2 ст. 120 СК РФ, выплата алиментов, взыскиваемых в судебном порядке, прекращается: по достижении ребенком совершеннолетия или в случае приобретения несовершеннолетними детьми полной дееспособности до достижения ими совершеннолетия.
Судом установлено и не оспаривается сторонами по делу, что на момент прекращения исполнительного производства ( 29 ноября 2019г.) ребенок на содержание которого взыскивались алименты в рамках данного исполнительного производства (ФИО18, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения) достиг совершеннолетия, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя имелись основания, предусмотренные пунктом 9 части 2 статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и ч. 2 ст. 120 СК Российской Федерации для прекращения исполнительного производства.
Действительно, в случае наличия у должника задолженности по алиментам, оставшейся непогашенной к моменту прекращения алиментных обязательств, одновременно с прекращением исполнительного производства по взысканию алиментов выносится постановление о возбуждении в отношении должника исполнительного производства о взыскании задолженности по уплате алиментов, что основано на требованиях статьи 44 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающей механизм взыскания по вынесенным и не исполненным постановлениям, согласно части 2 которой, одновременно с вынесением постановления о прекращении основного исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании постановления о расчете задолженности по алиментам.
Вместе с тем, из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривалось, что на момент прекращения исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем был произведен расчет задолженности по алиментам и в постановлении судебного пристава-исполнителя от 12 ноября 2019г. было установлено, что такая задолженность отсутствует.
Постановление судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам от 12 ноября 2019г. ни на момент прекращения исполнительного производства, ни на момент вынесения оспариваемого постановления не отменено и не признано судом незаконным.
Таким образом, являются обоснованными выводы главного судебного пристава Ростовской области в оспариваемом постановлении о том, что прекращение исполнительного производства в отношении Сиденко А.В. соответствует закону.
Доводы апелляционной жалобы вышеуказанных обстоятельств не опровергают, ссылок на факты, способные повлиять на исход дела, не содержат.
Оснований, предусмотренных ст.310 КАС Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного решения, не имеется.
Судебная коллегия по административным делам, руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС Российской Федерации,
определила:
решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 9 июня 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Андриановой Е.А. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий: Ушников М.П.
Судьи: Авилова Е.О.
Последов А.Ю.
Мотивированное апелляционное определение составлено 24 сентября 2020 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
