Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 28 января 2020 года №33а-10075/2019, 33а-565/2020

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 января 2020 года Дело N 33а-565/2020
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Погорельцевой Т.В., рассмотрев частную жалобу представителя администрации города Радужного на определение судьи Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 августа 2019 года об отказе в принятии административного иска Администрации города Радужного к МОМВД России "Нижневартовский" о признании незаконным представления о принятии мер по устранению обстоятельств, способствующих совершению преступления,

установил:

Администрация города Радужного обратилась в Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с административным исковым заявлением к МОМВД России "Нижневартовский" о признании незаконным представления о принятии мер по устранению обстоятельств, способствующих совершению преступления.

Определением судьи Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 августа 2019 года в принятии административного искового заявления отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с тем, что поданное заявление рассматривается и разрешается в порядке уголовного судопроизводства.
Не согласившись с указанным определением, представитель администрации города Радужного по доверенности Раджабов Р.Р. подал частную жалобу на него, в которой указал, что оспариваемое представление, принятое на досудебной стадии уголовного судопроизводства, не причиняет ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, не затрудняет доступ граждан к правосудию, и хотя является процессуальным решением, внесенным в соответствии с ч. 2 ст. 158 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, однако напрямую не связано с производством по конкретному уголовному делу, в связи с чем не может быть рассмотрено в порядке ст. 125 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассматривается в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания.
В силу части 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд находит обжалуемое определение об отказе в принятии административного иска незаконным в связи со следующим.
Отказывая в принятии административного искового заявления, судья сослался на положения пункта 1 части 1 статьи 168 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и исходил из того, что оспариваемое представление является процессуальным документом уголовного дела и подлежит обжалованию в порядке, установленном статьей 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
С приведенными в определении выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может.
Из предъявленного административного иска следует, что администрация города Радужного оспаривает вынесенное в ходе расследования уголовного дела представление дознавателя ОД МОМВД России "Нижневартовский" от 15 июля 2019 года N 55/13-18603 о принятии мер по устранению обстоятельств, способствующих совершению преступления (л.д.65).
В соответствии с частью 1 статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
Из разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.
По смыслу указанных правовых норм, в порядке, установленном статьей 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат обжалованию не любые процессуальные действия (бездействия) должностных лиц, предусмотренные Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а исключительно действия (бездействия), связанные с осуществлением этими лицами уголовного преследования либо иные процессуальные действия, связанные с производством по уголовному делу, если они при этом способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.
Оспариваемое администрацией города Радужный представление, вынесенное в соответствии с частью 2 статьи 158 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, хотя и является процессуальным решением, однако, само по себе, напрямую не связано с производством по конкретному уголовному делу и осуществлением уголовного преследования, а направлено исключительно на выполнение задач уголовного законодательства, предусмотренных в статье 2 Уголовного кодекса Российской Федерации - предупреждение преступлений.
В силу пункта 12 статьи 13 Федеральный закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" для выполнения возложенных на нее обязанностей полиции предоставлено право вносить в соответствии с федеральным законом руководителям и должностным лицам организаций обязательные для исполнения представления об устранении причин и условий, способствующих реализации угроз безопасности граждан и общественной безопасности, совершению преступлений и административных правонарушений.
Как следует из буквального содержания оспариваемого представления, оно было вынесено административным ответчиком в адрес административного истца в целях принятия мер по устранению обстоятельств, способствующих совершению преступления.
Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 23.06.2016 N 182-ФЗ "Об основах системы профилактики правонарушений в Российской Федерации" (далее - Закон о профилактике) вынесение представления об устранении причин и условий, способствующих совершению правонарушения, является одной из форм профилактического воздействия.
На основании статьи 2 Закона о профилактике правонарушением является преступление или административное правонарушение, представляющие собой противоправное деяние (действие, бездействие), влекущее уголовную или административную ответственность.
В силу пункта 3 статьи 22 Закона о профилактике Орган или организация обязаны в месячный срок рассмотреть адресованное им представление об устранении причин и условий, способствующих совершению правонарушения, и сообщить в письменной форме о принятых мерах субъекту профилактики правонарушений, внесшему указанное представление, в установленном законодательством Российской Федерации порядке.
Таким образом, из содержания вышеуказанных правовых норм следует, что представление об устранении причин и условий, способствующих совершению правонарушения, представляет собой распоряжение государственного органа, обладающего властными полномочиями, о возложении обязанности на лицо совершить определенные действия под угрозой наказания в случае их неисполнения.
Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов.
К административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику (абзац 4 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").
С учетом вышеуказанных правовых норм, вывод судьи о том, что поданное административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства, и обжалование представления дознавателя в силу пункта 1 статьи 19 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации возможно только в порядке, предусмотренном уголовным процессуальным законом, не имеет под собой правового основания и ограничивает право заявителя на доступ к правосудию, гарантированный статьей 46 Конституции Российской Федерации, что недопустимо.
Кроме того, из материала следует, что постановлением судьи Нижневартовского районного суда от 01 ноября 2019 года Администрации города Радужный уже было отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, на представление дознавателя ОД МОМВД России "Нижневартовский" о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления (других нарушений закона) N 55/13 -18603 от 15 июля 2019 года.
Таким образом, иного порядка обжалования представления о принятии мер устранению обстоятельств, способствующих совершению преступления, кроме предусмотренного главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, у Администрации города Радуждный не имеется.
Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции процессуального права, что в силу статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является основанием для отмены оспариваемого определения.
Учитывая изложенное, определение Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 августа 2019 подлежит отмене, а материал направлению в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии административного искового заявления к производству.
Руководствуясь статьями 310, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,
определил:
Определение Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 августа 2019 года отменить, административный иск Администрации города Радужного к МОМВД России "Нижневартовский" о признании незаконным представления о принятии мер по устранению обстоятельств, способствующих совершению преступления, направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству.
Председательствующий Погорельцева Т.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка