Дата принятия: 05 октября 2020г.
Номер документа: 33а-10073/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 октября 2020 года Дело N 33а-10073/2020
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Нестеровой Е.А.,
судей Утемишевой А.Р., Богатых О.П.,
при секретаре Лапшевой И.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Прокопенко Т.Н., Дженибалаева С.В., Дженибалаева А.Х. к войсковой части 41497 Министерства обороны Российской Федерации, заинтересованное лицо войсковая часть 40911 об оспаривании решения, обязании устранить нарушения, по апелляционной жалобе Прокопенко Т.Н., Дженибалаева С.В., Дженибалаева А.Х. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Утемишевой А.Р., судебная коллегия по административным делам
установила:
Прокопенко Т.Н., Дженибалаев С.В., Дженибалаев А.Х. обратились в суд с указанным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что им на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: .............. с кадастровым номером .............., на котором они решиливозвести магазин, что допустимо в соответствии с Планом землепользования и застройки данного земельного участка. Реализуя данное право, они обратились с заявлениями о согласовании строительства "Строительство магазина" в Южное МТУ Росавиации, получив от данной организации согласование на планируемое ими строительство, а также в войсковую часть 41497, поскольку земельный участок находится в зонах подхода воздушных судов Аэропорта "Платов", Аэродрома "Центральный".
Однако войсковая часть 41497 в заключении от 05 ноября 2019 года отказала в согласовании строительства расположения объекта в полосе воздушных подходов аэродрома Ростов-на-Дону (Центральный) по траектории маршрутов взлета и захода на посадку воздушных судов, указав, что расположенные на данной территории объекты с высокой степенью вероятности будут подвержены воздействию факторов, оказывающих негативное влияние, как на капитальные строения, так и на жизнь и здоровье людей (повышенный уровень авиационного шума, электромагнитные излучения, эмиссия (отработка) авиационного топлива).
Полагая, что данный отказ является незаконным, административные истцы ссылаются на то, что с 01 июля 2017 года статья 46 Воздушного кодекса Российский Федерации утратила силу, а ст. 47 Воздушного кодекса Российской Федерации регулирует порядок установления приаэродромной территории с выделением подзон, в то время как требований о проведении согласования строительства в данной статье не имеется.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, административные истцы просили суд признать незаконным отказ войсковой части 41497 от 05 ноября 2019 года N 123/1760 (Аэродром "Центральный") в согласовании строительства объекта "Строительство магазина", расположенного по адресу: Ростовская область, п. Щепкин, АО "Темерницкое", ул.Обсерваторная, 70/2, с кадастровым номером .............., а также возложить на войсковую часть 41497 обязанность согласовать строительство магазина по адресу: .............., с кадастровым номером ..............
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 июня 2020 года административные исковые требования Прокопенко Т.Н., Дженибалаева С.В., Дженибалаева А.Х. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Прокопенко Т.Н., Дженибалаев С.В., Дженибалаева А.Х., считая решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным, просят его отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что в нарушение действующих законодательных актов аэродромом "Центральный" не установлены подзоны на приаэродромной территории, что является нарушением требований безопасности полетов воздушных судов.
Согласно утверждениям заявителей, вопросы воздействия оборудования аэродрома и полетов воздушных судов на здоровье граждан и деятельность юридических лиц не входят в компетенцию административного ответчика.
На данную апелляционную жалобу поданы возражения представителем войсковой части 40911 Урсул Ю. и представителем войсковой части 41497 Ларионовым И.Р., в которых они просят решение суда первой инстанции от 25 июня 2020 года оставить без изменения.
В суде апелляционной инстанции явился представитель Дженибалаева А.Х., Дженибалаева С.В., Прокопенко Т.Н. - Андреева Ю.В. просила решение суда первой инстанции отменить по доводам апелляцыионной жалобы.
В суде апелляционной инстанции представитель войсковой части 41497 - Ларионов И.Р. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В отсутствие не явившихся лиц, дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС Российской Федерации.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав представителя административных истцов, ответчика, судебная коллегия по административным делам не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 310 КАС Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.
Отказывая в удовлетворении заявленных административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных административными истцами требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований, исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
На основании частей 9, 11 статьи 226 КАС Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав, свобод и законных интересов, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, касающихся оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), а также соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, административным истцам принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером .............., расположенный по адресу: ..............
06 ноября 2019 года Прокопенко Т.Н. обратилась на имя командира войсковой части 41497 с заявлением о согласовании строительства, в котором просила согласовать строительство магазина по адресу: ..............
Согласно заключению войсковой части 41497 от 25 ноября 2019 года N 123/1760 Прокопенко Т.Н. сообщено, что при возникновении аварийной ситуации на этапе взлета или захода на посадку воздушное судно с высокой степенью вероятности будет угрожать жизни и здоровью граждан, а также объектам, расположенным на данной территории.
Расположенные на данной территории объекты и находящиеся на ней граждане с высокой степенью вероятности будут подвержены воздействию факторов, оказывающих негативное влияние как на капитальные строения, так и на жизнь и здоровье людей (повышенный уровень авиационного шума, электромагнитные излучения, эмиссия (отработка) авиационного топлива). Размещение объектов со скоплением людей на данной территории нарушает статью 22 Постановления Правительства РФ от 11 марта 2010 года N 138, которая требует исключения, а при невозможности исключения - максимального ограничения пролета воздушных судов над населенными пунктами при выполнении процедур взлета и захода на посадку.
Также в данном ответе командир войсковой части 41497 сослался на то, что в соответствии с требованиями п. 47 Приказа Министерства обороны Российской Федерации от 02 ноября 2006 года N 059 в полосах воздушных судов не допускается новое строительство зданий и сооружений (жилых, больниц, фабрично-заводских, культурно-просветительных) зданий и сооружений, связанных с пребыванием людей.
Суммируя изложенное, командир войсковой части 41497 указал, что размещение магазина хозяйственных товаров в полосе воздушных подходов аэродрома Ростов-на-Дону (Центральный) не допускается. Также установлено, что 11 декабря 2019 года с аналогичным заявлением о согласовании строительства к командиру войсковой части 41497 обратился Дженибалаев С.В., которому в заключении от 19 декабря 2019 года N 123/1896 сообщено, что размещение объекта "Стационарный торговый объект: распределительный центр-товарный склад" в полосе воздушных подходов аэродрома Ростов-на-Дону (Центральный) не допускается.
Пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Воздушного кодекса Российской Федерации федеральные правила использования воздушного пространства и федеральные авиационные правила - нормативные акты, регулирующие отношения в области использования воздушного пространства и в области авиации и принимаемые в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.
Пунктом 2 Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11 марта 2010 года N 138 (далее - Правила), предусмотрено, что приаэродромная территория - прилегающий к аэродрому участок земной или водной поверхности, в пределах которого (в целях обеспечения безопасности полетов и исключения вредного воздействия на здоровье людей и деятельность организаций) устанавливается зона с особыми условиями использования территории.
В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ, к зонам с особыми условиями использования территорий относятся, в том числе зоны охраняемых объектов, приаэродромная территория и иные зоны, устанавливаемые в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Федеральным законом от 01 июля 2017 года N 135-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка установления и использования приаэродромной территории и санитарно-защитной зоны" внесены изменения в Воздушный кодекс Российской Федерации, в том числе п. 1 ст. 47 Воздушного кодекса Российской Федерации изложен в следующей редакции: приаэродромная территория устанавливается решением уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти в целях обеспечения безопасности полетов воздушных судов, перспективного развития аэропорта и исключения негативного воздействия оборудования аэродрома и полетов воздушных судов на здоровье человека и окружающую среду в соответствии с настоящим Кодексом, земельным законодательством, законодательством о градостроительной деятельности с учетом требований законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.
Согласно п. 2 ст. 47 Воздушного кодекса Российской Федерации приаэродромная территория является зоной с особыми условиями использования территорий.
В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 4 Федерального закона N 135-ФЗ до установления приаэродромных территорий в порядке, предусмотренном Воздушным кодексом Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, размещение радиотехнических и иных объектов, которые могут угрожать безопасности полетов воздушных судов, оказывать негативное воздействие на здоровье человека и окружающую среду, создавать помехи в работе радиотехнического оборудования, установленного на аэродроме, объектов радиолокации и радионавигации, предназначенных для обеспечения полетов воздушных судов, в границах указанных в части 1 настоящей статьи приаэродромных территорий или указанных в части 2 настоящей статьи полос воздушных подходов на аэродромах, санитарно-защитных зон аэродромов должны осуществляться при условии согласования размещения этих объектов в срок не более чем тридцать дней: с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере воздушного транспорта (гражданской авиации), - для аэродрома гражданской авиации. В случае непредставления согласования размещения этих объектов или непредставления отказа в согласовании их размещения в установленный срок размещение объекта считается согласованным.
Таким образом, в силу прямого указания закона какая-либо хозяйственная деятельность в пределах приаэродромной территории без согласования с собственником аэродрома, запрещена.
Получение согласования на строительство у собственника аэродрома, которое по существу представляет собой специальное разрешение и носит обязательный характер, необходимо.
Судом установлено, что спорный земельный участок расположен в границах воздушного подхода аэродрома "Ростов-на-Дону (Центральный)", под траекторией маршрутов взлета и захода на посадку воздушных судов, что в силу закона императивно предусматривает необходимость согласования проектирования, строительства объектов строительства.
Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации, подлежащих применению с учетом прямого указания в ч. 7 ст. 227.1 КАС Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
По смыслу указанной нормы закона для признания незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов истца.
В рассматриваемом случае достоверно установлено, что отказ административного ответчика в согласовании строительства объекта "Строительство магазина", расположенного по адресу: .............. принят в соответствии с требованиями Воздушного кодекса Российской Федерации, в пределах предоставленных ему законом полномочий.
При этом, как верно отметил суд первой инстанции, особые условия использования территории устанавливаются, прежде всего, в публичных интересах, соответственно, ограничения, вызванные установлением охранной, санитарно-защитной зон должны соблюдаться и являются приоритетными по отношению к установленному разрешённому использованию земельного участка.
Более того, административными истцами, как то предусмотрено положениями части 9 статьи 226 КАС Российской Федерации, не представлено достоверных, допустимых и достаточных доказательств нарушения их прав и законных интересов в результате оспариваемого ими отказа административного ответчика.
Таким образом, вышеприведенной совокупности в рассматриваемом случае не имеется, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных административными истцами требований.
Судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права, решение постановлено в соответствии с требованиями процессуального законодательства, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 июня 2020 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Прокопенко Т.Н., Дженибалаева С.В., Дженибалаева А.Х. - без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Прокопенко Т.Н., Дженибалаева С.В., Дженибалаева А.Х. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий Нестерова Е.А.
Судьи: Утемишева А.Р.
Богатых О.П.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.10.2020.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
