Дата принятия: 13 июля 2020г.
Номер документа: 33а-10072/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2020 года Дело N 33а-10072/2020
Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Ильичевой Е.В.
судей
Стаховой Т.М. и Шеломановой Л.В.
при секретаре
Васюхно Е.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 июля 2020 года административное дело N 2а-461/2020 по апелляционной жалобе Мингазова Г. А. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 03 февраля 2020 года по административному исковому заявлению Мингазова Г. А. к Аппарату Уполномоченного по правам человека по Санкт-Петербургу в лице Чевачина Ю. Б., Шабановой Е. В., Васюковой С. П. о признании бездействия незаконны.
Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В., выслушав объяснения административного истца Мингазова Г.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мингазов Г.А. обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском к Аппарату Уполномоченного по правам человека по Санкт-Петербургу в лице Чевачина Ю. Б., Шабановой Е. В., Васюковой С. П. о признании бездействия незаконным.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 03 февраля 2020 года отказано в удовлетворении административного иска.
В апелляционной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда и принятии нового, полагает решение постановленным при неправильном применении норм права и оценке доказательств.
В заседание суда апелляционной инстанции административные ответчики: представитель Аппарата Уполномоченного по правам человека по Санкт-Петербургу, Чевачин Ю.Б., Шабанова Е.В., Васюкова С.П. не явились, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах своей неявки в судебное заседание не известили, Чевачин Ю.Б., Шабанова Е.В., Васюкова С.П. направили в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем, судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, что 11 февраля 2019 года Мингазов Г.А. обратился к Уполномоченному по правам человека в Санкт-Петербурге с заявлением о возможном нарушении его права на заселение в предоставленное ему решением администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга жилое помещение, данное заявление было зарегистрировано <дата> года NN....
Указанное заявление было принято к рассмотрению, о чем административный истец был уведомлен и 22 февраля 2019 года в адрес администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга было направлено заявление для проведения проверки изложенных в нем фактов в рамках компетенции, а также для принятия мер по заселению Мингазова Г.А. в предоставленное жилое помещение.
5 апреля 2019 года на данное заявление в адрес Мингазова Г.А., а также Уполномоченного по правам человека в Санкт-Петербурге администрацией Красногвардейского района был направлен ответ, согласно которому жилищные права Мингазова Г.А. при принятии решения о предоставлении ему жилого помещения специализированного жилищного фонда Санкт-Петербурга для социальной защиты отдельных категорий граждан нарушены не были.
11 марта 2019 года Мингазов Г.А. обратился к Уполномоченному по правам человека в Санкт-Петербурге с заявлением о предоставлении ему иного жилого помещения и доведении дела до уголовного преследования.
Указанное заявление было принято к рассмотрению и 21 марта 2019 года передано в администрацию Красногвардейского района Санкт-Петербурга для рассмотрения в рамках компетенции для подбора иного жилого помещения.
12 апреля 2019 года Уполномоченному по правам человека в Санкт-Петербурге поступило заявление Мингазова Г.А. о несогласии с действиями сотрудников администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга и о личном приеме.
На указанное заявление 24 апреля 2019 года Мингазову Г.А. был дан ответ об отсутствии ответа из администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга и нахождении обращения на контроле, также был разъяснен порядок и график приема.
11 июня 2019 года в адрес Уполномоченного про правам человека в Санкт-Петербурге поступила копия административного искового заявления Мингазова Г.А., направленного в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.
На указанное заявление 17 июня 20149 года был дан ответ о невозможности Уполномоченного по правам человека в Санкт-Петербурге вмешиваться в деятельность судей, а также о поступлении ответа из администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга об отсутствии оснований для предоставления Мингазову Г.А. иного жилого помещения специализированного жилищного фонда Санкт-Петербурга.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что не установлено бездействия со стороны Аппарата Уполномоченного по правам человека в Санкт-Петербурге, в том числе его уполномоченных на рассмотрение заявлений административного истца сотрудников Шабановой Е.В. и Васюковой С.П., а также Чевачина Ю.Б.
Судебная коллегия полагает, что указанное решение суда подлежит отмене, производство по административному делу - прекращению по следующим основаниям.
Так, Конституция Российской Федерации провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью и исходя из того, что права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием, возлагает на государство обязанность признавать, соблюдать и защищать эти права и свободы и охранять достоинство личности (статьи 2, 18, 21). <...>части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и др.).
Соответственно и суд для обеспечения права на судебную защиту граждан и организаций не вправе произвольно выбирать для себя порядок судопроизводства, а обязан действовать по правилам процедуры, установленной законодательством для данного вида судопроизводства.
Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", исходя из закрепленного частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации права на обжалование решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц и в соответствии со статьей 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды общей юрисдикции, Верховный Суд Российской Федерации рассматривают и разрешают подведомственные им дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений: о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций (части 1 и 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации); связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью реализации государственных и иных публичных полномочий, в том числе административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям (части 1 и 3 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
К административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.
Установленный Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации порядок производства по административным делам представляет собой дополнительную гарантию, направленную на наиболее быстрое и наименее обременительное обеспечение защиты прав от незаконных решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями.
Главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации регламентировано производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих; в частности, частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке административного судопроизводства, относятся решения и действия (бездействие), в результате которых были нарушены или оспорены права, свободы и законные интересы гражданина, организации; созданы препятствия к осуществлению гражданином, организацией их прав, свобод и реализации законных интересов; на гражданина, организацию незаконно возложены какие-либо обязанности.
Правовой статус Уполномоченного по правам человека определен Федеральным конституционным законом от 26 февраля 1997 года N 1-ФКЗ "Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации".
Как следует из положений Федерального конституционного закона от 26 февраля 1997 года N 1-ФКЗ "Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации", Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации и его рабочий аппарат являются государственным органом, учрежденным в целях обеспечения гарантий государственной защиты прав и свобод граждан, их соблюдения и уважения государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами. Уполномоченный при осуществлении своих полномочий независим и неподотчетен каким-либо государственным органам и должностным лицам.
К одному из направлений деятельности Уполномоченного относится рассмотрение жалоб на нарушение прав и свобод человека и гражданина.
При реализации функции по рассмотрению жалоб Уполномоченный вправе разъяснить заявителю средства, которые тот вправе использовать для защиты своих прав и свобод; передать жалобу государственному органу, органу местного самоуправления или должностному лицу, к компетенции которых относится разрешение жалобы по существу; отказать в принятии жалобы к рассмотрению. Отказ в принятии жалобы к рассмотрению должен быть мотивирован и не подлежит обжалованию (статья 20 Федерального конституционного закона от 26 февраля 1997 года N 1-ФКЗ "Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации").
Для обеспечения деятельности Уполномоченного по защите, восстановлению прав и свобод человека, контролю и надзору за их обеспечением, в том числе при рассмотрении жалоб, создается рабочий аппарат (ст. 37 Федерального конституционного закона от 26 февраля 1997 года N 1-ФКЗ "Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации").
По вопросам, связанным с руководством рабочим аппаратом, Уполномоченный утверждает структуру рабочего аппарата, положение о нем и его структурных подразделениях, в которых вправе, в частности, определять конкретных должностных лиц, уполномоченных рассматривать адресованные ему жалобы (ст. 39 Федерального конституционного закона от 26 февраля 1997 года N 1-ФКЗ "Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации").
Как следует из административного искового заявления, Мингазов Г.А. связывает нарушения своих прав исключительно с действиями сотрудников аппарата Уполномоченного по правам человека по Санкт-Петербургу, выразившихся в отсутствии, по его мнению, каких-либо действий по защите его нарушенных прав.
Из анализа приведенных норм следует, что решения Уполномоченного по результатам рассмотрения адресованных ему жалоб, в том числе отказ в принятии жалоб, не могут нарушать какие-либо права обратившихся к нему лиц, поскольку не создают препятствий к осуществлению гражданами их прав, свобод и реализации законных интересов, включая право на судебную защиту, а также не возлагают на них какие-либо обязанности. Учитывая это, такие решения Уполномоченного не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Соответственно не подлежат оспариванию в указанном порядке и принятые по результатам рассмотрения адресованных Уполномоченному жалоб решения должностных лиц рабочего аппарата Уполномоченного, наделенных в соответствии со статьей 39 Федерального конституционного закона от 26 февраля 1997 года N 1-ФКЗ "Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации" правом рассматривать эти жалобы.
В силу пункта 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, если это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.
Таким образом, исходя из определенного истцом предмета спора, заявленные требования не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства. Постановленное судом решение не может быть признано отвечающим требованиям части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с чем, решение суда подлежит отмене по вышеизложенным основаниям.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 03 февраля 2020 года - отменить.
Производство по административному делу N 2а-461/2019 по административному исковому заявлению Мингазова Г. А. к Аппарату Уполномоченного по правам человека по Санкт-Петербургу в лице Чевачина Ю. Б., Шабановой Е. В., Васюковой С. П. о признании бездействия незаконны - прекратить.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд вынесший решение.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
