Дата принятия: 10 октября 2019г.
Номер документа: 33а-1007/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2019 года Дело N 33а-1007/2019
Судебная коллегия по административным делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего - Лихачевой С.А.,
судей - Роговой Л.В., Неволиной Е.В,
при секретаре - Даниловой Ю.В.,
рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению открытого акционерного общества "Колос" о признании незаконными и отмене предписания и решения Государственной инспекции труда в Сахалинской области, -
по апелляционной жалобе представителя заинтересованного лица Кочкиной Ольги Геннадьевны - Курзовой Натальи Владимировны на решение Южно-Сахалинского городского суда от 21 ноября 2018 года, которым административное исковое заявление удовлетворено частично.
Признаны незаконными предписание от 02 августа 2018 года N 65/12-3641-18-И и решение от 30 августа 2018 года N 65/10-1869-18-ПВ Государственной инспекции труда в Сахалинской области.
В удовлетворении остальной части административного искового заявления ОАО "Колос" - отказано.
Заслушав доклад судьи Лихачевой С.А., судебная коллегия
установила:
14 сентября 2018 года ОАО "Колос" (далее Общество) обратилось в суд с данным административным исковым заявлением, в котором просило признать незаконными и отменить принятые Государственной инспекцией труда в Сахалинской области (далее ГИТ в Сахалинской области) предписание от 02 августа 2018 года N 65/12-3641-18-И и решение от 30 августа 2018 года N 65/10-1869-18-ПВ.
В обоснование административного иска указано, что Главным государственным инспектором труда в Сахалинской области Струковой Ю.А. в отношении Общества проведена внеплановая документарная проверка соблюдения требований трудового законодательства по обращению Кочкиной О.Г., по результатам которой установлено нарушение процедуры применения к ней дисциплинарного взыскания в виде замечания приказом от 21 июня 2018 года N 49-п, административному истцу выдано предписание от 02 августа 2018 года об устранении допущенных нарушений путем отмены указанного приказа.
Решением ГИТ в Сахалинской области от 30 августа 2018 года жалоба работодателя на указанное предписание оставлена без удовлетворения.
Административный истец считает оспариваемые акты незаконными, поскольку дисциплинарное взыскание к работнику применено с соблюдением норм трудового законодательства, а требование об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания к компетенции административного ответчика не относится, поскольку он не является органом по разрешению возникшего между сторонами индивидуального трудового спора.
Определением судьи от 20 сентября 2018 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Кочкина О.Г.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель заинтересованного лица Курзова Н.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления отказать. В обосновании жалобы указывает на наличие у работника права выбора способа защиты нарушенного права, к числу которых относится обжалование дисциплинарного взыскания в государственную инспекцию труда. Полагает, что государственный инспектор труда вправе требовать устранения допущенного в отношении работника нарушения трудовых прав путем вынесения предписания об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания.
Относительно доводов апелляционной жалобы поступили письменные возражения ОАО "Колос".
В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела 21 июня 2018 года ОАО "Колос" издан приказ N 49-П о привлечении начальника варочно-бродильного цеха Кочкиной О.Г. к дисциплинарному взысканию в виде замечания за нарушение Правил внутреннего трудового распорядка и положений трудового договора, выразившееся в отсутствии на рабочем месте в различные дни июня 2018 года. Приказано 14 июня 2018 года считать прогулом, остальные дни отразить в табеле учета рабочего времени по фактически отработанному времени, оплату произвести за фактически отработанное время.
Не согласившись с данным приказом, Кочкина О.Г. обжаловала его в Государственную инспекцию труда в Сахалинской области.
11 июля 2018 года Государственной инспекцией труда в Сахалинской области вынесено распоряжение (приказ) о проведении в отношении ОАО "Колос" выездной внеплановой документарной проверки.
По результатам проведенной проверки государственным инспектором труда в Сахалинской области в адрес административного истца вынесено предписание N 65/12-3641-18-И, которым на работодателя возложена обязанность в срок до 23 августа 2018 года отменить приказ по предприятию N 49-П от 21 июня 2018 года о применении к Кочкиной О.Г. дисциплинарного взыскания в связи с нарушением процедуры его применения; исключить нарушение порядка применения дисциплинарных взысканий; рассмотреть вопрос о внесении изменений в количество отработанного Кочкиной О.Г. в июне 2018 года рабочего времени.
Решением Государственной инспекции труда от 30 августа 2018 года N 65/12-3641-18-И отказано в удовлетворении жалобы ОАО "Колос" на это предписание.
Удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции исходил из отсутствия у государственного инспектора труда полномочий на разрешение возникшего между сторонами индивидуального трудового спора.
С данным выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе и замечание.
Порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий установлены статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Частью седьмой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено право работника на обжалование дисциплинарного взыскания в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
В силу статьи 352 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. К основным способам защиты трудовых прав и свобод отнесен государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
Таким образом, работнику предоставлено право выбора способа защиты нарушенных трудовых прав, в том числе посредством обжалования наложенного на него дисциплинарного взыскания в государственную инспекцию труда.
Статьей 356 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень полномочий федеральной инспекции труда, к которым отнесены, в частности, осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; ведение приема и рассмотрение жалоб и иных обращений граждан о нарушениях их трудовых прав, принятие мер по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав (абзацы второй и пятнадцатый).
В соответствии с абзацем шестым части первой статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.
Согласно части второй статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.
Исходя из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации, государственный инспектор труда вправе устранить нарушения, допущенные в отношении работника, в том числе и при применении к нему дисциплинарного взыскания в виде замечания, в том числе посредством вынесения обязательного для работодателя предписания об отмене приказа о применении к работнику дисциплинарного взыскания.
Выводы суда об обратном являются ошибочными.
Вместе с тем, указанное обстоятельство не привело к принятию неправильного по существу решения в связи со следующим.
Согласно материалам дела, 04 сентября 2018 года Кочкина О.Г. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором с учетом последующих уточнений, просила признать незаконным приказ N 49-п от 21 июня 2018 года.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 29 апреля 2019 года, вступившим в законную силу 10 сентября 2019 года, в удовлетворении ее требований в указанной части отказано с приведением мотивов о законности оспариваемого приказа.
В соответствии с частью 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.
При таких обстоятельствах, когда законность приказа о привлечении Кочкиной О.Г. к дисциплинарной ответственности установлена вступившим в законную силу судебным актом по гражданскому делу, вывод суда первой инстанции о незаконности оспариваемого в рамках настоящего дела предписания государственного инспектора труда и решения Государственной инспекции труда в Сахалинской области являются по существу правильными.
В этой связи оснований для отмены судебного акта судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 21 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заинтересованного лица Курзовой Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий С.А. Лихачева
Судьи Л.В.Рогова
Е.В. Неволина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
