Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 24 мая 2018 года №33а-1007/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2018 года Дело N 33а-1007/2018
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе
председательствующего Г.К. Екония,
судей О.С. Михеева и С.И. Филимонова,
при секретаре Е.С. Бобровой,
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 мая 2018 г. в г. Саранске Республики Мордовия административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика Крекова И.Н. на решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 23 марта 2018 г.
Заслушав доклад председательствующего Г.К. Екония, судебная коллегия
установила:
ФКУ ИК-4 УФСИН России по Республике Мордовия обратилось в суд с административным иском к И.Н. Крекову об установлении административного надзора.
В обоснование административного иска указало, что приговором Останкинского районного суда г. Москвы от 21 августа 2013 г. И.Н. Креков осуждён к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, предусмотренного частью первой статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации. Преступление совершено при опасном рецидиве преступлений. Срок отбываемого наказания истекает 29 апреля 2018 г.
ФКУ ИК-4 УФСИН России по Республике Мордовия просило суд установить в отношении административного ответчика административный надзор (л.д. 1-2).
Решением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 23 марта 2018 г. административный иск удовлетворён (л.д. 27-32).
И.Н. Креков подал апелляционную жалобу на решение суда. Привёл по существу доводы, что ему назначено наказание в виде лишения свободы без каких-либо дополнительных ограничений, и установление административного надзора является повторным наказанием за совершение преступления. Нормы об административном надзоре в редакции от 28 мая 2017 г. обратной силы не имеют. Установление административного надзора ограничивает его конституционные права. При установлении административного надзора суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, которые учтены при назначении наказания и не могут учитываться повторно. Его предыдущая судимость, послужившая основанием для признания в его действиях опасного рецидива преступлений, погашена. Он отбывает наказание в обычных условиях и не является злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Законных оснований для установления административного надзора не имеется. Просил решение суда отменить (л.д. 44-45).
В судебное заседание представитель административного истца ФКУ ИК-4 УФСИН России по Республике Мордовия и административный ответчик И.Н. Креков, освобождённый из мест лишения свободы 28 апреля 2018 г. (л.д. 57), не явились. Указанные лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 59, 61), сведений о причинах неявки не представили, и отложить разбирательство дела не просили. Необходимости в личном участии ответчика в судебном заседании не имеется.
Препятствий к рассмотрению дела не усматривается, и судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании прокурор отдела прокуратуры Республики Мордовия Е.В. Умнова в заключении полагала, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Рассмотрев на основании части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело в полном объёме, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, гражданин Российской Федерации И.Н. Креков <дата> отбывал наказание в местах лишения свободы по приговору Останкинского районного суда г. Москвы от 21 августа 2013 г.
Указанным выше приговором суда И.Н. Креков осуждён к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, предусмотренного частью первой статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации. Он осуждён к лишению свободы за разбой. Преступление совершено при опасном рецидиве преступлений (л.д. 6-8).
На основании пункта "г" части третьей статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на день совершения преступления) судимость И.Н. Крекова за тяжкое преступление погашается по истечении шести лет после отбытия наказания.
Согласно характеризующему материалу, И.Н. Креков до осуждения не работал, в период отбывания наказания в местах лишения свободы пять раз поощрялся, двенадцать раз привлекался к дисциплинарной ответственности (последнее взыскание не снято и не погашено) и, несмотря на наличие поощрений, характеризовался отрицательно (л.д. 3-5).
Разрешая дело, суд первой инстанции пришёл к обоснованному и правильному выводу, что в отношении административного ответчика должен быть установлен административный надзор.
Административный надзор устанавливается в соответствии с Федеральным законом от 6 апреля 2011 г. N64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы" (далее также - Федеральный закон). Лица, в отношении которых устанавливается административный надзор, указаны в статье 3 Федерального закона.
Согласно пункту 2 части 2 статьи 3 Федерального закона административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобождённого из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.
Совершеннолетний административный ответчик имеет непогашенную судимость за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений и в отношении него должен быть установлен административный надзор по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 2 статьи 3 Федерального закона.
Принимая решение об установлении административного надзора, суд установил в отношении административного ответчика административный надзор сроком на шесть лет, исчисляемым со дня постановки на учёт в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
Срок административного надзора и порядок его исчисления установлены правильно.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 5 Федерального закона в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, административный надзор устанавливается на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
Согласно пункту 1 части 3 статьи 5 Федерального закона срок административного надзора исчисляется в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учёт в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.
Административный ответчик относится к числу лиц, указанных в части 2 статьи 3 Федерального закона, и в отношении него должен быть установлен административный надзор на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания. То есть в отношении ответчика должен быть установлен административный надзор сроком на шесть лет, установленным законодательством Российской Федерации для погашения его судимости за тяжкое преступление, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания. Срок административного надзора подлежит исчислению со дня постановки поднадзорного лица на учёт в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.
В соответствии с требованиями пункта 1 части 3 статьи 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в резолютивной части решения суда по административному делу об установлении административного надзора должны содержаться конкретные административные ограничения, установленные судом.Принимая решение об установлении административного надзора, суд установил в отношении административного ответчика административное ограничение в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в ночное время.
Этот вид административного ограничения предусмотрен пунктом 3 части 1 статьи 4 Федерального закона.
Установление этого административного ограничения учитывает характер и степень общественной опасности совершённого административным ответчиком преступления и другие обстоятельства дела, отрицательно характеризующие личность, поведение ответчика в период отбывания наказания в местах лишения свободы и свидетельствующие о необходимости выбора такого ограничения.
Административный ответчик совершил тяжкое преступление - разбой. Преступление совершено при опасном рецидиве преступлений, и усматривается, что ответчик склонен к совершению правонарушений. Согласно характеризующему материалу, ответчик до осуждения не работал, в период отбывания наказания в местах лишения свободы двенадцать раз привлекался к дисциплинарной ответственности (последнее взыскание не снято и не погашено) и, несмотря на наличие поощрений, характеризовался отрицательно.
С учётом указанных выше обстоятельств дела в их совокупности установление этого административного ограничения направлено для предупреждения совершения поднадзорным лицом преступлений и других правонарушений в ночное время, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов и отвечает задачам административного надзора.
Установление этого административного ограничения отвечает задачам административного надзора и обеспечит достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
Принимая решение об установлении административного надзора, суд также установил в отношении административного ответчика административное ограничение в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.
Этот вид административного ограничения предусмотрен пунктом 5 части 1 статьи 4 Федерального закона, и в соответствии с требованиями пункта 1 части 2 настоящей статьи установление судом такого вида ограничения является обязательным.
Количество раз в месяц, в соответствии с которым поднадзорное лицо обязано являться в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации (два раза в месяц), определено судом в допустимых пределах (от одного до четырёх раз в месяц) и с учётом указанных выше обстоятельств дела является разумным.
Оснований для установления административному ответчику других административных ограничений при рассмотрении дела не установлено.
Разрешая дело, суд первой инстанции правильно применил законодательство, регулирующее правоотношения сторон, приведя в мотивировочной части решения обоснование своим выводам и дав надлежащую оценку доказательствам.
Решение суда является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы, что административному ответчику назначено наказание в виде лишения свободы без каких-либо дополнительных ограничений, и установление административного надзора является повторным наказанием за совершение преступления, как и доводы жалобы, что закон обратной силы не имеет и установление административного надзора ограничивает конституционные права ответчика, отклоняются.
Федеральный закон, в соответствии с которым в отношении административного ответчика установлен административный надзор, не является уголовным законом.
Административный надзор и административные ограничения не являются наказанием за совершение преступления, а представляют собой меру, направленную на предотвращение совершения правонарушений поднадзорным лицом, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов посредством осуществления административного надзора (статьи 1 и 2 Федерального закона). Применение административного надзора, в отличие от уголовной ответственности, связывается не со временем совершения преступления, а с освобождением лица из мест лишения свободы и с наличием непогашенной либо неснятой судимости, которая влечёт за собой правовые последствия в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами (статья 86 Уголовный кодекс Российской Федерации). Установление судом административных ограничений не может рассматриваться как возложение ответственности за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением, или её отягчение. Соответственно, и положениям Федерального закона при их применении в отношении лиц, имеющих судимость, не придаётся обратная сила
Установление административного надзора согласуется со статьёй 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и является соразмерным тем конституционно защищаемым целям, ради которых административный надзор вводится (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. N2876-О, от 19 июля 2016 г. N1675-О и др.).
Соответственно, доводы апелляционной жалобы, что при установлении административного надзора суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого административным ответчиком преступления, которые учтены при назначении наказания и не могут учитываться повторно, также отклоняются.
Доводы апелляционной жалобы, что предыдущая судимость административного ответчика, послужившая основанием для признания в его действиях опасного рецидива преступлений, погашена, также отклоняются.
Как уже указывалось ранее, административный ответчик имеет непогашенную судимость за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений и в отношении него должен быть установлен административный надзор по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 2 статьи 3 Федерального закона.
Ссылка административного ответчика на погашение предыдущей судимости неосновательна.
Доводы апелляционной жалобы, что административный ответчик отбывал наказание в обычных условиях и не являлся злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, также отклоняются.
Перечисленные в апелляционной жалобе обстоятельства, как по отдельности, так и в совокупности, не препятствуют установлению административного надзора и административных ограничений, приведённых в решении суда.
Соответственно, доводы апелляционной жалобы, что законных оснований для установления административного надзора не имеется, также отклоняются.
Административный надзор установлен в соответствии с требованиями Федерального закона, выбор административных ограничений в решении суда мотивирован и не носит произвольного характера.
Доводы апелляционной жалобы об ином не свидетельствуют и не могут повлечь отмену или изменение решения суда.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
оставить решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 23 марта 2018 г. без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Крекова И.Н. без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы непосредственно в Президиум Верховного Суда Республики Мордовия в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.
Председательствующий Г.К. Екония
судьи О.С. Михеев
С.И. Филимонов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка