Дата принятия: 11 сентября 2017г.
Номер документа: 33а-1007/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2017 года Дело N 33а-1007/2017
«11» сентября 2017 года г. Нальчик
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Савкуева З.У.
судей Думаева А.Б. и Тхагалегова З.Т.
при секретаре Ашабокове Р.Х.
с участием представителя административного истца - Хурзоковой И.М., действующей на основании доверенности № № от 26 января 2017 года, заинтересованного лица - Бугова М.А., его представителя - адвоката Харадурова А.А., допущенного к участию в судебном заседании на основании ч.5 ст.57 КАС РФ по устному заявлению Бугова М.А., соответчиков: государственного инспектора ГИТ в КБР - Шетова А.Р., государственного инспектора ГИТ в КБР Жанказиевой Э.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи Думаева А.Б. административное дело по административному исковому заявлению Нартокова Р.Р. к Государственной инспекции труда в КБР о признании незаконными акта проверки и предписания, по апелляционной жалобе Бугова М.А. на решение Нальчикского городского суда КБР от 14 июня 2017 года,
установила:
Государственной инспекцией труда в Кабардино-Балкарской Республике проведена внеплановая проверка индивидуального предпринимателя Нартокова Р.Р. по вопросу проверки соблюдения им трудового законодательства. По итогам проверки составлен акт № от 19 января 2017 года, на основании которого в тот же день вынесено предписание №, которым на Нартокова Р.Р. возложена обязанность начислить и выплатить Бугову М.А. заработную плату, размер которой установить в соответствии с уровнем прожиточного минимума трудоспособного человека по КБР, произвести выплату заработной платы согласно норм рабочего времени за 2014-2016 годы; выплатить пособие по временной нетрудоспособности, выплатить проценты за нарушения срока выплаты заработной платы по ст.236 Трудового кодекса РФ; произвести точный учет отработанного Буговым М.А. времени и оформить трудовые соглашения с Буговым М.А. в соответствии с действующим законодательством.
Полагая акт проверки и представление вынесенными с нарушением норм действующего законодательства, Нартоков Р.Р. обратился в суд с заявлением признании их незаконными.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков привлечены государственные инспекторы труда ГИТ в КБР Шетов А.Р. и Жанказиева Э.А., в качестве заинтересованного лица привлечен Бугов М.А.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 14 июня 2017 года заявленные Нартоковым Р.Р. требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Бугов М.А. ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу решения и принятии нового - об отказе в иске.
В жалобе указывается, что в протоколе судебного заседания не отражен факт приобщения к материалам административного дела решения Нальчикского городского суда от 4 мая 2017 года, которым было установлено наличие срочного трудового договора между индивидуальным предпринимателем Нартоковым Р.Р. и Буговым М.А. Суд не принял во внимание положения ч.2 ст. 58 ТК РФ в соответствии с которой: «В случае если ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.
Наличие срочного трудового договора не оспаривал и сам Нартоков Р.Р., представитель которого утверждал, что с прекращением его деятельности в качестве индивидуального предпринимателя прекращается и действие названного договора. Между тем это утверждение лишено оснований, поскольку в материалах дела имеется доверенность Нартокова Р.Р. которой Х.А, Б. уполномочивался осуществлять от его имени предпринимательскую деятельность.
Суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу, что отказ работодателя от выплаты работнику заработной платы, размер которой оговорен в трудовом договоре, является трудовым спором, разрешение которого выходило за пределы компетенции трудовой инспекции.
Противоречит материалам дела и вывод суда о том, что при проведении проверки ГИТ по КБР заблаговременно не известила Нартокова Р.Р. о предстоящей проверке. Данное утверждение опровергается перепиской представителя индивидуального предпринимателя - Х.А.Б. с контрольным органом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенного не явившегося представителя ГИТ в КБР и административного истца - Нартокова Р.Р., проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В силу пункта 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном данным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц.
Положения части 1 статьи 218 названного Кодекса предоставляют организации право обратиться в суд, в том числе с требованиями об оспаривании решения организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если она полагает, что нарушены ее права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в отношении индивидуального предпринимателя Нартокова Р.Р. в период с 16 декабря 2016 года по 19 января 2017 года проводилась внеплановая выездная проверка соблюдения требований трудового законодательства, по результатам которой был составлен акт проверки №-№ от 19 января 2017 года и предписание № от 19 января 2017 года, с которыми административный истец не согласился и просил суд об их отмене.
В соответствии с абз. 2 ст. 356 ТК РФ федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Абзацем 6 ч. 1 ст. 357 ТК РФ установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.
По смыслу указанной нормы при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках статей 381 - 397 ТК РФ комиссиями по трудовым спорам или судами.
В соответствии с Конвенцией Международной организации труда N 81 "Об инспекции труда в промышленности и торговле" от 11 июля 1947 г., ратифицированной Россией 11 апреля 1998 г., инспектору труда не предоставлено право давать обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.
Как видно из материалов дела, 1 марта 2014 года между индивидуальным предпринимателем Нартоковым Р.Р. и Буговым М.А. заключен срочный трудовой договор, срок действия которого был установлен до 31 декабря 2014 года. По названному договору Бугову М.А. для выполнения работ предоставлялся автомобиль < данные изъяты> гос. № № и устанавливалась заработная плата в размере < данные изъяты> рублей в месяц (л.д.29).
Основанием к вынесению оспариваемого предписания явился вывод ответчиков о том, что указанный трудовой договор, со всеми отраженными в нем условиями, продолжает действовать и по день проведения проверки.
Между тем это обстоятельство не являлось очевидным, поскольку опровергалось встречными доводами заявителя об окончании действия трудового договора ввиду прекращения им статуса индивидуального предпринимателя, а также в связи с заключением договора выкупа иного транспортного средства между Буговым М.А. и Нартоковым Р.Р. (л.д.101-105).
При таких данных вопрос о наличии или отсутствии трудового договора между сторонами, сроках и условиях его действия, мог быть разрешен только в порядке рассмотрения индивидуальных трудовых споров в суде.
Дав оценку указанным обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое предписание вынесено государственным инспектором труда, в том числе, по вопросам, не относящимся к его компетенции, а потому является незаконным.
Судебная коллегия находит решение суда обоснованным и законным, а выводы суда соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.
Таким образом, оснований для изменения или отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от14 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бугова М.А. - без удовлетворения.
председательствующий: З.У. Савкуев
судьи: А.Б. Думаев
З.Т. Тхагалегов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
