Дата принятия: 30 сентября 2020г.
Номер документа: 33а-10071/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2020 года Дело N 33а-10071/2020
Судья Бацунин Е.Г. Дело N 33а-10071/2020
24RS0046-01-2020
3.027
2020 года судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Полынцева С.Н.
судей Данцевой Т.Н., Корниенко А.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пинчук Н.А.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Полынцева С.Н.
административное дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" (далее - ООО "Стройкомплект") к судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г.Красноярска Филиппову И.В., Управлению федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании бездействий незаконными,
по апелляционной жалобе директора ООО "Стройкомплект" Ермаковой С.Е.
на решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 10 июля 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" к судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г.Красноярска Филиппову И.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю о признании бездействий незаконными - отказать в полном объеме".
Выслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Стройкомплект" обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г.Красноярска Филиппову И.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г.Красноярска Филиппова И.В. по исполнительным производствам N-ИП от <дата> N, N-ИП от <дата> N, N-ИП от <дата> N выразившееся в непринятии надлежащих мер по принудительному исполнению исполнительных листов, выданных Железнодорожным районным судом <адрес> по делу N о взыскании с Диноченко С.Г. денежных средств в пользу ООО "Стройкомплект".
Требования мотивировала тем, что ОСП по Свердловскому району г.Красноярска возбуждены исполнительные производства N-ИП от <дата> N, N-ИП от <дата> N, N-ИП от <дата> N о взыскании с Диноченко С.Г. в пользу ООО "Стройкомплект" задолженности по договору поставки. Судебный пристав-исполнитель в двухмесячный срок с момента возбуждения исполнительного производства не выполнил весь комплекс мер, направленных на принудительное исполнение судебного акта, что привело к нарушению прав истца.
Судом постановлено вышеуказанное решение об отказе в удовлетворении административного иска.
В апелляционной жалобе директор ООО "Стройкомплект" Ермакова С.Е. просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся, участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, выслушав представителя административного истца Черкасову И.А., поддержавшую апелляционную жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
На основании ч.1 ст.36 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем, по общему правилу, в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
В силу положений ст.ст.64, 68 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принятие решений о проведении тех или иных исполнительных действий, определение конкретных мер, направленных на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, отнесено законом к компетенции должностных лиц службы судебных приставов и разрешается судебным приставом-исполнителем исходя из конкретных фактических обстоятельств, с учетом принципов целесообразности и достаточности.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 15 постановления Пленума от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.
Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Как следует из материалов дела, постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г.Красноярска от <дата> на основании исполнительных листов по делу N возбуждены исполнительные производства N-ИП, N-ИП, N-ИП о взыскании с должника Диноченко С.Г. в пользу взыскателя ООО "Стройкомплект" задолженности по кредитным платежам в размере 3 925 950, 38 руб., неустойки 1 239 941, 34 руб., процентов 886 627,56 руб., в период с <дата> по <дата> были вынесены постановления об объединенные в сводное исполнительное производство N-СД.
<дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г.Красноярска вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику Диноченко С.Г. Постановлениями от <дата> обращено взыскание на денежные средства должника, от <дата> ограничен выезд должника Диноченко С.Г. из Российской Федерации сроком на 6 месяцев. Постановлением от <дата> объявлен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих Диноченко С.Г. <дата>, <дата>, <дата>, <дата> судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации, органы ГИБДД, ФНС, оператору связи, а также в регистрационные органы в целях определения счетов и имущества должника.
Разрешая заявленные требования, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 84 КАС РФ, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований и исходил из того, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства предпринимались действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Так, в рамках указанных исполнительных производств, объединенных в сводное исполнительное производство судебным приставом-исполнителем принимались меры для принудительного взыскания с должника денежных средств, неоднократно направлялись запросы в кредитные организации и регистрирующие органы, направленные на установление имущественного положения должника, о наличии у должника банковских счетов и находящихся на них денежных средств. На многочисленные запросы в банки, оператору связи получены отрицательные ответы. На основании полученных сведений, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств. Кроме того должнику был временно запрещен выезд из Российской Федерации, а также в телефоном режиме сделан запрос в отдел адресно-справочной работы УВМ в ГУ МВД России по Красноярскому краю, откуда получен ответ, что Диноченко С.Г. <дата> снят с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>" "и".
Таким образом, неисполнение требований исполнительного документа связано не с бездействием судебного пристава-исполнителя, а уклонением должника от исполнения требований исполнительного документа.
В отношении требований о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по не обращению взыскания на долю должника в уставном капитале материалами дела подтверждается, что в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 07.06.2020 ООО "Восток", зарегистрированное в 15.01.2019 в качестве юридического лица, учредителем и держателем доли 100% в уставном капитале которого является должник, регистрирующим налоговым органом 22.04.2020 принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, являющегося по сведениям Межрайонной ИФНС России N 23 по Красноярскому краю недействующим. При этом указание в выписке из ЕГРЮЛ сведений о размере уставного капитала общества не свидетельствует о наличии у должника денежных средств либо имущества на указанную сумму на определенный период, то есть на момент ведения исполнительного производства, поскольку в силу п.4 ст.30 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" стоимость чистых активов общества по результатам его деятельности может стать меньше его уставного капитала.
Отклоняя довод жалобы о том, что бездействие судебного пристава выразилось в не совершении действий, направленных на установление имущества, находящегося в совместной собственности супругов, выдела доли должника и обращений на него взыскания, судебная коллегия отмечает, что действующим законодательством не предусмотрено право судебного пристава-исполнителя по собственной инициативе обращать взыскание на имущество супруга должника по исполнительному производству, поскольку кредитор в силу положений ст.255 ГК РФ при недостаточности у собственника другого имущества требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания не заявлял, а обязательство в рамках сводного исполнительного производства N-СД является личным обязательством должника.
Из материалов дела не следует, что представитель административного истца обращался в службу судебных приставов с ходатайством об истребовании сведений о должнике, его семейном положении, розыске имущества и наложении ареста на имущество должника, розыске счетов супруги должника и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах, выявлении совместно нажитого супругами имущества.
Кроме того, доказательств, что в результате не совершения судебным приставом исполнительных действий и действий организационного характера из распоряжения должника выбыло какое-либо имущество, за счет которого заявитель мог бы удовлетворить свои требования, административным истцом не представлено.
Таким образом, доводы административного истца о создании оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя препятствий к исполнению судебного акта не состоятельны.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
Руководствуясь ст.ст.309-311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 10 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу директора ООО "Стройкомплект" Ермаковой С.Е. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий: С.Н. Полынцев
Судьи: Т.Н. Данцева
А.Н. Корниенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
