Дата принятия: 21 января 2020г.
Номер документа: 33а-10071/2019, 33а-561/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2020 года Дело N 33а-561/2020
Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Волкова А.Е.,
судей Симоновича В.Г., Начарова Д.В.,
при секретаре Калинина Д.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску прокурора города Нижневартовска к (ФИО)1 о прекращении права управления транспортными средствами,
по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Нижневартовского городского суда от 25 октября 2019 года, которым административный иск удовлетворен: прекращено действие права (ФИО)1 на управление транспортными средствами категории "В" на основании водительского удостоверения серии (адрес), выданного 16 октября 2010 года МОГТОРЭР ГИБДД УМВД Российской Федерации по городу Томску.
Заслушав доклад судьи Симоновича В.Г., объяснения прокурора (ФИО)4, полагавшей решение суда законным и не подлежащим отмене, судебная коллегия
установила:
Прокурор города Нижневартовска, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с вышеуказанным административным иском, с требованием на основании статьи 28 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" прекратить действие права управления транспортными средствами категории В страдающему наркологическим заболеванием (ФИО)1, которое ему предоставлено на основании водительского удостоверения серии (адрес), выданного (дата) МОГТОРЭР ГИБДД УМВД Российской Федерации по городу Томску.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое (ФИО)1, полагая незаконным и необоснованным, просит отменить и принять по делу новое решение. Полагает, что установленный ему диагноз не входит в перечень медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами, а заключение эксперта не может быть положено в основу решения, так как стационарно обследование ему не проводилось, хроническими либо затяжными психическими расстройствами он не страдает. Отмечает, что суд, установив у него наличие психического расстройства, не предоставил ему защитника, чем нарушил его право на защиту. Указывает на отсутствие нарушений за период 9-летнего стажа управления транспортными средствами.
Возражения на апелляционную жалобу в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры не поступили.
В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие административного ответчика (ФИО)1, представителя заинтересованного лица УМВД России по г. Нижневартовску, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, явка которых не является обязательной и не признана судом обязательной.
Согласно части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Исследовав материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 3 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям.
Часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации предусматривает возможность ограничения федеральным законом прав и свободы человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик, является основанием прекращения действия права на управление транспортными средствами.
Согласно частям 1 и 4 статьи 23.1 названного Федерального закона медицинскими противопоказаниями к управлению транспортным средством являются заболевания (состояния), наличие которых препятствует возможности управления транспортным средством.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2014 года N 1604 "О перечнях медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством" утвержден Перечень медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством. В пункте 7 раздела II указано противопоказание в виде психического расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением психоактивных веществ (F10 - F16, F18, F19). Наличие таких расстройств препятствует управлению транспортными средствами до прекращения диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией (выздоровлением).
В соответствии с Порядком диспансерного наблюдения за лицами с психическими расстройствами и (или) расстройствами поведения, связанными с Употреблением психоактивных веществ, утвержденным приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 30 декабря 2015 года N 1034н, снятие с диспансерного учета производится на основании решения врачебной комиссии при наличии у пациентов с диагнозом "употребление с вредными последствиями" (код заболевания по МКБ-10 - F1x.1) подтвержденной стойкой ремиссии не менее года.
Судом первой инстанции установлено, следует из материалов административного дела, что в ходе следствия по уголовному делу, возбужденному в отношении (ФИО)1 по части 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, последнему было проведено наркологическое исследование и установлен диагноз: "пагубное употребление каннабиоидов" (F-12,1).
По заключению врача психиатра-нарколога от 9 апреля 2019 года (номер), проведенной в рамках уголовного дела, у (ФИО)1 признаков наркомании не обнаружено (л.д. 29-30).
В целях разрешения заявленных прокурором требований и возникшей в связи с этим необходимостью применения специальных знаний, судом по делу назначена амбулаторная комиссионная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено БУ ХМАО-Югры Нижневартовская психоневрологическая больница".
Заключением комиссии экспертов данного учреждения от 17 сентября 2019 года (номер) установлено, что (ФИО)1 страдает заболеванием в результате употребления каннабиоидов, а именно "Психические и поведенческие расстройства в результате употребления каннабиоидов, употребление с пагубными последствиями" код по МКБ-10: F12.1, что является противопоказанием к управлению транспортными средствами; ремиссия составляет 5 месяцев, что не является стойкой ремиссией.
Оценив заключение судебной экспертизы в совокупности с другими представленными по делу доказательствами по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что заключение подготовлено комиссией экспертов, обладающих необходимыми познаниями на проведение подобного рода исследования и стажем работы, оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется, так как эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.
Таким образом, заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, подтверждающим наличие у административного ответчика заболевания, препятствующего управлению транспортным средством.
С учетом изложенного, установив, что на основании водительского удостоверения серии (адрес), выданного (дата) МОГТОРЭР ГИБДД УМВД Российской Федерации по городу Томску, (ФИО)1 предоставлено право управления транспортными средствами категории B сроком до 16 октября 2020 года, а также установив наличие у него заболевания "психические и поведенческие расстройства в результате употребления каннабиоидов, употребление с пагубными последствиями" (код по МКБ-10: F12.1), наличие которого является медицинским противопоказанием к управлению транспортными средствами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности и обоснованности требований прокурора.
Доводы автора жалобы о нарушении судом его прав на защиту своих интересов несостоятельны. Как следует из протокола судебного заседания, замечаний на который принесено не было, процессуальные права административному ответчику были разъяснены, при этом каких-либо заявлений и ходатайств в связи с их реализацией от (ФИО)1 не поступило, а обязательное участие представителя по данной категории дел, процессуальным законом не предусмотрено.
Также необоснованной судебная коллегия находит ссылку в жалобе на постановление Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 28 апреля 1993 года N 377, поскольку установленное у административного ответчика заболевание предусмотрено Перечнем медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2014 года N 1604.
Обстоятельство отсутствия у (ФИО)1, административных правонарушений юридически значимым при разрешении данного административного дела не является.
В целом, доводы жалобы сводятся к субъективному изложению обстоятельств и переоценке доказательств, которым судом дана соответствующая оценка. При этом иная оценка доказательств и иное толкование норм права, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нижневартовского городского суда от 25 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Волков А.Е.
Судьи коллегии: Симонович В.Г.
Начаров Д.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
