Дата принятия: 21 января 2020г.
Номер документа: 33а-10069/2019, 33а-559/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2020 года Дело N 33а-559/2020
Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Волкова А.Е.,
судей Погорельцевой Т.В., Симоновича В.Г.,
при секретаре Калининой Д.О.,
рассмотрела административное дело по административному исковому заявлению Литвиненко А.Н. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту - УМВД России по ХМАО - Югре) о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,
по апелляционной жалобе Литвиненко А.Н. на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 октября 2019 года, которым суд постановил:
"В удовлетворении административного искового заявления Литвиненко А.Н. к УМВД России по ХМАО - Югре о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину от 15 мая 2019 года отказать".
Заслушав доклад судьи Погорельцевой Т.В., судебная коллегия
установила:
Литвиненко А.Н. обратился в суд с административным иском к УМВД России по ХМАО - Югре о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину от 15 мая 2019 года. В обоснование заявленных требований указал, что часто посещает территорию Российской Федерации, владеет русским языком, нарушений миграционного законодательства не допускал, злостным правонарушителем не является, штрафы им оплачены, в содеянном раскаивается и обязуется впредь исполнять требования законодательства Российской Федерации в сфере дорожного движения. Считает, что принятое решение является необъективным, формальным и не отвечает принципам справедливости и соразмерности совершенным административным проступкам. Просит суд признать решение административного ответчика незаконным и отменить.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого указана выше.
В апелляционной жалобе Литвиненко А.Н. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не дал правовой оценки фактам и доводам, изложенным в административном исковом заявлении, и вынес решение без учета индивидуальных обстоятельств дела и его личности.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель УМВД России по ХМАО - Югре Федосов В.А. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Литвиненко А.Н. - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, их явка не является обязательной и не признана судом обязательной. При указанных обстоятельствах, учитывая положения части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в порядке упрощенного (письменного) производства.
Изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Литвиненко А.Н., (дата) года рождения, является гражданином Республики Беларусь.
Решением УМВД России по ХМАО - Югре от 15 мая 2019 года на основании пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" административному истцу закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком на 3 года - до 13 марта 2022 года.
Основанием для принятия оспариваемого решения послужило неоднократное привлечение Литвиненко А.Н. к административной ответственности:
- 27 сентября 2016 года по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей;
- 14 октября 2016 года по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей;
- 08 марта 2017 года по ст. 12.18 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей;
- 06 ноября 2017 года по ст. 12.6 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей;
- 24 января 2019 года по ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.
Постановления о привлечении Литвиненко А.Н. к административной ответственности вступили в законную силу, не оспорены и не отменены в установленном законом порядке.
Факт привлечения Литвиненко А.Н. к административной ответственности за совершение 27 сентября 2016 года административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, материалами дела не подтвержден, административным ответчиком не доказан.
Разрешая дело по существу и отказывая административному истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что оспариваемое решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию является обоснованной мерой государственного реагирования на противоправное поведение административного истца и не может расцениваться как нарушение личных прав административного истца.
При этом суд исходил из того, что обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца на уважение личной и семейной жизни, не установлено, поскольку административный истец доказательств наличия прочных семейных связей, которые бы нуждались в особой защите, не представил.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не находит.
В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Так, пунктом 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого 16 декабря 1966 года Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН, и пунктом 3 статьи 2 Протокола N4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1963 год) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.
Статьей 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" установлено, что иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
В соответствии с подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
По смыслу указанной нормы права, запрет на въезд в Российскую Федерацию может быть установлен при подтверждении фактов неоднократного привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, независимо от состава административного правонарушения.
Из материалов дела следует, что Литвиненко А.Н. за период с 01 июня 2016 года по 24 января 2019 года шесть раз привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений на транспорте и в области дорожного движения.
С учетом установленных обстоятельств дела и вышеуказанных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемое решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации соответствует требованиям действующего законодательства и правовые основания для признания его незаконным отсутствуют.
Поскольку Литвиненко А.Н. на территории Российской Федерации неоднократно совершал административные правонарушения, что по действующему законодательству предполагает принятие решения о неразрешении въезда данному гражданину на территорию Российской Федерации, то оснований для признания незаконным оспариваемого решения, принятого компетентным органом в пределах предоставленных ему полномочий, не имеется.
Характер, периодичность и количество совершенных истцом правонарушений свидетельствуют о его пренебрежении установленным государством порядком проживания иностранных граждан на территории Российской Федерации, а также о его противоправном поведении, ставящим под угрозу жизнь и здоровье людей в результате того, что он, управляя источником повышенной опасности, совершал на территории Российской Федерации административные правонарушения в области дорожного движения.
Согласно части 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права на уважение частной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
При определении обоснованности и соразмерности вмешательства в право на уважение личной и семейной жизни имеют значение обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессия, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 года N5-П, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года N 55-О).
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что в данном конкретном случае отсутствует необоснованное вмешательство в право на уважение семейной жизни и основания для распространения на правоотношения гарантий статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку административным истцом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у него прочных социальных и семейных связей на территории Российской Федерации.
При таких обстоятельствах решение, принятое административным ответчиком, является адекватной мерой реагирования государства в отношении административного истца, позволяющей исключить возможность совершения им новых правонарушений на территории Российской Федерации, и не влечет несоразмерного вмешательства в защищаемое статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод право административного истца на уважение семейной жизни.
Апелляционная жалоба в целом повторяет доводы и правовую позицию административного истца, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, а также не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Литвиненко А.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий Волков А.Е.
Судьи Погорельцева Т.В.
Симонович В.Г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
