Дата принятия: 14 января 2020г.
Номер документа: 33а-10068/2019, 33а-558/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2020 года Дело N 33а-558/2020
Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Симоновича В.Г.,
судей Степановой М.Г., Начарова Д.В.
при секретаре Калининой Д.О.,
рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства административное дело по административному исковому заявлению Ермишкина К.А. к УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на временное проживание,
по апелляционной жалобе УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение Ханты-Мансийского районного суда от 6 ноября 2019 года, которым постановлено:
"Административное исковое требование Ермишкина К.А. к УМВД России по ХМАО - Югре о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на временное проживание удовлетворить.
Признать незаконным решение N (номер) от (дата), которым отказано в выдаче разрешения на временное проживание лицу без гражданства Ермишкину К.А., <данные изъяты> года рождения.
Обязать УМВД России по ХМАО - Югре отменить решение N (номер) от (дата), которым отказано в выдаче разрешения на временное проживание лицу без гражданства Ермишкину К.А., <данные изъяты> года рождения.
Обязать УМВД России по ХМАО - Югре рассмотреть заявление Ермишкина К.А. о выдаче разрешения на временное проживание от (дата).
Обязать УМВД России по ХМАО - Югре направить письменное сообщение в Ханты-Мансийский районный суд в срок не позднее одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда об его исполнении.
В остальной части административных исковых требований отказать".
Заслушав доклад судьи Степановой М.Г., судебная коллегия
установила:
Ермишкин К.А. обратился в суд с административным иском к УМВД России по ХМАО - Югре с требованием о признании незаконным и отмене решения об отказе в выдаче разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации. Данное решение полагает незаконным и необоснованным, ссылаясь на ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку оно нарушает его право на уважение личной и семейной жизни. Считает, что решение принято по формальным основаниям, без учета всех обстоятельств, данных о личности административного истца.
Административный истец в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще.
Представитель административного ответчика Атюцкая А.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований административного иска.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое УМВД России по ХМАО - Югре просит отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование указывает, что доводы административного истца о несоответствии обжалуемого решения критериям справедливости, соразмерности, нарушающим требования ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод не обоснованы. Полагает, что решение миграционного органа принято на законных основаниях, отвечает требованиям справедливости и соразмерности, а также конституционно закрепленным целям.
В возражениях на апелляционную жалобу Ермишкин К.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о рассмотрении апелляционной жалобы судебной коллегией уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности административным ответчиком, что оспариваемое решение (заключение) обусловлено крайней социальной необходимостью, интересами национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, принято в целях предотвращения беспорядков и преступлений или для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц, ввиду чего пришел к выводу о том, что данное вмешательство в личную жизнь истца чрезмерным, не соразмерным тяжести совершенных истцом правонарушений.
С такими выводами суда первой инстанции находит необходимым согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего дела по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Регламентация правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства, их пребывания (проживания) в Российской Федерации, в том числе в части предоставления (аннулирования) им разрешений на временное пребывание (проживание) в Российской Федерации, осуществлена Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
В соответствии с пунктом 1 статьи 7 названного Федерального закона разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин в течение пяти лет, предшествовавших дню подачи заявления о выдаче разрешения на временное проживание, подвергался административному выдворению за пределы Российской Федерации (подпункт 3), неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации (подпункт 7).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Ермишкин К.А., (дата) рождения является <данные изъяты> (л.д. 32), с детского возраста проживает на территории Российской Федерации.
(дата) Ермишкин К.А. обратился к административному ответчику с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание для воссоединения с семьей и приобретения гражданства Российской Федерации (л.д. 36 - 37).
Заключением начальника УФМС России по ХМАО - Югре от (дата) на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" постановлено отказать в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации лицу без гражданства Ермишкину К.А. (л. д. 38).
Основанием к этому послужило привлечение Ермишкина К.А. (дата) к административной ответственности по <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 31); (дата) по <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 33); (дата) к административной ответственности <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 34-35).
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (статья 27, часть 1), а также устанавливает, что забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей (статья 38, часть 2). При этом данные права в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" указано: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.
В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).
Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.
Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Обращать внимание на то, что ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.
В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными. В противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года N 55-О, разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
При разрешении настоящего дела суд учел, что согласно заключению об установлении личности иностранного гражданина или лица без гражданства от (дата) N(номер) Ермишкин К.А. в Российскую Федерацию приехал в (дата) году вместе с матерью и братом, которые являются гражданами Российской Федерации. До настоящего времени административный истец совместно с семьей проживает (адрес), в (адрес) не выезжал.
В период с (дата) года по (дата) год Ермишкин К.А. обучался в <данные изъяты>, с (дата) года по (дата) год обучался в <данные изъяты> по специальности "<данные изъяты>
Учитывая установленные по делу обстоятельства длительного проживания гражданина Ермишкина К.А. на территории Российской Федерации, получения им образования на территории Российской Федерации, наличие близких родственников, являющихся гражданами Российской Федерации, а также то, что у административного истца утрачены связи со страной происхождения - Киргизской Республикой, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое решение уполномоченного органа свидетельствуют о чрезмерном ограничении права на уважение частной жизни и несоразмерно тяжести совершенных Ермишкиным К.А. административных проступков.
По существу доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 308-309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ханты-Мансийского районного суда от 6 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу УМВД России по ХМАО - Югре - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Симонович В.Г.
Судьи
Степанова М.Г.
Начаров Д.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
