Дата принятия: 21 января 2020г.
Номер документа: 33а-10063/2019, 33а-555/2020
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2020 года Дело N 33а-555/2020
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в составе председательствующего Симоновича В.Г., рассмотрев частную жалобу (ФИО)1 на определение судьи Сургутского городского суда от 11 ноября 2019 года об отказе в принятии административного искового заявления (ФИО)1 к отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Сургуту о признании незаконным действия, выразившееся в направлении на исполнение не вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении,
установила:
(ФИО)1 обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать незаконным действие административного ответчика, выразившееся в направлении на исполнение не вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении; обязать Отдел судебных приставов по городам Дербенту, Дагестанские огни и Дербентскому району прекратить исполнительное производство о взыскании административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Судом постановлено вышеуказанное определение об отказе в принятии административного искового заявления (ФИО)1
Не согласившись с определением, (ФИО)1 обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит определение отменить полностью и разрешить вопрос по существу. Считает, что суд ошибочно пришел к выводу о том, что административным истцом заявлены два требования, которые подлежат рассмотрению в ином порядке и иным судом, так как фактически ею оспариваются действия должностного лица УМВД России по г. Сургуту по направлению на принудительное исполнение не вступивших в законную силу постановлений по делам об административных правонарушениях ввиду отсутствия у административного ответчика сведений о получении или вручении ей указанных постановлений, и, как следствие, невозможности установления даты вступления их в законную силу.
Частная жалоба рассмотрена в соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации без проведения судебного заседания.
Отказывая в принятии административного искового заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административным истцом фактически оспаривается постановление по делу об административном правонарушении, что подлежит разрешению в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административном правонарушении, а также постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, что подсудно суду того района, на территорию которого распространяются полномочия Отдела судебных приставов по городам Дербенту, Дагестанские огни и Дербентскому району.
Проверив материалы административного дела и доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты и порядка обжалования судебных постановлений, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании действия не следует, что этим действием нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.
Как усматривается из административного искового заявления, (ФИО)1 оспаривает законность действий должностного лица, выразившихся в направлении на принудительное исполнение постановления по делу об административном правонарушении.
Однако само по себе направление судебному приставу-исполнителю постановления по делу об административном правонарушении не возлагает на лицо, привлеченное к административной ответственности, какой-либо обязанности, не умаляет его прав и свобод, поскольку правовые последствия возникают исключительно в связи с принятием судебным приставом-исполнителем решения о возбуждении исполнительного производства в установленном законом порядке.
То есть правовые последствия для административного истца порождают не оспариваемые действия административного ответчика, а непосредственно факт возбуждения исполнительного производства.
Таким образом, учитывая, что поскольку оспариваемыми действиями непосредственно не нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца, суд первой инстанции правильно отказал в принятии административного искового заявления.
При этом ошибочные выводы суда относительно заявленных административным истцом требований в итоге не привели к принятию неправильного по существу определения суда, вследствие чего оснований для его отмены суд не усматривает.
Руководствуясь статьями 315 и 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
определил:
определение Сургутского городского суда от 11 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Симонович В.Г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
