Дата принятия: 17 ноября 2021г.
Номер документа: 33а-10062/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 ноября 2021 года Дело N 33а-10062/2021
г.Владивосток 17.11.2021
Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Гончарова А.А.
судей Гуцалова И.В., Туктамышевой О.В.
при помощнике судьи Оленевой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Вергаловой Е.В. на решение Хорольского районного суда Приморского края от 30.07.2021 по административному делу по административному иску МИФНС России N 10 по Приморскому краю к Вергаловой Елизавете Владимировне о взыскании задолженности по налогам и пени.
Заслушав доклад судьи Гуцалова И.В., объяснения представителя МИФНС России N 10 по Приморскому краю Нагорного Р.С., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Административный истец обратился в суд с административным иском, в котором просил взыскать с Вергаловой задолженность: по транспортному налогу за период 2015-2018 годы в сумме 1 692 руб. и пеню в сумме 346,94 руб.; по налогу на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов за 2015 г. в сумме 87 руб. и пеню за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 257,22 руб.; по налогу на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских поселений за период 2016-2018 годы в сумме 538 руб. и пеню за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 91,97 руб., а всего 3013,13 руб. В обоснование иска указано, что Вергалова состоит на налоговом учёте в МИФНС России N по <адрес> в качестве налогоплательщика налога на имущество и транспортного налога. В связи с тем, что в установленные сроки ФИО1 не уплатила налог, на сумму недоимки в соответствии со ст.75 НК РФ налоговым органом начислены пени. Налоговым органом в отношении налогоплательщика были выставлены требования N, N и N. В связи с частичным погашением сумма к уплате составляла 281,55 руб. Так как оставшаяся сумма не была погашена, в адрес налогоплательщика были направлены требования N, N и N. До настоящего времени указанные суммы не оплачены. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка N 92 Хорольского судебного района Приморского края был вынесен судебный приказ о взыскании с Вергаловой задолженности по налогам и пени, однако 18.03.2021 судебный приказ отменён в связи с поступившими от Вергаловой возражениями.
Судом первой инстанции дело рассмотрено в отсутствие представителя административного истца и административного ответчика, надлежаще извещённых о дате и времени судебного заседания.
Административным ответчиком в адрес суда были представлены возражения на административный иск, согласно которым Вергалова считала, что налоговым органом пропущен срок обращения в суд. Кроме того, она является многодетной матерью, состоит на бирже труда, живёт на пособия от государства. Требования налогового органа к ней об уплате транспортного налога являются необоснованными, поскольку данное транспортное средство с 04.01.2020 ей не принадлежит, так как было подарено члену её семьи, в связи с чем перерегистрация не требуется. Полагает, что она освобождена от уплаты налога, так как является многодетной матерью. Просила производство по делу прекратить.
По решению Хорольского районного суда Приморского края от 30.07.2021 исковые требования удовлетворены, с Вергаловой в пользу МИФНС России N 10 по Приморскому краю взыскана задолженность:
- по транспортному налогу за 2016-2018 годы в сумме 1692 руб. и пеню за период с 04.12.2015 по 28.06.2020 в сумме 346, 94 руб.;
- по налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов, за 2015 год в сумме 87 руб. и пеню за период с 02.10.2016 по 17.03.2020 в сумме 257, 22 руб.;
- по налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым в объектам налогообложения, расположенным в границах городских поселений, за 2016-2018 годы в сумме 538 руб. и пеню за период с 02.12.2017 по 28.06.2020 в сумме 91,97 руб., а всего 3013, 13 руб., а также в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 400 руб.
Не согласившись с данным решением, административный ответчик в апелляционной жалобе просит решение отменить, указав, что судом не рассмотрено её ходатайство о предъявлении документов, подтверждающих полномочия судьи, и в её адрес не направлено соответствующее определение о рассмотрении данного ходатайства, чем нарушены её права как участника процесса, человека и гражданина. Судом не учтён факт, что она как льготник не была обязана обращаться в налоговые органы для получения налоговых льгот. Просит исключить из исковых требований суммы старше 3 лет, то есть до 2018 года и направить в налоговую инспекцию требование о перерасчёте налогов с учётом полагающихся ей льгот.
От административного ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в её отсутствие.
Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.150,152 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежаще извещённой о дате, времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
На основании ч.1-2 ст.308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в административном деле, а также дополнительно представленные доказательства.
В соответствии со ст.57 Конституции РФ, ст.3, пп.1 п.1 ст.23 Налогового кодекса РФ каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.
В силу положений п.1 ст.23, п.1 ст.45 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Данная обязанность должна быть исполнена налогоплательщиком самостоятельно.
В силу положений ч.1 ст.286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, наделённые в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счёт уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
Поскольку налогоплательщик Вергалова самостоятельно не исполнила обязанность по уплате установленных законом обязательных платежей и санкций, МИФНС России N 10 по Приморскому краю обратилась в Хорольский районный суд Приморского края о взыскании задолженности по налогам и пени.
Под недоимкой понимается сумма налога, сумма сбора или сумма страховых взносов, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок (п.2 ст.11 НК РФ).
Судом первой инстанции правильно установлено, что в соответствии со ст.ст.388,400 НК РФ Вергалова является плательщиком налогов на имущество физических лиц и транспортного налога.
Из материалов дела следует, что Вергаловой на праве собственности принадлежат следующие налогооблагаемые объекты:
- транспортное средство марки "...;
- квартира с кадастровым номером N, расположенная по адресу: <адрес>
А также ей принадлежала квартира с кадастровым номером N, расположенная по адресу: <адрес>.
Ввиду принадлежности Вергаловой перечисленных объектов в налогооблагаемый период, в силу ст.357 НК РФ, ст.1 Закона Приморского края от 28.11.2002 N 24-КЗ "О транспортном налоге", ст.400 НК РФ Вергалова является плательщиком транспортного налога и налога на имущество физических лиц.
В связи с неисполнением налогоплательщиком обязанности по уплате налогов с 2015 по 2018 год согласно налоговым уведомлениям:
- N от ДД.ММ.ГГГГ со сроком уплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ,
- N от ДД.ММ.ГГГГ со сроком уплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ,
- N от ДД.ММ.ГГГГ со сроком уплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ,
- N от ДД.ММ.ГГГГ со сроком уплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ,
ей были выставлены требования об уплате налогов и пени (ст.75 НК РФ):
- N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ,
- N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ,
- N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ,
- N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ,
- N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ,
- N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-29).
При этом факт получения налоговых уведомлений и требований ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.
Исходя из того, что ответчик не уплатил в добровольном порядке как недоимку по налогу, так и сумму пени, налоговый орган обратился в мировой судебный участок с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 недоимки по вышеуказанным налогам на имущество физических лиц, по транспортному налогу и пени за указанный период.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка N 92 Хорольского судебного района Приморского края вынесен судебный приказ о взыскании с Вергаловой задолженности по налогам и пени, который по определению мирового судьи от 18.03.2021 был отменён в связи с поступившими от Вергаловой возражениями.
При этом шестимесячный срок выдачи судебного приказа, предусмотренный п.2 ст.48 НК РФ, со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога и пени был соблюдён.
Исковое заявление о взыскании с Вергаловой недоимки по налогам и пени было направлено в Хорольский районный суд Приморского края 02.06.2021, то есть до истечения шестимесячного срока с момента отмены судебного приказа.
Таким образом, налоговым органом соблюдён срок, установленный налоговым законодательством для взыскания недоимки по обязательным платежам.
В силу вышеуказанных норм законодательства, поскольку указанный автомобиль не был снят с регистрационного учёта, плательщиком транспортного налога в данный период являлась Вергалова, следовательно, действия налогового органа по начислению и взысканию транспортного налога и пени за указанный период, а также налогов на имущество (квартиры в г.Владивостоке и в с.Вознесенка) являются законными.
Проверяя законность взыскания с Вергаловой задолженности на сумму 3 013,13 руб., суд первой инстанции исходил из положений п.1,3 ст.48 НК РФ и пришёл к обоснованному выводу о соблюдении истцом порядка и процедуры взыскания недоимки по налогам и пени.
Установив, что у ответчика имеется задолженность по обязательным платежам, суд с соблюдением ст.290 КАС РФ, обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании с ответчика задолженности по вышеуказанным налогам на имущество физических лиц, по транспортному налогу и пени на общую сумму 3013,13 руб.
Поскольку административное исковое заявление было удовлетворено, судом в соответствии со ст.114 КАС РФ с ответчика обоснованно взыскана государственная пошлина в размере, установленном на основании ст.333.19 НК РФ, подлежащая взысканию в соответствии со ст.61.2 БК РФ в местный бюджет.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на нормах действующего законодательства, подлежащего применению.
Доводы жалобы о пропуске налоговым органом срока обращения в суд для взыскания суммы задолженности за период с 2016 по 2018 год и наличии у ответчика льготы по уплате налогов являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции при вынесении решения, с учётом обстоятельств дела и всех представленных доказательств им дана надлежащая оценка, в связи с чем оснований сомневаться в выводах суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Также анализируя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что наличие у административного ответчика сомнений в части взысканных сумм налогов и пени не влияет на законность решения, поскольку административным истцом был представлен расчёт взыскиваемых сумм, который ответчиком не был опровергнут, а возражая против представленного расчёта, в том числе с учётом каких-либо льгот, ответчик обязан мотивировать свои доводы, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о несогласии с взысканными суммами суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.
Доводы жалобы ответчика о нарушении её процессуального права в связи с не рассмотрением её ходатайства о представлении судьёй подтверждающих её статус документов и не направлением в её адрес соответствующего определения являются необоснованными, несостоятельными и опровергаются материалами дела, поскольку в деле имеется определение от 30.07.2021 о рассмотрении данного ходатайства, которое судом было расценено как отвод судье. Направление сторонам по делу определения о рассмотрении ходатайства об отводе судьи законом не предусмотрено. С данным определением ответчик могла ознакомиться в судебном заседании, однако воспользовавшись своим правом, в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще уведомлённой о месте, дате и времени его проведения
В силу положений п.6 ст.226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
В настоящее время ответчик также вправе по своему заявлению в адрес районного суда ознакомиться со всеми материалами данного дела.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности обжалуемого решения по существу сводятся к переоценке обстоятельств, установленных в судебном заседании первой инстанции, что не является основанием для его отмены.
Вопреки доводам апелляционной жалобы при рассмотрении административного дела судом первой инстанции определены и установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, им дана надлежащая правовая оценка с учётом норм действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, нормы материального и процессуального права применены правильно, в результате чего вынесено законное и обоснованное решение.
В связи с чем оснований для отмены или изменения решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст.ст.307-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Хорольского районного суда Приморского края от 30.07.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Вергаловой Е.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в силу со дня его вынесения.
Кассационная жалоба может быть подана в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
