Определение Судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда от 13 апреля 2021 года №33а-1006/2021

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 13 апреля 2021 года Дело N 33а-1006/2021
Судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего Кондрак Н.И.,
судей Исаева С.Н., Орловой С.В.,
при секретаре Шмавоняне Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кондрак Н.И. административное дело по иску Яковца Олега Владимировича к заместителю начальника - заместителю старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Балаклавскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю Межевой Анне Олеговне, Отделению судебных приставов по Балаклавскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Севастополю, заинтересованные лица Яковец Елена Олеговна, Российский Национальный Коммерческий Банк (публичное акционерное общество) об оспаривании действий, по апелляционной жалобе Яковца Олега Владимировича на решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 13 ноября 2020 года, которым в удовлетворении административного иска отказано, -
УСТАНОВИЛА:
ДД.ММ.ГГГГ Яковец О.В. обратился в Балаклавский районный суд г. Севастополя с административным иском, в котором просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Балаклавскому району УФССП России по Севастополю по взысканию со счета алиментов в размере, превышающем размер, установленный законом.
Решением Балаклавского районного суда г. Севастополя от 13 ноября 2020 года в удовлетворении административного иска отказано.
Не согласившись с вышеуказанным решением административный истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, постановить новое об удовлетворении иска. Указывает, что алименты ответчиком взыскиваются неверно, что лишает его средств к существованию, при этом суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу об отсутствии нарушения прав истца.
Участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и заблаговременно, от административного ответчика Межевой А.О., также представляющей интересы УФССП России по Севастополю, поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие и в соответствии со ст.ст. 150, 307 КАС РФ, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав судью-докладчика, проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, рассмотрев его согласно положений статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что административным ответчиком незаконных действий, нарушающих либо способных повлечь нарушение прав истца допущено не было, а удержания со счета производятся в соответствии с законом.
С такими выводами соглашается коллегия судей Севастопольского городского суда, указывая следующее.
Частью 1 статьи 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
В соответствии со ст. 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Согласно ст. 4 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Частью 1 статьи 121 Закона N 229-ФЗ установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно статье 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, судебным приставом-исполнителем применяются меры принудительного исполнения (ч. 1 ст. 68 Закона N 229-ФЗ).
На основании ч. 2 ст. 68 Закона N 229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Перечень мер принудительного исполнения установлен ч. 3 ст. 68 Закона N 229-ФЗ.
В силу требований ч.ч. 2, 3 ст. 69 Закона N 229-ФЗ взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.
Из материалов дела усматривается, что решением Балаклавского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу N частично удовлетворен иск Яковец Е.О., с Яковец О.В. взысканы в пользу и на содержание Яковец Е.О. алименты в твердой денежной сумме в размере 2000 рублей, что соответствует <данные изъяты> величины прожиточного минимума в расчете на душу населения в г. Севастополе, ежемесячно и с последующей индексацией пропорционально увеличению прожиточного минимума, начиная с момента обращения в суд - ДД.ММ.ГГГГ, на период нетрудоспособности Яковец Е.О. (до окончания срока установления инвалидности), либо до изменения установленного размера алиментов судом, а также освобождения лица, обязанного уплачивать алименты, от их уплаты. ДД.ММ.ГГГГ Балаклавским районным судом г. Севастополя выдан исполнительный лист серия ФС N (л.д. 97-98). Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Балаклавскому району УФССП России по Севастополю N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 95-96) на основании вышеуказанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N-ИП.
В рамках указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление N об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете N открытом в РНКБ БАНК (ПАО), на сумму 45 379,97 рублей, из которых 42 279,62 рублей основной долг, 3 100,35 рублей - исполнительский сбор.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N-ИП вынесены постановления N и N об обращении взыскания на денежные средства Яковец О.В., находящиеся на счетах NN, N открытых в РНКБ БАНК (ПАО), в пределах суммы 6 777,48 рублей.
Также в производстве ОСП по Балаклавскому району УФССП России по Севастополю находятся иные исполнительные производства в отношении должника Яковец О.В.: N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 108-109) взыскателем по которому является Яковец Е.И., предмет взыскания алименты на содержание детей в размере 400 грн., в размере 1 679,58 рублей, вновь присвоенный номер N-ИП; N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 95-96) взыскателем по которому является Яковец Е.О., предмет взыскания алименты на содержание нетрудоспособного совершеннолетнего ребенка в твердой денежной сумме в размере 2000 рублей, что соответствует <данные изъяты> величины прожиточного минимума в расчете на душу населения в г. Севастополе, ежемесячно и с последующей индексацией пропорционально увеличению прожиточного минимума, начиная с момента обращения в суд - ДД.ММ.ГГГГ, на период нетрудоспособности (до окончания срока установления инвалидности) в размере 2000 рублей в твердой денежной сумме ежемесячно; N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 116-117) взыскателем по которому является Яковец Е.И., предмет взыскания задолженность по алиментам в сумме 12 570,22 рублей; N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71-72) взыскателем по которому является Яковец Е.О., предмет взыскания - иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере 19 258,20 рублей и N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 123-124) взыскателем по которому является УФК по г. Севастополю (УФССП России по Севастополю), предмет взыскания штраф в размере 1 000 рублей.
Как следует из ответа ПАО "РНКБ" N .4.6-2 от ДД.ММ.ГГГГ на запрос Балаклавского районного суда г. Севастополя, списание со счета Яковец О.В. производились на основании ряда постановлений (N от ДД.ММ.ГГГГ, производство N-ИП; N от ДД.ММ.ГГГГ, производство N-ИП; N от ДД.ММ.ГГГГ, производство N-ИП; N от ДД.ММ.ГГГГ, производство N-ИП; N от ДД.ММ.ГГГГ, производство N-ИП; N от ДД.ММ.ГГГГ, производство N-ИП; N от ДД.ММ.ГГГГ, производство N-ИП; N от ДД.ММ.ГГГГ, производство N-ИП), удержания производятся Банком согласно норм ст.ст. 70, 99, 101 Закона N 229-ФЗ с учетом положений п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 50 от 17.11.2015 года "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".
Таким образом, от удержания освобождается лишь соответствующий процент суммы последнего зачисленного на счет платежа. С ДД.ММ.ГГГГ на работодателя возложена обязанность указывать в расчетном документе код вида дохода, в соответствии с которым Банк производит расчет возможного процента удержания. Поскольку некоторые перечисленные выше постановления содержат требования об удержании алиментов на содержание детей, на счет N поступали периодические платежи (заработная плата), то Банком на депозитный счет перечислялись средства не более <данные изъяты> от последнего периодического платежа, поступившего на счет должника, 100% от прочих поступлений.
Частями 4.1, 5.1 ст. 70 Закона N 229-ФЗ установлено, что если должник является получателем денежных средств, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, осуществляет расчет суммы денежных средств, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона. Порядок расчета суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, по согласованию с Банком России.
Лица, выплачивающие гражданину заработную плату и (или) иные доходы, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, обязаны указывать в расчетных документах соответствующий код вида дохода. Порядок указания кода вида дохода в расчетных документах лицами, выплачивающими гражданину заработную плату и (или) иные доходы, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, устанавливает Банк России.
Таким образом, судебный пристав-исполнитель в постановлении об обращении взыскания на денежные средства указывает общую сумму, в пределах которой надлежит производить удержания, а расчет конкретных сумм списания производит финансовая организация исходя из кода вида дохода, указанного работодателем в расчетных документах. В то же время ч. 4 ст. 99 Закона N 229-ФЗ установлено, что ограничения размеров удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не применяются при обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, на которые работодателем производится зачисление заработной платы, за исключением суммы последнего периодического платежа.
Исходя из вышеизложенного и вопреки доводам жалобы каких-либо нарушений прав истца судебным приставом-исполнителем не было произведено. Пристав действовал в пределах своих полномочий и в соответствии с Законом.
Суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.
Доводы жалобы выводов суда не опровергают, основаны на неверном толковании норм материального права, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого решения, сводятся к изложению являвшихся предметом исследования обстоятельств, которым дана надлежащая правовая оценка, подробно мотивированная в решении суда.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержат.
Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 13 ноября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка