Дата принятия: 24 марта 2021г.
Номер документа: 33а-1006/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2021 года Дело N 33а-1006/2021
Судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Степина А.Б.,
судей областного суда: Берстневой Н.Н., Сорокиной О.А.,
при помощнике судьи: Тутариновой К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной О.А. дело по апелляционной жалобе представителя административного истца Надежда Александра Викторовича по доверенности Шевлякова Павла Юрьевича на решение Ленинского районного суда города Астрахани от 19 января 2021 года по административному иску Надежда Александра Викторовича об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по городу Астрахани УФССП России по Астраханской области Утемисовой-Мухамбеткалиевой Алии Жердемовны о расчете задолженности по алиментам,
УСТАНОВИЛА:
Надежда А.В. обратился в суд с административным иском об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по городу Астрахани УФССП России по Астраханской области Утемисовой-Мухамбеткалиевой А.Ж. о расчете задолженности по алиментам, указывая, что данное постановление является незаконным и нарушает его права.
Административный иск мотивирован тем, что на основании судебного приказа от 30 марта 2015 года он обязан уплачивать алименты на содержание детей в размере 1\3 заработка или иного дохода. С 2013 года он периодически встречался с детьми и оказывал помощь в их воспитании и содержании. После расторжения в 2015 году брака по инициативе супруги он потерял работу, длительное время находился в психиатрической клинике, где проходил лечение, его право на общение с детьми ограничено. Судебный пристав-исполнитель рассчитал задолженность по алиментам по состоянию на 30 сентября 2020 года в размере 943433,89 рублей. Алименты рассчитаны исходя из средней заработной платы по данным Росстата.
Надежда А.В. с таким расчетом не согласен, поскольку полагает, что приставом должна быть учтена потеря работы и отсутствие возможности трудоустройства с поставленным диагнозом и состоянием здоровья.
В суд первой инстанции административный истец Надежда А.В., представитель УФССП России по Астраханской области и заинтересованное лицо Надежда А.В. не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель административного истца Шевляков П.Ю. требования административного иска поддержал в полном объеме, судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАП по городу Астрахани УФССП России по Астраханской области Утемисова-Мухамбеткалиева А.Ж. просила в удовлетворении иска отказать.
Решением Ленинского районного суда города Астрахани от 19 января 2021 года административный иск Надежда А.В. оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель Надежда А.В. по доверенности Шевляков П.Ю. ставит вопрос об отмене судебного решения в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением материального права. Полагает, что административный ответчик - судебный пристав-исполнитель не доказал законность вынесенного им постановления о расчете задолженности по алиментам. Указывает, что судом необоснованно сделан вывод о пропуске срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя. Пристав обязан проверить периоды трудоустройства должника и с учетом этих периодов рассчитать задолженность по алиментам.
На заседание судебной коллегии административный истец и его представитель не явились, извещены надлежащим образом. Представитель истца заявил ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы ввиду его занятости в другом судебном заседании. Ранее по аналогичному ходатайству судебная коллегия откладывала рассмотрение жалобы, о слушании по делу истец и его представитель извещены заблаговременно, доказательств невозможности участия в судебном заседании не представили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определилав удовлетворении ходатайства представителя административного истца об отложении рассмотрения апелляционной жалобы отказать, рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав докладчика, доложившего дело и апелляционную жалобу, выслушав объяснения судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по городу Астрахани УФССП России по Астраханской области Утемисовой-Мухамбеткалиевой А.Ж., возражавшей против удовлетворения доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда по указанным в ней доводам.
В соответствии с частью 2 статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) основанием для отмены или изменения судебных актов в апелляционном порядке являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.
Судебный акт подлежит безусловной отмене в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса.
При рассмотрении настоящего дела такого рода нарушений не допущено.
Как следует из материалов дела, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 5 Советского района города Астрахани от 30 марта 2015 года с Надежда А.В. в пользу Надежда А.В. взысканы алименты на содержание несовершеннолетних детей в размере 1\3 заработка или иного дохода ежемесячно, начиная с 17 мая 2013 года и до совершеннолетия детей.
3 июня 2015 года в ОСП по ВАП по городу Астрахани УФССП России по Астраханской области возбуждено исполнительное производство N <данные изъяты>
8 октября 2020 года судебным приставом-исполнителем Утемисовой- Мухамбеткалиевой А.Ж. рассчитана задолженность Надежда А.В. по алиментам, которая определена по состоянию на 30 сентября 2020 года в сумме 943433,89 рублей.
Алименты рассчитаны исходя из средней заработной платы по данным Росстата с учетом представленных должником квитанций от:
- 15 апреля 2015 года на сумму 7000 рублей,
- 22 августа 2017 года на сумму 300 рублей,
- 27 октября 2017 года на сумму 300 рублей
(постановление от 15 января 2021 года о внесении уточнений в расчет задолженности по алиментам).
Отказывая в удовлетворении требований административного иска, суд первой инстанции правомерно учел, что согласно пункту 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 данного Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.
В соответствии со статьей 102 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов (часть 2).
Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности (часть 3).
Сведений о трудоустройстве должника в период, когда он обязан уплачивать алименты, не имеется, поэтому задолженность по алиментам на основании пункта 4 статьи 113 СК РФ определена судебным приставом-исполнителем исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации.
При этом общий размер задолженности по алиментам определен судебным приставом-исполнителем в размере 943433,89 рублей с учетом всех представленных административным истцом документов, подтверждающих добровольную уплату алиментов.
По смыслу статьи 38 Конституции Российской Федерации, пункта 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации, а также с учетом части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" об обязательности судебных постановлений родители обязаны самостоятельно и добровольно выполнять обязательства по воспитанию и содержанию своих несовершеннолетних детей, в том числе так, как они на основании закона определены судебным решением (соглашением об уплате алиментов).
Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, исходя из приоритета добровольного исполнения родителями обязанности содержать своих несовершеннолетних детей, основанного на общепризнанной презумпции добросовестности родительской заботы о детях, Семейным кодексом Российской Федерации в статьях 80 - 83 урегулировано содержание алиментных обязательств, включая их размеры, и вместе с тем предусмотрена возможность принудительного исполнения данной обязанности путем взыскания с родителей алиментов на несовершеннолетних детей в судебном порядке (статья 80), а также установлены способы определения судом размеров взыскиваемых алиментов: в долевом отношении к заработку и (или) иному доходу алиментно-обязанного родителя, в твердой денежной сумме, в долях и в твердой денежной сумме одновременно (статьи 81 и 83) (постановление от 20 июля 2010 года N 17-П).
Из материалов дела следует, что доказательства исполнения должником обязательств по уплате алиментов на содержание несовершеннолетних детей за спорный период отсутствуют, ответчик не трудоустроен, что позволяет сделать вывод, что действия судебного пристава соответствовали целям и задачам, преследуемым Законом N 229-ФЗ, и не нарушают права должника
В обжалуемом постановлении указан расчет задолженности, определенный за спорный период, приведены численные данные, математическая точность которых проверена судебной коллегией как в части исходных данных слагаемых, так и итоговых результатов и признается правильной. Расчет произведен в соответствии с представленными в материалах исполнительного производства документами.
Вопреки доводам жалобы, потеря работы учтена судебным приставом-исполнителем при расчете задолженности по алиментам, поскольку исходя из сущности приведенных выше положений закона в случае, если должник в период, в течение которого взыскание алиментов не производилось, не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности (ст. 113 Семейного кодекса Российской Федерации), что и было осуществлено судебным приставом-исполнителем.
Доводы заявителя о невозможности уплаты алиментов ввиду утраты заработка по состоянию здоровья доказательствами не подтверждены и не свидетельствуют о неправильно выполненном расчете задолженности судебным приставом-исполнителем, отмену его не влекут.
Доводы подателя жалобы относительно невозможности отказа в удовлетворении иска по основаниям пропуска срока на обжалование постановления, заслуживают внимания ввиду того, задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Одним из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
При таких данных пропуск срока на обращение в суд сам по себе не может быть признан достаточным основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления без проверки законности оспариваемых административным истцом действий, что следует из статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Между тем, коллегия отмечает, что, проверяя законность постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам, суд первой инстанции проверил законность оспариваемого административным истцом постановления по существу.
Выводы суда первой инстанции об отказе истцу в иске по основаниям пропуска срока на обжалование избыточны, но они не привели к принятию неправильного судебного акта. Исключение указанных выводов в обжалуемом судебном решении не является основанием для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены по существу правильного судебного акта, поскольку в соответствии с пунктом 5 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по формальным соображениям.
Оснований для иных выводов с учетом установленных по делу обстоятельств и действующего правового регулирования, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда города Астрахани от 19 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Надежда Александра Викторовича по доверенности Шевлякова Павла Юрьевича - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий: А.Б. Степин
судьи областного суда: Н.Н. Берстнева
О.А. Сорокина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
