Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 21 ноября 2018 года №33а-1006/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 ноября 2018 года Дело N 33а-1006/2018
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе
председательствующего - Лиджеевой Л.Л.,
судей - Васляева В.С. и Говорова С.И.,
при секретаре - Клиповой Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Савченко А.Н. к отделу судебных приставов по Городовиковскому и Яшалтинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя по апелляционной жалобе административного истца Савченко А.Н. на решение Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 13 сентября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Говорова С.И. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения административного истца Савченко А.Н. и его представителя Багирова Р.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя заинтересованного лица ПАО "Сбербанк России" Менкеева Б.Б., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Савченко А.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением (27 августа 2018 года), мотивируя следующим. Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 12 мая 2015 года выдан исполнительный лист (серия * N *) на принудительное исполнение решения третейского суда от 8 октября 2014 года по делу N *** по исковому заявлению ОАО "Сбербанк России" в лице Ставропольского отделения N * о взыскании в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору N *** от ***.2012 г. в отношении должника Савченко А.Н. 16 июля 2015 года по предъявленному взыскателем исполнительному листу возбуждено исполнительное производство, которое окончено 20 июля 2015 года в связи с отзывом Банком исполнительного документа. 25 сентября 2017 года отделом судебных приставов по Городовиковскому и Яшалтинскому районам УФССП России по Республике Калмыкия возбуждено исполнительное производство по предъявленному Банком вышеуказанному исполнительному листу, которое окончено 29 июня 2018 года в связи с отзывом Банком исполнительного документа. 22 августа 2018 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Городовиковскому и Яшалтинскому районам УФССП России по Республике Калмыкия возбуждено исполнительное производство по предъявленному Банком вышеуказанному исполнительному листу. Считает, что трехлетний срок предъявления исполнительного документа истек 13 мая 2018 года, поскольку перерывы срока предъявления исполнительного листа (с 16 июля 2015 года по 20 июля 2015 года, с 25 сентября 2017 года по 29 июня 2018 года) вычитаются из установленного законом срока предъявления исполнительных документов. Просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства N *** от 22 августа 2018 года.
В уточненном административном исковом заявлении (13 сентября 2018 года) административный истец указывает, что трехлетний срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек 26 мая 2018 года, просит признать незаконным и подлежащим отмене постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства N *** от 22 августа 2018 года, исполнительное производство прекратить.
В возражениях на административное исковое заявление представитель ПАО "Сбербанк России" З. просит отказать в удовлетворении административных исковых требований, поскольку 27 июня 2017 года отзыв исполнительного листа инициирован действиями должника и третьих лиц, направленных на воспрепятствование осуществлению исполнительных действий.
В судебном заседании представители административного истца Савченко Н.Н., Багиров Р.М. поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить.
Представитель административного ответчика - начальник отдела судебных приставов по Городовиковскому и Яшалтинскому районам УФССП по Республике Калмыкия Халгаев А.А. просил разрешить исковые требования по усмотрению суда.
Административный истец Савченко А.Н., представитель заинтересованного лица ПАО "Сбербанк России", надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, представителем Банка заявлено ходатайство о рассмотрении дела без его участия.
В соответствии со ст. 150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Решением Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 13 сентября 2018 года в удовлетворении административного искового заявления Савченко А.Н. к отделу судебных приставов по Городовиковскому и Яшалтинскому районам УФССП по Республике Калмыкия о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отказано.
В апелляционной жалобе административный истец Савченко А.Н. просит отменить решение суда и вынести новое решение об удовлетворении заявленных административным истцом требований в полном объеме. Указывает, что решение суда о взыскании задолженности вступило в законную силу 12 мая 2015 года, течение трехлетнего срока предъявления исполнительного документа начинается с 13 мая 2015 года. Ссылаясь на правовые позиции Конституционного Суда РФ в постановлениях от 10 марта 2016 года N 7-П, от 14 мая 2012 года N 11-П, положения ч. 3.1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", полагает, что из трехлетнего срока предъявления исполнительного листа к исполнению вычитаются периоды с 16 июля 2015 года по 20 июля 2015 года (5 дней) и с 25 сентября 2017 года по 29 июня 2018 года (278 дней), в связи с чем по состоянию на 26 мая 2018 года указанный срок истек.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу (12 октября 2018 года) представитель ПАО "Сбербанк" М., а также в письменных пояснениях (16 ноября 2018 года) представитель ПАО "Сбербанк" З. просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проанализировав материалы административного дела, а также доказательства, представленные в суд апелляционной инстанции административным истцом и его представителем, а также представителем заинтересованного лица ПАО "Сбербанк России", судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.
Разрешая спор, суд первой инстанции, ссылаясь на правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2016 года N 7-П, положения ст. 2, ч. 1 ст. 21, ст. 22, ч. 4 ст. 46, ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - Закон об исполнительном производстве), пришел к выводу о том, что фактом предъявления исполнительного документа и возбуждением исполнительного производства (в периоды с 16 июля 2015 года по 20 июля 2015 года, с 25 сентября 2017 года по 29 июня 2018 года) прерывался общий трехлетний срок предъявления исполнительного документа к исполнению, после перерыва (после окончания исполнительного производства) течение данного срока продолжалось, в связи с чем к моменту возбуждения исполнительного производства 22 августа 2018 года этот срок не истек.
Судебная коллегия, оценивая указанные выше выводы суда первой инстанции, приходит к следующему.
Согласно материалам дела, решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 08 октября 2014 года (полный текст решения изготовлен 13 октября 2014 года) по делу N *** исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице Ставропольского отделения N *** удовлетворены в полном объеме. Взыскана в солидарном порядке в пользу ОАО "Сбербанк России в лице Ставропольского отделения N *** с Общества с ограниченной ответственностью "***", У., Щ.И., Щ.А., М., Савченко А.Н. задолженность по договору N *** об открытии возобновляемой кредитной линии от 13 ноября 2012 года в размере *** руб.*** коп. и расходы по уплате третейского сбора по требованию имущественного характера в сумме *** рублей; взысканы в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Ставропольского отделения N * с Щ.А., Савченко А.Н. расходы по уплате третейского сбора по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество по *** рублей с каждого; взысканы в солидарном порядке в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Ставропольского отделения N * с Б., Г., П., З., К. расходы по уплате третейского сбора по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество в сумме ***рублей. Кроме того, указанным судебным актом обращено взыскание путем реализации с публичных торгов: на залоговое имущество в соответствии с договором залога транспортного средства N *** от ***2012 г., заключенным между ОАО "Сбербанк России" в лице Ставропольского отделения N ** и Щ.А.; на залоговое имущество в соответствии с договором ипотеки N *** от ***.2012 г. в редакции дополнительного соглашения от ***.2014 г., заключенным между ОАО "Сбербанк России" в лице Ставропольского отделения N *** и С.О.; на залоговое имущество в соответствии с договорами ипотеки NN *** от ***.2012 г., *** от ***.2012 г., заключенными между ОАО "Сбербанк России" в лице Ставропольского отделения N *** и Б., Г., П., З., К. Из резолютивной части решения следует, что оно является окончательным, обязательным для сторон, не может быть оспорено и подлежит немедленному исполнению.
Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 12 мая 2015 года удовлетворено заявление ОАО "Сбербанк России" в лице Ставропольского отделения N *** ОАО "Сбербанк России" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение данного решения Третейского суда об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании задолженности по кредитному договору N **** от ***.2012 г. с ООО "***", У., Щ.А., Щ.И., М.., Савченко А.Н. в размере *** руб.; с ООО "***", У., Щ.И., Щ.А., М., Савченко А.Н. суммы третейского сбора в размере *** руб.; с Щ.И. суммы третейского сбора в размере **** руб.; с Савченко А.Н. суммы третейского сбора в размере *** руб.; с ООО "****", Б., Г., П., З., К. суммы третейского сбора в размере *** руб. Кроме того, указанным определением взысканы солидарно с ООО "****", У., Щ.И., Щ.А., М., Савченко А.Н., С.О., Б., Г., П., З., К. расходы по оплате госпошлины за подачу заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в размере *** руб.
Определением Арбитражного Суда Ставропольского края от 8 июня 2015 года по делу N *** производство по заявлению ООО "***" об отмене вышеуказанного решения Третейского суда прекращено.
23 июня 2015 года Промышленным районным судом г. Ставрополя взыскателю ОАО "Сбербанк России" в лице Ставропольского отделения N *** ОАО "Сбербанк России" выдан исполнительный лист серии * N *** в отношении должника Савченко А.Н. с отметкой о вступлении в законную силу судебного акта 12 мая 2015 года.
16 июля 2015 года взыскателем ОАО "Сбербанк России" в лице Ставропольского отделения N * в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Ставропольскому краю предъявлен вышеуказанный исполнительный лист в отношении должника Савченко А.Н., в тот же день возбуждено исполнительное производство N ***, которое 20 июля 2015 года окончено в связи с заявлением взыскателя об отзыве исполнительного документа, исполнительный лист возвращен взыскателю.
Согласно сведениям ПАО "Сбербанк России" в лице Ставропольского отделения N ***, поступившим в суд апелляционной инстанции, поскольку должник Савченко А.Н. зарегистрирован по адресу: Республика Калмыкия, *** район, с. ***, ул. ***, д. **, кв. **, исполнительный лист 20 июля 2015 года отозван из службы судебных приставов, поскольку исходя из требований ст. 33 Закона об исполнительном производстве исполнительные действия и меры принудительного исполнения осуществляются судебным приставом-исполнителем по месту жительства либо по месту пребывания гражданина.
6 августа 2015 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Городовиковскому и Яшалтинскому районам УФССП по Республике Калмыкия в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серии ** N *** отказано на основании пп. 9 п. 1 ст. 31 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Копия постановления получена Банком 19 августа 2015 года.
15 сентября 2017 года взыскателем в лице Ставропольского отделения N *** ПАО "Сбербанк России" исполнительный лист в отношении Савченко А.Н. повторно предъявлен в отдел судебных приставов по Городовиковскому и Яшалтинскому районам УФССП по Республике Калмыкия, 25 сентября 2017 года возбуждено исполнительное производство N ***, которое окончено постановлением судебного пристава-исполнителя от 29 июня 2018 года в связи с заявлением взыскателя об отзыве исполнительного документа с возвращением исполнительного документа Банку.
17 августа 2018 года взыскатель посредством почтовой связи предъявил исполнительный лист в отдел судебных приставов по Городовиковскому и Яшалтинскому районам УФССП по Республике Калмыкия, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Городовиковскому и Яшалтинскому районам УФССП по Республике Калмыкия от 22 августа 2018 года возбуждено исполнительное производство N *** в отношении Савченко А.Н.
Согласно ч. 1 ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.
В соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.
В силу ч. 1 ст. 21 указанного Федерального закона исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Согласно ч. 4 ст. 46 данного Федерального закона возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.
Статьей 22 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" также предусмотрено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником (часть 1).
При этом, частью 2 указанной статьи предусмотрено общее правило исчисления течения срока, в соответствии с которым, после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. Частью 3 данной статьи предусматривается исключение из указанного выше общего правила, направленное на защиту интересов взыскателя, согласно которому, в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3).
По смыслу приведенных нормативных установлений, в части 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве под новым сроком подразумевается срок, течение которого продолжается после окончания перерыва срока предъявления исполнительного документа к исполнению (не подлежит увеличению на время, истекшее до прерывания срока), а в части 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве - срок, полностью начинающий течь заново.
Постановлением Конституционного Суда РФ N 7-П от 10 марта 2016 года N 7-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с жалобой гражданина М.Л. Ростовцева" признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 35 (часть 2), 46 (часть 1) и 55 (часть 3), положения части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в той мере, в какой эти положения в их взаимосвязи позволяют - при неоднократном прерывании срока предъявления исполнительного документа к исполнению предъявлением исполнительного документа к исполнению с последующим возвращением взыскателю на основании его заявления - всякий раз исчислять течение этого срока заново с момента возвращения исполнительного документа по данному основанию взыскателю и продлевать его тем самым на неопределенно длительное время.
В пункте 2 резолютивной части Постановления Конституционный Суд Российской Федерации указал, что федеральному законодателю надлежит - в силу требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, - внести в действующее правовое регулирование необходимые изменения, направленные на урегулирование порядка прерывания срока предъявления исполнительного документа к исполнению, если ранее предъявленный к исполнению тот же самый исполнительный документ был возвращен взыскателю по его заявлению.
В пункте 3 резолютивной части названного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации указано, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование необходимых изменений, вытекающих из настоящего Постановления, при предъявлении взыскателем исполнительного документа к исполнению должностные лица службы судебных приставов, а также суды, разрешая вопрос о наличии оснований для возбуждения или отказа в возбуждении исполнительного производства, в частности о соблюдении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, в случае, если представленный исполнительный документ ранее уже предъявлялся к исполнению, но затем исполнительное производство по нему было окончено в связи с заявлением взыскателя, при исчислении этого срока обязаны вычитать из установленной законом общей продолжительности срока предъявления исполнительных документов к исполнению периоды, в течение которых исполнительное производство по данному исполнительному документу осуществлялось, начиная с его возбуждения и заканчивая его окончанием в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по его заявлению.
Во исполнение данного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации Законом N 101-ФЗ, вступившим в законную силу с 9.06.2017 г., в статью 22 Закона об исполнительном производстве введена часть 3.1, согласно которой, в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом.
С учетом вышеприведенного трехлетний срок для предъявления исполнительного листа к исполнению начал течь с момента вступления в законную силу решения третейского суда (12 мая 2015 года) и прервался предъявлением исполнительного листа к исполнению 16 июля 2015 года, составив 2 месяца 4 дня. Поскольку исполнительное производство 20 июля 2015 года окончено в связи с заявлением взыскателя, то в силу положений Постановления Конституционного суда РФ N 7-П от 10.03.2016 г. из общего трехлетнего срока предъявления исполнительного листа подлежит вычету период исполнительного производства (5 дней, с 16 по 20 июля 2015 года). Таким образом, с 20 июля 2015 года течение оставшегося срока предъявления исполнительного документа к исполнению, составляющего 2 года 9 месяцев 21 день (3 года - 2 месяца 4 дня - 5 дней), возобновлено и продолжило исчисляться по общему правилу, предусмотренному частью 2 ст. 22 Закона об исполнительном производстве. В последующем, предъявлением 6 августа 2015 года исполнительного листа в службу приставов срок предъявления данного документа к исполнению прерван, составлял 2 года 9 месяцев 4 дня (2 года 9 месяцев 21 день - 17 дней (с 21 июля по 6 августа 2015 года)) и продолжил течение по правилам ч. 2 ст. 22 Закона об исполнительном производстве после даты поступления постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 6 августа 2015 года взыскателю (19 августа 2015 года - поскольку в указанный период течение срока не зависело от воли взыскателя), то есть с 20 августа 2015 года.
Таким образом, по состоянию на день повторного обращения Банка с заявлением о возбуждении исполнительного производства с предъявлением исполнительного листа (15 сентября 2017 года) срок предъявления исполнительного документа к исполнению вновь прервался и составил 8 месяцев 8 дней (2 года 9 месяцев 4 дня - 2 года 26 дней).
Ссылаясь на незаконность обжалуемого судебного акта, административный истец в апелляционной жалобе указывает на необходимость применения к периоду осуществления исполнительного производства с 25 сентября 2017 года по 29 июня 2018 года правил исчисления срока предъявления исполнительного документа к исполнению в соответствии с положениями Постановления Конституционного Суда РФ N 7-П от 10 марта 2016 года N 7-П и ч. 3.1 ст. 22 Закона об исполнительном производстве, полагая, что в таком случае трехлетний срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек 26 мая 2018 года.
При проверке этого довода административного истца, а также возражений заинтересованного лица ПАО "Сбербанк России" в указанной части о допущенном административном истцом злоупотреблении правом путем заявления неосновательного административного иска и применении положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной коллегией в соответствии с ч. 3 ст. 62 КАС РФ обеспечены необходимые условия сторонам для представления доказательств, в том числе новых, не являвшихся предметом рассмотрения суда первой инстанции, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются.
Как следует из письменных возражений представителя ПАО "Сбербанк России", причиной отзыва вышеуказанного исполнительного листа из службы судебных приставов в июне 2018 года являлось заявление солидарных должников и третьего лица о добровольном урегулировании спора. Так, 28 мая 2018 года и 6 июня 2018 года в Банк поступили заявления от Ц. и С.О. (сестры должника) о намерении совершить сделку купли-продажи имущества, находящегося в с. ** по пер. ***, *, с поступлением денежных средств, вырученных от его реализации в счет погашения задолженности ООО "***". Условием для заключения договора купли-продажи являлся отзыв Банком исполнительного листа в отношении Савченко А.Н. из УФССП. В этой связи Банком принято решение о заключении сделки и 27 июня 2017 года исполнительный лист отозван. До настоящего времени договор купли-продажи недвижимости не заключен, так как покупатели уклоняются от его заключения, денежные средства в счет погашения задолженности не поступили.
Данные обстоятельства находят подтверждение представленными заинтересованным лицом в качестве доказательств заявлениями Ц. от 28 мая 2018 года, С.О. (родной сестры должника Савченко А.Н.) от 6 июня 2018 года, адресованными Банку, о намерении заключить договор купли-продажи расположенного по адресу: Республика Калмыкия, * район, с. *, пер. *, д. *, следующего имущества: нежилого здания - **** с кадастровым номером ***, нежилого здания - *** с кадастровым номером ***, нежилого здания - **** с кадастровым номером ***, нежилого здания - **** с кадастровым номером ****, земельного участка, на котором находятся указанные здания, с кадастровым номером ****. Согласно заявлениям сделка осуществляется путем заключения трехстороннего договора купли-продажи с участием Банка, с поступлением залогодателю/Банку вырученных от продажи имущества денежных средств в размере *** рублей. При этом, как видно из указанных заявлений, условием заключения сделки являлся отзыв из отдела судебных приставов по Городовиковскому и Яшалтинскому районам УФССП по Республике Калмыкия исполнительного листа в отношении Савченко А.Н. и непредъявление его вновь по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью "****".
В заседании суда апелляционной инстанции представителем административного истца Багировым Р.М. в качестве доказательства представлен заверенный нотариусом Яшалтинского нотариального округа Республики Калмыкия Б. протокол осмотра доказательств в виде интернет-сайта по адресу: ****, принадлежащего Ц., содержащий изображения интернет-страниц с содержанием образцов указанных выше заявлений, направленных Банком на сайт Ц. в качестве рекомендованных к подписанию, в которых оговорка, предусматривающая заключение сделки купли-продажи имущества под условием отзыва исполнительного листа в отношении Савченко А.Н., уже включена в текст заявления. Указанное, по мнению представителя административного истца, свидетельствует о создании Банком искусственных условий для выдвижения в последующем довода о злоупотреблении административным истцом своим правом при расчете сроков, предусмотренных ст. 21 Закона об исполнительном производстве.
Вместе с тем, указанный довод о недобросовестном поведении Банка не находит своего подтверждения материалами дела. Из исследованного в судебном заседании заявления Ц. от 12 июня 2018 года, адресованного начальнику УРПА ЮЛ Ставропольского отделения N *** Б., усматривается, что *** 2012 года им заключен договор займа с С.О., срок договора истек в 2016 году, денежные средства С.О. возвращены не были, действие договора займа продлено до *** 2018 года. Указал, что намерение приобрести объекты недвижимости, расположенные по адресу: Республика Калмыкия, *** район, с. ***, пер. ***, д. **, обусловлено его собственным интересом, так как требование о высвобождении Савченко А.Н. из числа поручителей по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью "***" выдвигает продавец С.О., которая в противном случае отказывается заключать вышеуказанный договор купли-продажи.
Таким образом, совокупность вышеприведенных обстоятельств указывает на то, что инициатива включения в текст адресованных Банку заявлений Ц. и С.О. условия об отзыве исполнительного листа в отношении должника Савченко А.Н. и непредъявлении его в последующем исходила непосредственно от родной сестры последнего - С.О., также являющейся солидарным должником по данному обязательству ООО "***" перед взыскателем ПАО "Сбербанк России". В связи с этим, сам факт направления Банком в рамках согласительных процедур, предшествующих рассмотрению вопроса о трехсторонней сделке, примерной формы договора с формулировкой, предусматривающей условие отзыва исполнительного листа, не может свидетельствовать о его намерении злоупотребить процессуальным правом на представление доказательств исчисления срока предъявления исполнительного документа к исполнению.
Согласно пункту 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В соответствии с п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. По общему правилу, предусмотренному п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).
Аналогичные положения содержатся в части 7 ст. 45 КАС РФ, в силу которой недобросовестное заявление неосновательного административного иска, противодействие, в том числе систематическое, лиц, участвующих в деле, правильному и своевременному рассмотрению и разрешению административного дела, а также злоупотребление процессуальными правами в иных формах влечет за собой наступление для этих лиц последствий, предусмотренных настоящим Кодексом.
Вышеприведенные обстоятельства со всей очевидностью свидетельствуют об отсутствии у С.О. реального интереса к совершению трехсторонней сделки купли-продажи принадлежащего ей залогового имущества для погашения задолженности перед Банком, поскольку фактической целью последней, действующей исключительно в интересах приходящегося ей родным братом Савченко А.Н, являлось достижение договоренности об отзыве исполнительного листа и непредъявление его вновь к исполнению, то есть создание препятствий исполнению судебного акта, что противоречит публичным интересам и нарушает права взыскателя.
В заседании суда апелляционной инстанции административный истец Савченко А.Н. отрицал осведомленность об указанных действиях С.О., пояснил, что лишь в августе 2018 года узнал о наличии решения третейского суда о взыскании с него задолженности в пользу ОАО "Сбербанк России" по кредитным обязательствам ООО "***", выдаче исполнительного листа на основании определения Промышленного районного суда г. Ставрополя, а также о возбуждении исполнительного производства.
Однако, как следует из содержания решения Третейского суда, Савченко А.Н. был лично извещен о рассмотрении исковых требований Банка, которые признал; согласно определению Промышленного районного суда г. Ставрополя от 12 мая 2015 года интересы Савченко А.Н. в судебном заседании представлял его отец С., а в судебном заседании Арбитражного Суда Ставропольского края по заявлению ООО "СК Возрождение" на вышеуказанное решение Третейского суда Савченко А.Н. 8 июня 2015 года лично принимал участие в качестве заинтересованного лица. В своей совокупности вышеуказанное свидетельствует о намеренном отрицании в настоящем судебном заседании должником Савченко А.Н. своей осведомленности о вступлении в законную силу и об обращении к исполнению решения Третейского суда и исполнительного листа, а также об обращении С.О. в его интересах в Банк с целью отзыва исполнительного документа, указывает на недобросовестность его поведения в исполнительном производстве, обусловленную нежеланием исполнять решение суда.
Доказательств, опровергающих установленные судебной коллегией на основании представленных Банком убедительных доказательств обстоятельства злоупотребления административным истцом своим правом, последним не представлено, ходатайств об истребовании таковых не заявлялось.
В этой связи требование административного истца о необходимости применения к спорному периоду осуществления исполнительного производства правил исчисления срока предъявления исполнительного документа к исполнению в соответствии с положениями Постановления Конституционного Суда РФ N 7-П от 10 марта 2016 года N 7-П и ч. 3.1 ст. 22 Закона об исполнительном производстве, в силу ч. 7 ст. 45 КАС РФ судебная коллегия признает неосновательным, поскольку условия для применения указанных норм созданы в результате недобросовестных действий самого Савченко А.Н., направлены на воспрепятствование осуществлению в его отношении законных исполнительных действий, и в целях защиты интересов добросовестной стороны (Банка) полагает необходимым применить к периоду с 15 сентября 2017 года (день повторного предъявления Банком исполнительного листа) по 29 июня 2018 года (день окончания исполнительного производства) общего правила исчисления течения срока, предусмотренного ч. 2 ст. 22 Закона об исполнительном производстве. Поскольку в силу применения данного правила течение оставшегося срока предъявления исполнительного документа к исполнению, составляющего 8 месяцев 8 дней, подлежит исчислению с 30 июня 2018 года, постановление о возбуждении исполнительного производства, вынесенное судебным приставом - исполнителем 22 августа 2018 года на основании исполнительного листа, повторно предъявленного к исполнению Банком 17 августа 2018 года, является законным и обоснованным.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о необходимости вычета из общей продолжительности предусмотренного ч. 1 ст. 21 Закона об исполнительном производстве трехлетнего срока предъявления исполнительного документа к исполнению периода с 25 сентября 2017 года по 29 августа 2018 года не основаны на обстоятельствах административного дела и подлежат исключению из описательно-мотивировочной части обжалуемого судебного акта, вместе с тем, в силу ч. 5 ст. 310 КАС РФ не влекут отмены или изменения правильного по существу решения.
Каких-либо иных процессуальных нарушений судом первой инстанции не допущено и судебной коллегией не установлено.
Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба административного истца Савченко А.Н. - без удовлетворения.
На основании изложенного, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия, руководствуясь ст. ст. 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ,
определила:
решение Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 13 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Савченко А.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.Л. Лиджеева
Судьи В.С. Васляев
С.И. Говоров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка