Дата принятия: 18 августа 2017г.
Номер документа: 33а-1006/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2017 года Дело N 33а-1006/2017
18 августа 2017 года город Нальчик
Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Савкуева З.У.
судей Тхагалегова З.Т. и Хамирзова М.Х.
при секретаре Жабалиевой С.О.
с участием представителя административного ответчика - Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике - Пантелиди В.А., действующей на основании доверенности № от ... ,
рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи Савкуева З.У., административное дело по административному исковому заявлению Озалтайлы Ш. к Министерству внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике об оспаривании решения,
по апелляционной жалобе административного истца - Озалтайлы Ш. на решение Нальчикского городского суда КБР от 5 мая 2017 года,
у с т а н о в и л а:
2 марта 2013 года гражданин Турции Озалтайлы Ш. обратился в УФМС России по КБР с заявлением о выдаче вида на жительство. В графе № 22 адресом временного места проживания на территории Российской Федерации указан - КБР, < адрес>
На основании заключения инспектора УФМС России по КБР С.Р.М. утвержденного 24 апреля 2014 года начальником данного управления, гражданин Турецкой Республики Озалтайлы Ш. в тот же день был документирован видом на жительства иностранного гражданина серии < данные изъяты> №, срок действия которого был установлен до 09 августа 2019 года.
Впоследствии, заключением инспектора УФМС России по КБР Б.М.Ж. утвержденным 17 декабря 2015 года начальником данного управления, указанный вид на жительство, со ссылкой на письмо УФСБ по КБР, исходя из которого Озалтайлы Ш. при его получении сообщил заведомо ложные сведения о месте своего временного проживания, был аннулирован.
Ссылаясь на эти обстоятельства и указывая о том, что никогда не представлял в УФМС России по КБР о себе какие-либо ложные сведения, что, таким образом, мотивы, приведенные в упомянутом заключении об аннулировании выданного ему вида на жительства, необоснованны, а само это заключение не соответствует требованиям закона и нарушает его право законно находится на территории Российской Федерации и пользоваться, предусмотренными законодательством, правовыми гарантиями, Озалтайлы Ш. обратился с административным исковым заявлением в Нальчикский городской суд КБР. В своем иске, предъявленном к МВД по КБР, он просил признать указанное решение об аннулировании выданного ему вида на жительство незаконным.
Признав заявленные требования необоснованными, решением от 5 мая 2017 года, Нальчикский городской суд в их удовлетворении отказал.
Не согласившись с состоявшимся по делу решением, административный истец Озалтайлы Ш., считая его незаконным и необоснованным, подал на него апелляционную жалобу, в которой, просил отменить его и принять новое решение, удовлетворив его требования.
В жалобе указано, что основанием к аннулированию вида на жительство явилось полученное от собственника жилого помещения, расположенного по адресу: < адрес> - Н.А.Т. объяснение, из которого следовало, что истец по названному адресу никогда не проживал.
Между тем, допрошенный в судебном заседании Н.А.Т. указал, что приведенное объяснение не соответствует действительности, показания о не проживании истца по данному адресу относились ко времени окончания временной регистрации, то есть, к 2014 году.
Суд первой инстанции эти показания свидетеля проигнорировал, что привело к принятию незаконного решения.
Заслушав доклад судьи Савкуева З.У., изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения на нее представителя административного ответчика МВД по КБР Пантелиди В.А., Судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС Российской Федерации) основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела таких нарушений допущено не было.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно части 8 статьи 226 КАС Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
Исходя же из части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:
1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;
2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, регулируются Федеральным законом от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 9 названного Федерального закона ранее выданный вид на жительство иностранному гражданину аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.
В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет в том числе соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения.
С учетом принципа состязательности сторон и предусмотренной частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанности органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявших оспариваемые решения по доказыванию правомерности оспариваемого решения, суд должен основывать свое решение на анализе доказательств, представленных как административным истцом, так и административным ответчиком.
Как установлено судом, 17 декабря 2015 года, решением административного ответчика вид на жительство Озалтайлы Ш. аннулирован на основании п. 4 п. 1 ст. 9 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Основанием к принятию такого решения явились результаты проверки УФСБ России по КБР, в ходе которой был опрошен гражданин Н.А.Т. который сообщил о том, что по указанному выше адресу гражданин Турции Озалтайлы Ш. никогда не проживал.
Предупрежденный в судебном заседании об ответственности за дачу заведомо ложных показаний Н.А.Т., в ходе допроса, не подтвердил сведения, изложенные в указанном выше объяснении, пояснив, что они не соответствуют действительности. Показал, что Озалтайлы Ш. проживал по адресу регистрации с периодичностью с сентября 2011 по сентябрь 2014 года.
Между тем, давая в порядке ст. 84 КАС РФ, оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе и противоречивым по своей сути показаниям свидетеля Н.А.Т, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец на дату подачи заявления о выдаче вида на жительство 2 ноября 2013 года по указанному адресу не проживал.
В силу ст. 1 Федерального закона «О Федеральной службе безопасности» от 03 апреля 1995 года задача по обеспечению безопасности Российской Федерации возложена на Федеральную службу безопасности Российской Федерации.
В соответствии с п. «р» ст. 12 Федерального закона "О Федеральной службе безопасности" органы федеральной службы безопасности обязаны участвовать в соответствии с законодательством Российской Федерации в решении вопросов, касающихся приема в гражданство Российской Федерации и выхода из него, въезда на территорию Российской Федерации и выезда за ее пределы граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, а также режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации.
Положение о Федеральной миграционной службе, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 июля 2012 года N 711, не предусматривает для миграционной службы осуществление такого полномочия, как проверка правильности и обоснованности решений органов федеральной службы безопасности.
Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод, что они не допускают возможности органам миграционной службы не доверять информации, поступившей из территориального органа безопасности, в соответствии с их компетенцией, установленной п. «р» ст. 12 Федерального закона от 03 апреля 1995 г. N 40-ФЗ «О федеральной службе безопасности.
В соответствии с подпунктом 4 п.1 ст. 9 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», иностранному гражданину может быть аннулирован ранее выданный вид на жительство в случае представления им поддельных или подложных документов, либо сообщение о себе заведомо ложных сведений.
Следует указать, что названная норма не предусматривает возможности принятия миграционным органом какого-либо иного решения за такое нарушение кроме как аннулирование вида на жительство иностранного гражданина.
При таких данных, судебная коллегия полагает выводы суда в мотивировочной части обжалуемого решения об обоснованности действий административного ответчика по аннулированию ранее выданного истцу вида на жительство в Российской Федерации правильными.
Руководствуясь ст.ст. 308 - 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 5 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Озалтайлы Ш. без удовлетворения.
председательствующий З.У. Савкуев
судьи З.Т. Тхагалегов
М.Х. Хамирзов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
