Дата принятия: 06 июля 2021г.
Номер документа: 33а-10056/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2021 года Дело N 33а-10056/2021
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Шабалдиной Н.В.,
судей Бачевской О.Д., Бочкаревой Е.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Здор Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-5102/2020 по административному исковому заявлению Фотеева Александра Александровича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Свердловской области, Федеральной службе исполнения наказаний о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении,
по апелляционным жалобам административного истца Фотеева Александра Александровича, административного ответчика Федеральной службы исполнения наказаний и заинтересованных лиц Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области, Федерального казенного учреждения Исправительная колония N 10 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области на решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 20 октября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Бачевской О.Д., объяснения представителя административного ответчика Федеральной службы исполнения наказаний и заинтересованного лица Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области Хусаиновой А.И., судебная коллегия
установила:
Фотеев А.А. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Свердловской области компенсацию за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 1000000 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что приговором Красногорского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 30 января 2004 года, с учетом изменений внесенных постановлениями Президиума Свердловского областного суда от 15 февраля 2012 года, Чкаловского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области, по части 4 статьи 111, пункту "в" части 3 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации административному истцу было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 19 лет 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Чкаловского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 25 мая 2020 года неотбытая часть назначенного по приговору от 30 января 2004 года наказания заменена ограничением свободы сроком на 2 года 3 месяца 21 день с ограничениями. Назначенное по приговору суда наказание в период с 23 февраля 2013 года по 09 июня 2020 он отбывал в Федеральном казенном учреждении Исправительная колония N 10 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области (далее по тексту - ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Свердловской области), где был помещен в адаптационный отряд N 6/19, где на площади 50 кв.м. находилось не менее 50 осужденных. В бараке имелось 2 унитаза и 2 крана для умывания, горячая вода отсутствовала, было недостаточное количество тумбочек. В ноябре 2013 года он был переведен в отряд N 7 (1/19), площадью 250 кв.м., в котором одновременно проживало от 190 до 210 осужденных. В бараке имелось 2 туалета по 3 и 4 кабинки, двери в которых отсутствовали, что нарушало приватность. На всех осужденных было только 12 кранов для умывания, что создавало огромные очереди в утреннее и вечернее время. Прогулка всех осужденных проходила единовременно на локальном участке по 15 минут 5 раз в день, что приводило к скученности и давке. Отряд был нерабочим, в связи с чем весь день все осужденные находились в ПВР площадью 80 кв.м., где они сидели на деревянных лавках, отчего у административного истца болела спина.
В декабре 2016 года административный истец был переведен в отряд N 6 (ранее отряд N 5 третий этаж), состоящий из 3 секций, где на площади 250 кв.м. содержалось от 180 до 200 осужденных. Локальная зона для прогулок составляла 30-40 кв.м., при одновременной прогулке до 500 осужденных, что приводило к давке.
Во всех бараках и камерах, где содержался административный истец, помимо того, что на одного осужденного приходилось менее 2 кв.м. личного пространства, имело место недостаточное количество кранов и унитазов, что приводило к очередям в утреннее и вечернее время, была только холодная вода. Из отрядов, где он содержался, каждые 3 месяца на лечение массово увозились больные туберкулезом осужденные. Флюорография проводилась 1 раз в 3 месяца. Кроме того, ссылается на антисанитарное состояние столовой, где были тараканы, приготовлением пищи занимались заключенные, не имеющие соответствующего образования, еда была непригодна к употреблению, использовались испорченные продукты, молоко практически не выдавалось, масло и свежие фрукты не выдавались, мясо и иные продукты - в меньшем количестве, чем предусмотрено законом.
В обоснование наличия нарушений условий содержания указывает на представления прокурора об устранении нарушения требований закона, вынесенных в адрес исправительного учреждения.
Определениями суда от 25 августа 2020 года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Федеральная служба исполнения наказаний (далее по тексту - ФСИН России), в качестве заинтересованного лица - Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области (далее по тексту - ГУФСИН России по Свердловской области); от 22 сентября 2020 года - в качестве заинтересованного лица ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Свердловской области.
Представитель административного ответчика Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Свердловской области Морозова Ю.Г. в письменных возражениях на административный иск заявленные требования не признала, просила в удовлетворении отказать, полагая, что является ненадлежащим ответчиком по данному делу. Считая заявленную сумму компенсации завышенной, указала на отсутствие нарушений прав административного истца при его содержании в исправительном учреждении.
Представитель административных ответчиков ФСИН России, ГУФСИН России по Свердловской области Хусаинова А.И. в судебном заседании суда первой инстанции, письменном отзыве на административный иск заявленные требования не признала, просила в удовлетворении отказать, сославшись на соответствие требованиям уголовно-исполнительного законодательства, а также санитарным и техническим нормам условий содержания административного истца в исправительном учреждении.
Представитель административного ответчика ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Свердловской области Балашов Д.А. в судебном заседании суда первой инстанции и письменных возражениях заявленные требования не признал, просил в удовлетворении оказать, также ссылаясь на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих нарушение прав административного истца и его доводы, изложенные в иске. Указал на незначительное несоответствие нормы жилой площади на одного осужденного, на организацию питания в соответствии с установленными нормами законодательства, отсутствие замечаний по качеству приготовленной пищи, на регулярное проведение дезинфекции помещений колонии, а также на то, что с лицами, больными туберкулезом, он не содержался.
Решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 20 октября 2020 года, с учетом определения об устранении описки от 25 декабря 2020 года, административное исковое заявление Фотеева А.А. удовлетворено частично. С Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу Фотеева А.А. взыскана компенсация за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 10000 рублей. В остальной части административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, административный истец, представители административного ответчика ФСИН России, заинтересованных лиц ГУФСИН России по Свердловской области и ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Свердловской области принесли на него апелляционные жалобы.
В своей апелляционной жалобе административный истец просит решение суда изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, выражая несогласие с взысканной судом суммой компенсации, считая, что при рассмотрении дела судом не были исследованы и приняты во внимание доказательства ненадлежащих и бесчеловечных условий содержания в исправительном учреждении, не дана оценка решениям Европейского суда по правам человека по жалобам С.., А., в один временной период с которыми истец отбывал наказание в ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Свердловской области. Также указывает на риск заболевания туберкулезом при содержании в исправительном учреждении.
Представитель заинтересованного лица ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Свердловской области в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на отсутствие достаточных доказательств факта нарушения прав истца. Указывает на то, что при рассмотрении дела судом не был исследован вопрос о возможном переоборудовании помещений колонии, а также на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о нарушении нематериальных прав истца. Считает размер взысканной судом компенсации несоответствующим требованиям разумности и справедливости. Полагает, что вынесение Свердловской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях представлений не свидетельствует о нарушениях конкретно в отношении истца, поскольку они содержат указание только на нарушение общих норм Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.
Представитель административного ответчика ФСИН России, заинтересованного лица ГУФСИН России по Свердловской области также просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска в полном объеме. Указывая на то, что судом не было учтено отсутствие обращений истца в прокуратуру с жалобами на ненадлежащие условия его содержания в исправительном учреждении, при этом прокурорская проверка проводилась по обращениям иных осужденных. В период отбытия наказания на условия содержания истец также не жаловался. Кроме того, прокурорская проверка проводилась по состоянию на апрель и июнь 2017 года, а условия содержания до и после указанного периода прокурором не исследовались. Считает, что наличие жилой площади 1,9-2 кв.м. не может существенно нарушать права истца, а также ссылается на то, что судом при рассмотрении дела не рассматривался вопрос о наличии возможности осуществить переоборудование помещений колонии. Условия содержания истца не свидетельствуют тому, что он подвергся жестокому обращению со стороны государства. Полагает взысканную судом сумму чрезмерно завышенной, определенной без учета личности отрицательно характеризующегося истца.
Административный истец Фотеев А.А., представители административных ответчиков МИНФИН России в лице УФК по Свердловской области, ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Свердловской области в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом путем направления извещений заказной и электронной почтой, факсимильной связью, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда. Учитывая изложенное, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя административного ответчика ФСИН России и заинтересованного лица ГУФСИН России по Свердловской области Хусаинову А.И., поддержавшую доводы своих жалоб и апелляционной жалобы ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Свердловской области, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы административного истца, дополнительно указав, что административным истцом пропущен срок на обращение с иском в суд и не представлен формуляр жалобы в Европейский суд по правам человека, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.
Согласно части 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.
Согласно части 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение (часть 1). Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих (часть 2).
Из установленных судом первой инстанции обстоятельств следует, что административный истец Фотеев А.А. приговором Красногорского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 30 января 2004 года, с учетом изменений внесенных постановлениями Президиума Свердловского областного суда от 15 февраля 2012 года, Чкаловского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области, был осужден по части 4 статьи 111, пункту "в" части 3 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 19 лет 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Чкаловского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 25 мая 2020 года неотбытая часть назначенного по приговору от 30 января 2004 года наказания заменена ограничением свободы сроком на 2 года 3 месяца 21 день с ограничениями.
Назначенное по приговору суда наказание в период с 23 февраля 2013 года по 09 июня 2020 административный истец отбывал в ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Свердловской области, где в период с 23 февраля по 11 марта 2013 года содержался в карантине, с 11 марта по 30 ноября 2013 года - в отряде N 6, с 30 ноября 2013 года по 30 декабря 2016 года - в отряде N 1, с 30 декабря 2016 года по 19 января 2018 года - в отряде N 5, с 19 января 2018 года по 09 июня 2020 года - вновь в отряде N 6.
Согласно сведениям, представленным административным ответчиком, в период с 23 февраля по 11 марта 2013 года Фотеев А.А. содержался в ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Свердловской области в помещении карантина, общей жилой площадью 41,7 кв.м., который не был в достаточной мере оборудован санузлами, умывальниками (2 унитаза, 2 писсуара, 2 умывальника). В период с 11 марта по 30 ноября 2013 года, а также с 19 января 2018 года по 09 июня 2020 года - в отряде N 6, здание литер "Ч", жилой площадью 320,5 кв.м. Санузел расположен между 1 и 2 этажом, был оборудован 5 раковинами, 3 унитазами, 3 писсуарами, 1 чашей генуя, а в период с 19 января 2018 года по 09 июня 2020 года - 16 раковинами и 11 унитазами, разделенными перегородками и имеющими двери. Унитазы разделены перегородками, установлены двери. С 30 ноября 2013 года по 30 декабря 2016 года - в отряде N 1, здание литер "Т2", площадью 275,1 кв.м., санузел оборудован 14 раковинами, 3 унитазами, 3 чашами генуя, 6 писсуарами, при этом унитазы разделены перегородками, установлены двери. С 30 декабря 2016 года по 19 января 2018 года - в отряде N 5, здание литер "Ч", жилой площадью 386,5 кв.м., санузел в котором расположен между 2 и 3 этажом и оборудован 7 раковинами, 4 унитазами и 3 писсуарами, разделенными перегородками и имеющими двери.
При этом Свердловским прокурором по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях был установлен перелимит осужденных в исправительном учреждении, а также недостаточное количество санузлов и умывальников.
Суд первой инстанции, рассматривая требования административного истца, признал обоснованными его доводы в части бездействия ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Свердловской области, выразившегося в необеспечении Фотеева А.А. минимальными нормами материально-бытового обеспечения в оспариваемый период, установив нарушение норм площади на одного осужденного, а также недостаточность санузлов и раковин.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе, право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием, прогулки (в частности, части 1, 2 статьи 27.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 7, 13 Федерального закона от 26 апреля 2013 года N 67-ФЗ "О порядке отбывания административного ареста", статьи 17, 22, 23, 30, 31 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", статьи 93, 99, 100 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 8 Федерального закона от 24 июня 1999 года N 120-ФЗ "Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних", часть 5 статьи 35.1 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", статья 2 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения". Принудительное содержание лишенных свободы лиц в предназначенных для этого местах, их перемещение в транспортных средствах должно осуществляться в соответствии с принципами законности, справедливости, равенства всех перед законом, гуманизма, защиты от дискриминации, личной безопасности, охраны здоровья граждан, что исключает пытки, другое жестокое или унижающее человеческое достоинство обращение и, соответственно, не допускает незаконное - как физическое, так и психическое - воздействие на человека (далее - запрещенные виды обращения). Иное является нарушением условий содержания лишенных свободы лиц.
Материально-бытовое обеспечение осужденных к лишению свободы регламентировано статьей 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации норма жилой площади в расчете на одного осужденного к лишению свободы в исправительных колониях не может быть менее двух квадратных метров, в тюрьмах - двух с половиной квадратных метров, в колониях, предназначенных для отбывания наказания осужденными женщинами, - трех квадратных метров, в воспитательных колониях - трех с половиной квадратных метров, в лечебных исправительных учреждениях - трех квадратных метров, в лечебно-профилактических учреждениях уголовно-исполнительной системы - пяти квадратных метров.
Минимальные стандартные правила обращения с заключенными (принятые в городе Женева 30 августа 1955 года) (далее - Правила) предусматривают, что санитарные установки должны быть достаточными для того, чтобы каждый заключенный мог удовлетворять свои естественные потребности, когда ему это нужно, в условиях чистоты и пристойности (пункт 12 части 1).
Суд первой инстанции, оценивая, представленные административными ответчиками доказательств соблюдения условий содержания, пришел к правильному выводу, что требования действующего законодательства, регулирующие вопросы материально-технического обеспечения в отношении содержащегося в местах лишения свободы Фотеева А.А. не соблюдались.
Кроме того, нарушения установлены представлениями прокурора, а также при рассмотрении ЕСПЧ дел по жалобам С.., А.., отбывающим наказание в отдельные периоды времени совместно с административным истцом, что подтверждено справкой административного ответчика.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия, учитывая, что доводы административного истца о ненадлежащих условиях содержания в учреждении большей частью нашли свое подтверждение, а также принимая во внимание длительность пребывания административного истца в условиях, не отвечающим законодательству (7 лет 3 месяца 17 дней), временной фактор пребывания в указанных условиях, наличие у административного истца реальной возможности пребывания за пределами помещений с ненадлежащими условиями содержания в других помещениях исправительного учреждения: кухня, комната для просмотра фильмов, библиотека; нахождение его в течение дня на рабочем месте, выезд из колонии на лечении в иные исправительные учреждения, отсутствие каких-либо последствий, ориентируясь на основные подходы к оценке условий содержания, которые сформированы правоприменительной практикой ЕСПЧ, полагает доводы апелляционной жалобы административного истца засуживающими внимание и возможным изменить сумму компенсации, увеличив ее до 75000 рублей.
Вопреки доводам апелляционных жалоб административных ответчиков отсутствие жалоб административного истца на ненадлежащие условия его содержания в исправительном учреждении безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований не является, поскольку нарушение его прав было установлено судом.
Доводы о том, что незначительное нарушение норм жилой площади не может существенно нарушать права истца на законе не основаны, поскольку частью 1 статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации установлены императивные требования к норме жилой площади, отклонение от которых недопустимо.
Заявление административного ответчика о непроведении прокурорской проверки после апреля и июня 2017 года в части нарушений прав осужденных и как следствие отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований несостоятельно, ввиду установления таких нарушений ранее, а также с учетом количества осужденных, содержащихся в исправительном учреждении, свыше общей наполняемости учреждения, что следует из справки исправительного учреждения.
Вопреки доводам апелляционных жалоб административных ответчиков отсутствие возможности исполнить требования законодательства в части обеспечения необходимой нормы площади, санитарных узлов не является основанием для отказа в удовлетворении требований административного истца. Также не состоятельны доводы административных ответчиков о пропуске Фотеевым А.А. срока для обращения в суд, поскольку как следует из материалов дела Фотеев А.А. освободился из ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Свердловской области 09 июня 2020 года, иск подан 18 августа 2020 года, то есть в установленный законом трех месячный срок. Указанное, также свидетельствует об отсутствии обязанности Фотеева А.А. обратить в Европейский суд по правам человека и соответственно представить формуляр жалобы.
В целом апелляционные жалобы административных ответчиков повторяют их доводы и правовую позицию, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Основания для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.
Судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взысканной суммы, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела (пункт 3 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Руководствуясь статьей 308, пунктом 2 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 20 октября 2020 года изменить в части размера взысканной компенсации.
Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации в пользу Фотеева Александра Александровича компенсацию за нарушение условий содержания в размере 75000 (семьдесят пять тысяч) рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.В. Шабалдина
Судьи
О.Д. Бачевская
Е.Ю. Бочкарева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
